Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-240248/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240248/2023
30 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 22.10.2024

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Игрин»

на решение от 05.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Эверестстройгрупп»

к ООО «Игрин»

третьи лица: ООО «ДНС Ритейл», ООО «Компания Интерком»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Эверестстройгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Игрин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 019 668 руб., неустойки в размере 56 172 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 344 руб.

ООО «Игрин» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Эверестстройгрупп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 455 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДНС Ритейл», ООО «Компания Интерком».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Игрин» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Игрин» (подрядчик, ответчик) и ООО «Эверестстройгрупп» (субподрядчик, истец) был заключен договор от 01.08.2022 № 3-08 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта.

23.09.2022 к вышеназванному договору было подписано дополнительное соглашение № 1, которым объем работ на объекте был увеличен.

Истцом указано, что работы в рамках дополнительного соглашения № 1 были им выполнены, в адрес ответчика направлены акт приемки выполненных работ и сопутствующая документация, однако ответчик акт подписанным не возвратил, мотивированный отказ от приемки не заявил, оплату работ в должном объеме не произвел.

По утверждению истца, с учетом перечисленного авансового платежа в размере 9 000 000 руб., на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 019 668 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 23.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка в размере 56 172 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 344 руб.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что подрядчик не приступил в установленные сроки к выполнению работ по дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2022 к договору, в связи с чем, с учетом перечисленного аванса, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 127 455 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 408, 432, 702, 708, 711, 720, 721, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не было представлено доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий или требований, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему, материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик каким-либо способом выразил мотивированный отказ относительно выполненных истцом работ.

Таким образом, ответчиком не представлены в дело доказательства полной и своевременной оплаты выполненных истцом работ, позиция последнего не опровергнута.

Кроме того, судами установлено, что доказательств направления в адрес истца уведомления об отказе от договора ответчиком в дело не представлено. Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца сведений о наличии дефектов или недостатков в работах, а также уведомления об отказе от договора и дополнительного соглашения в одностороннем порядке в связи с нарушением, допущенным подрядчиком.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства в виде аванса были перечислены ответчиком в адрес истца на условиях спорного договора, который является действующим, при отсутствии каких-либо доказательств нарушения со стороны последнего, которое могло бы повлечь расторжение такого договора, в связи с чем заявленная сумма не может быть квалифицирована как неосновательного обогащение.

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что работы по дополнительному соглашению от 23.09.2022 № 1 истцом не выполнялись и были выполнены третьим лицом - ООО «Компания Интерком» по договору от 04.08.2022 № 04-08 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2022 № 1, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данный довод опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон. Так, исходящие от ответчика письма № 12-003 от 09.12.2022 и № 12-005 от 14.12.2022 и последующая переписка между сторонами имели отношение к работам, которые выполнялись по дополнительному соглашению, и которые не могли быть выполнены третьим лицом.

При этом из материалов, представленных ответчиком, следует, что согласно акту приема-передачи от 10.11.2022 он сдал вышестоящему заказчику работы, в числе которых были выполненные истцом по дополнительному соглашению от 23.09.2022 № 1, в то время, как выполненные ООО «Компания Интерком» работы были сданы ответчику по акту от 22.11.2022.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А40-240248/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: С.В. Нечаев


А.И. Стрельников