Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А56-10655/2017

4041/2017-325918(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10655/2017
07 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Сметное Бюро" (адрес: Россия 460052, г. Оренбург, Оренбургская обл., ул. Транспортная, 7/35; Россия 460060, Оренбург, Контактная 4-4; Россия 188300, Гатчина, Ленинградская область, Рощинская д. 15, кв. 147, ОГРН: <***>);

ответчик: Государственное казенное учреждение ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес: Россия 187000, г. Тосно, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ш. Барыбина, д. 29Ж; ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2, дов. от 14.02.2017 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения ГКУ «Ленавтодор» от 20.10.2016 № 2585/16-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.05.2016 № 0190 и взыскании 190 192,46 руб. задолженности по государственному контракту от 23.05.2016 № 0190.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по итогам закупки путем запроса котировок был заключен государственный контракт от 23.05.2016 № 0190 на выполнение специального обследования и разработку сметных расчетов стоимости для

восстановления пешеходных переходов и ремонта тротуаров, пешеходных дорожек, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Гатчинском районе Ленинградской области в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием и Календарным планом.

Общая стоимость работ по контракту составила 190 192,46 руб. (пункт 3.1).

Начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание – через 20 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.1), т.е. до 13.06.2016.

Письмом от 21.10.2016 № 17-2585/16-0-2 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав в качестве причины нарушение исполнителем принятых на себя обязательств по контракту, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ и неустранении замечаний и несоответствий в разработанной проектной документации.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора, истец обратился в суд с иском о признании его недействительным и взыскании задолженности за выполненные работы.

Отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и (или) обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случае нарушения исполнителем условий контракта, в том числе в связи с нарушением исполнителем обязательства по выполнению работ, предусмотренного пунктами 2.1, 2.2 контракта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, в связи с нарушением им предусмотренного контрактом срока выполнения работ ответчик на основании части 2 статьи 715 ГК РФ направил в его адрес уведомление от 21.10.2016 № 17-2585/16-0-2 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом доводы Общества об отсутствии у ответчика основания для расторжения государственного контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ со ссылкой на то, что работы по контракту не могли быть выполнены в установленный срок ввиду несвоевременной передачи исполнителю всех исходных документов, предусмотренных пунктом 3 Технического задания не принимаются судом. Поскольку доказательств

направления в адрес Управления соответствующих уведомлений в порядке части 1 статьи 716 ГК РФ Обществом в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ обусловлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что исполнитель не приостанавливал работы. Письмо от 30.05.2016 № 03/05-2016-ОО свидетельствуют только необходимости изменений и согласований параметров участка на н.п. ФИО3 км 7+685 км – 8+565.

В ответе на письмо ответчика о нарушении сроков выполнения работ от 14.07.2016 № 17-1596/16-0-0, истец в письме от 16.07.2016 № 13-07/2016 в качестве причин задержки выполнения работ указывает на непредоставление Управлением части исходных данных. Доказательств направления в адрес Управления претензий с требованием предоставить исходные данные и невозможностью в связи с этим выполнить работы в срок, материалы дела не содержат.

Обязанности, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ о приостановлении производства работ истцом не выполнены. В то время как в силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на них.

Первый акт сдачи-приемки выполненный работ был представлен ответчику только 13.07.2017, который не был подписан ответчиком, так как в переданной документации имелись недостатки.

В период с 20.07.2016 по 26.09.2016 истец неоднократно направлял ответчику спорную документацию. По состоянию на 20.10.2016 Управление четыре раза направляло исполнителю замечания с требованием их устранения. Однако, доказательств устранения выявленных недочетов и замечаний проектной документации, истцом не представлено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что на момент расторжения договора истцом не были устранены следующие замечания:

- на представленных планах-схемах трассы не указаны начало и конец всех непрерывных участков обустройства тротуаров, отсутствует пикетаж (привязанный к существующему километражу) и т.д.;

- представленные фотоматериалы не подписаны (не оформлены, не указанно какой адрес, какая дорога) и т.д.;

- в дефектной ведомости отсутствует подробная обоснованная инструментальными измерениями информация о состоянии элементов существующих автодорог, позволяющего определить возможность (или не возможность) обустройства тротуаров с обеспечением поверхностного водоотвода, обеспечения безопасности дорожного движения и т.д. в рамках ремонта или обоснованное заключение о возможности обустройства тротуаров в рамках капитального ремонта;

- Техническим отчетом предусматривается укладка плит ПНД 14AIV, а местоположение коммуникаций не определено.

Доводы истца о том, что устранение указанных замечаний подтверждается отчетами, представленными им в суд 13.03.2017, судом не принимаются, поскольку они не подтверждают устранение замечаний до расторжения Управлением спорного контракта.

На основании изложенного, учитывая, что Обществом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств сдачи Управлению работ в полном объеме в срок до 13.06.2016 включительно (часть 4 статьи 753 ГК РФ), равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Управления о ненадлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств по контракту, суд считает, что у ответчика имелись основания для реализации предоставленного ему частью 2 статьи 715 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.