Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А60-34209/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34209/2023
31 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько, рассмотрел дело №А60-34209/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2,

об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительского сбора №151988/22/66005-ИП от 07.12.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>),


в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности № 01 от 01.02.2023, паспорт, диплом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.


23.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительского сбора №151988/22/66005-ИП от 07.12.2022.

Определением суда от 27.06.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2023.

Определением суда от 30.06.2023 судебное разбирательство отложено на 24.07.2023.

Вместе с тем, в резолютивной части определения суда от 30.06.2023 судом допущена описка в дате судебного заседания, где вместо «24.07.2023» ошибочно указана дата «26.07.2023». В соответствии со статьей 179 АПК РФ указанная описка подлежит исправлению.

10.07.2023 в суд от судебного пристава – исполнителя ФИО1 поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв с приложенными материалами исполнительного производства приобщен судом к материалам дела.

18.07.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв, а также уточнение к заявлению, где просит:

1. Признать Постановление о взыскании исполнительного сбора от 16.12.2022 года по исполнительному производству № 151988/22-66005-ИП незаконным.

2. Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федерального службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившегося в необеспечении принятии мер по отмене Постановления о взыскании исполнительного сбора и не предоставления ответа, в том числе не вынесения соответствующего постановления об отказе либо о признании заявления/жалобы полностью или частично правомерной.

3. Обязать Старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга вернуть заявителю денежную сумму в размере 26 016,01 (Двадцать шесть тысяч шестнадцать) рублей 01 копейку.

Возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела. Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 151988/22-66005-ИП в отношении ООО «НСТ» (ИНН <***>) на основании исполнительного документа № ФС 036013011 от 30.06.2022 года, выданным Арбитражным Судом Свердловской области по делу № А60-17379/2022. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера (+ неустойка с 12.03.2022 по 31.03.2022 по ключевой ставке ЦБ за каждый день просрочки) в размере 368 043,77 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 151988/22-66005-ИП отправлено судебным приставом - исполнителем посредством единого портала Государственных услуг 07.12.2022 года в 23:08 и получено ООО «НСТ» 08.12.2022 года в 16:52, что подтверждается сведениями, содержащимися в личном кабинете ООО «НСТ» на портале государственных услуг.

Во исполнение Постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2022 года требования, содержащиеся в исполнительном документе (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера (+ неустойка с 12.03.2022 по 31.03.2022 по ключевой ставке ЦБ за каждый день просрочки) в размере 368 043,77 рублей) по исполнительному производству № 151988/22-66005-ИП исполнено ООО «НСТ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3269 от 09.12.2022 года.

16.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора с ООО «НСТ» в сумме 26 016,01 рублей по исполнительному производству № 151988/22-66005-ИП.

В целях разрешения вопроса о возврате наложенного исполнительного сбора в сумме 26 016,01 руб., ООО «НСТ» направило в порядке подчиненности Начальнику отделения старшему судебному-приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 заявление (исх. № 1181 от 19.12.2022 года) об отмене Постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 151988/22-66005-ИП от 07.12.2022 и возврате исполнительного сбора, что подтверждается уведомлением о вручении (получено 28.12.2022 года).

Данное заявление страшим судебным приставом не рассматривалось (ответ ООО «НСТ» не предоставлен), что нарушает права и законные интересы ООО «НСТ», выразившихся в бездействии старшего судебного пристава-исполнителя по настоящий момент, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 23.06.2023, т.е. по истечении 10 дней со дня вынесения постановления от 16.12.2022 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 151988/22-66005-ИП.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Судом установлено, что ООО «НСТ» направило в порядке подчиненности начальнику отделения старшему судебному-приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 заявление (исх. № 1181 от 19.12.2022 года) об отмене Постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 151988/22-66005-ИП от 07.12.2022 и возврате исполнительного сбора, что подтверждается уведомлением о вручении (получено 28.12.2022 года).

Данное заявление старшим судебным приставом не рассматривалось (отказ либо иной ответ Заявителю не предоставлен). О нарушении своих прав и законных интересов, выразившихся в не предоставлении информации по заявлению/жалобе (исх. 1181 от 19.12.2022 года) и невозврату исполнительного сбора в сроки, установленные Законом ООО «НСТ» узнало - 22.06.2023 года на консультации у юриста (договор об оказании услуг № 14 от 22.06.2023 года).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что у заявителя по настоящий момент отсутствует постановление об отказе в удовлетворении заявления/жалобы заявителя либо о признании заявления/жалобы полностью или частично правомерной, что явилось препятствием для оспаривания постановления в судебном порядке, суд признает уважительными причины обращения ООО «НСТ» с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя по истечении 10-дневного срока со дня его вынесения и восстанавливает срок на обжалование.

Федеральный закон « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производства), исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Также статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Заявитель, возражая относительного оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылается на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера (+ неустойка с 12.03.2022 по 31.03.2022 по ключевой ставке ЦБ за каждый день просрочки) в размере 368 043,77 рублей) по исполнительному производству № 151988/22-66005-ИП исполнено ООО «НСТ» в полном объеме и в срок, установленный в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2022 года, т.е. в течение суток с момента получения ООО «НСТ» копии Постановления от 07.12.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 3269 от 09.12.2022 года.

Так, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 151988/22-66005-ИП от 07.12.2022 было отправлено судебным-приставом исполнителем посредством единого портала Государственных услуг 07.12.2022 года в 23:08 и получено ООО «НСТ» 08.12.2022 года в 16:52, что подтверждается сведениями, содержащимися в личном кабинете ООО «НСТ» на портале государственных услуг.

В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемыми днями, не включаются нерабочие дни (п.2 ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве»).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определены начало срока (п.3 ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п.3 ст. 16 Закона «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Согласно п.6 ст. 16 Закона «Об исполнительном производстве» действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если действие должно быть совершено непосредственно в организации, то установленный срок оканчивается в тот час, когда в этой организации заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При указанных нормах Закона, течение срока исчисляется с момента получения ООО «НСТ» Постановления о возбуждении исполнительного производства № 151988/22-66005-ИП (т.е. 08.12.2022 года) и должно быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (т.е. 09.12.2022 года в 24:00), а исполнено ООО «НСТ» в 17:06, т.е. своевременно.

Более того, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «НСТ», продолжительность ежедневной работы в организации составляет 8 часов. Время начала работы в организации с 8 часов 30 минут, время окончания работы - 17 часов 30 минут (п.4.2.), с перерывом на обед - 1 час (с 13.00 до 14.00).

Соответственно, если учитывать п.6 ст. 16 Закона «Об исполнительном производстве», то срок исчисляется с момента получения ООО «НСТ» Постановления о возбуждении исполнительного производства № 151988/22-66005-ИП (т.е. 08.12.2022 года) и должно быть исполнено 09.12.2022 года в 17:30, а исполнено ООО «НСТ» 09.12.2022 года в 17:06, т.е. своевременно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение ООО «НСТ» обязанности по оплате долга в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора, основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о взыскании исполнительного сбора от 16.12.2022 года по исполнительному производству № 151988/22-66005-ИП следует признать незаконным.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебный приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительного сбора» (далее - Правила возврата должнику исполнительного сбора) возврат исполнительного сбора осуществляется на основании заявления, предоставляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительный сбор.

В целях разрешения вопроса о возврате неправомерно наложенного исполнительного сбора в сумме 26 016,01 рублей, ООО «НСТ» направило в порядке подчиненности начальнику отделения старшему судебному-приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 заявление (исх. № 1181 от 19.12.2022 года) об отмене Постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 151988/22-66005-ИП от 07.12.2022 и возврате исполнительного сбора, что подтверждается уведомлением о вручении (получено 28.12.2022 года).

Возврат исполнительного сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительный сбор.

Пунктом 1 ст. 126 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (п.2 ст. 126 Закона «Об исполнительном производстве»).

Заявление ООО «НСТ» об отмене Постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 151988/22-66005-ИП от 07.12.2022 и возврате исполнительного сбора страшим судебным приставом не рассмотрено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федерального службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления (исх. 1181 от 19.12.2022) об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 16.12.2022 года по исполнительному производству № 151988/22-66005-ИП, следует признать незаконными.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд обязывает старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Новые строительные технологии» (ИНН <***>), в том числе, возвратить ООО «Новые строительные технологии» (ИНН <***>) денежные средства в размере 26016 (Двадцать шесть тысяч шестнадцать) рублей 01 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о взыскании исполнительного сбора от 16.12.2022 года по исполнительному производству № 151988/22-66005-ИП незаконным.

3. Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федерального службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления (исх. 1181 от 19.12.2022) об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 16.12.2022 года по исполнительному производству № 151988/22-66005-ИП.

4. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Новые строительные технологии» (ИНН <***>), в том числе, возвратить ООО «Новые строительные технологии» (ИНН <***>) денежные средства в размере 26016 (Двадцать шесть тысяч шестнадцать) рублей 01 копейки.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.А. Головина