Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А59-2241/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2241/2017
г. Владивосток
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Первый»,

апелляционное производство № 05АП-8714/2017

на решение от 03.10.2017

судьи Т. С. Горбачевой

по делу № А59-2241/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Первый» (ОГРН1106501002783, ИНН <***>)

о взыскании долга по договорам уступки прав требований по договорам о внесении целевых паевых взносов в размере 21 568 852 рубля 22 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Первый» (далее – ответчик, ЖСК «Первый») о взыскании 21 568 852,22 рубля долга по договорам уступки прав требований по договорам о внесении целевых паевых взносов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК «Первый» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считает, что договоры уступки прав требований по договорам о внесении целевых паевых взносов ничтожные, поскольку действия Администрации по их заключению совершены с нарушением бюджетного законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации в 2013 году подпрограммы «Обеспечение жильем жителей муниципального образования городской округа «Долинский» долгосрочной муниципальной целевой программы «Строительство жилья в муниципальном образовании городской округа «Долинский» на 2010-2015 годы, утвержденной постановлением мэра МО ГО «Долинский от 16.11.2010 № 1647-п и в соответствии с результатами конкурса по отбору подрядчиков между ЖСК «Первый» (Кооператив) и гражданами (пайщиками) заключены договоры о внесении целевых паевых взносов в ЖСК «Первый» (далее – договоры о внесении целевых паевых взносов).

По указанных договоров пайщики, являясь членами кооператива, вносят в установленный договором срок паевые взносы в размере и сроки, предусмотренные договором, а Кооператив обязуется по окончании строительства многоквартирного дома передать пайщикам в собственность объект паевого строительства – жилые помещения и общее имущество в многоквартирном доме.

Целевые взносы вносятся в следующем порядке: первый (первоначальный) в размере не менее 10% от стоимости объекта паевого взноса вносят пайщики в течение 10 дней со дня заключения договора; второй (в том числе за счет средств областного бюджета, и за счет средств местного бюджета) – вносится Администрацией в соответствии с Постановлением Администрации МО ГО «Долинский» от 20.02.2013 № 213-па «Об утверждении списков граждан, желающих участвовать в Подпрограмме «Обеспечение жильем жителей муниципального образования городской округа «Долинский» долгосрочной муниципальной целевой программы «Строительство жилья в муниципальном образовании городской округа «Долинский» на 2010- 2015 годы, в 2013 году в виде социальной выплаты, в течение 2 месяцев с даты предоставления пайщиками в Администрацию комплекта документов, подтверждающих факт внесения пайщиками первого взноса; третий взнос, составляющий разницу между стоимостью объекта паевого строительства по договору и суммой первых двух платежей, вносится пайщиками не позднее 31.10.2013.

Внесение паевых взносов подтверждается копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении или приходно-кассовым ордером.

Договоры действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договоров о внесении целевых паевых взносов).

Пунктом 10.8 договоров о внесении целевых паевых взносов предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 9.3 и (или) 9.4 договоров пайщики вправе потребовать от кооператива возврата пайщикам и Администрации денежных средств, пропорционально уплаченным ими в счет целевого паевого взноса, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки (для пайщиков) и одной трехсотой ставки (для Администрации) рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных пайщиками и Администрацией, начисленных со дня внесения пайщикам и Администрации денежных средств или части денежных средств в счет целевого паевого взноса до дня их возврата кооперативом пайщикам и Администрации.

В рамках настоящего спора заявлены требования по договорам, заключенным между ЖСК «Первый» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, (договор № 17/17/06-13 от 17.06.2013, оплата 160 311,25 рублей, чек – ордер от 10.07.2013); ФИО4 (договор № 14/17/06-13 от 17.06.2013, оплата 751 187,25 рублей); ФИО5, ФИО6, ФИО7 (договор о внесении целевых паевых взносов № 28/21/10-13 от 21.10.2013, оплата 1 258 112,90 рублей); ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (договор № 8/17-06-13 от 17.06.2013, оплата 562 181,45 рублей); ФИО12, ФИО13, ФИО14 (договор № 27/1/10-13 от 01.10.2013, оплата 559 376,20 рублей); ФИО15, ФИО16, ФИО17 (договор № 1/29/04-13 от 29.04.2013, оплата 1 644 817,40 рублей); ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21 (договор № 21/17/06-13 от 17.06.2013, оплата 956 850,15 рублей); ФИО22, ФИО23, ФИО24 (договор № 12/17/06-13 от 17.06.2013, оплата 727 886 рублей); ФИО25, ФИО26, ФИО27 (договор № 24/21/08-13 от 21.08.2013, оплата 1 501 296,50 рублей); ФИО28, ФИО29, ФИО30 (договор № 23/21/08-13 от 21.08.2013, оплата 1 917 078,75 рублей); ФИО31, ФИО32, ФИО32 (договор № 3/29/04-13 от 24.04.2013, оплата 754 110 рублей); ФИО33, ФИО34, ФИО35 (договор № 6/29/04-13 от 29.04.2013, оплата 617 456 рублей); ФИО36, ФИО37, Пак М.С. (договор № 4/29/04-13 от 29.04.2013, оплата 617 455,30 рублей); ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 (договор № 16/17/06-13 от 17.06.2013, оплата 871 799,50 рублей); ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 (договор № 20/17/06-13 от 17.06.2013, оплата 562 181,45 рублей); ФИО47, ФИО48, ФИО49 (договор № 10/17/06-13 от 17.06.2013, оплата 1 888 001,50 рублей); ФИО50, ФИО51, ФИО52 (договор от 17.06.2013, оплата 1 258 112,90 рублей); ФИО53, ФИО54, ФИО55 (договор № 2/29/04-13 от 29.04.2013, оплата 549 000 рублей); ФИО56, ФИО57 (договор № 15/17/06-13 от 17.06.2013, оплата 774 389 рублей); ФИО58, ФИО59, ФИО60 (договор № 25/21/08-13 от 21.08.2013, оплата 1 016 400 рублей); ФИО61, ФИО62, ФИО63 (договор № 11/17/06-13 от 17.06.2013, оплата 722 990,75 рублей); ФИО64, ФИО65 (договор № 26/21/08-13 от 21.08.2013, оплата 769 004,50 рублей); ФИО66, ФИО67, ФИО68 (договор № 13/17/06-13 от 17.06.2013, оплата 1 128 853,47 рублей).

Общая сумма взносов по указанным договорам о внесении целевых паевых взносов составила 21 568 852,22 рубля, что подтверждается платежными документами (л.д.110-131,т.2, л.д.1-13, т.3).

Между указанными выше пайщиками и Администрацией МО ГО «Долинский» заключены договоры уступки прав требования по договорам о внесении целевых паевых взносов № 1 от 28.12.2015 (по договору о внесении целевых паевых взносов № 17/17/06-13 от 17.06.2013); № 2 от 28.12.2015 (по договору о внесении целевых паевых взносов № 14/17/06-13 от 17.06.2013; № 3 от 28.12.2015 (по договору о внесении целевых паевых взносов № 28/21/10-13 от 21.10.2013; № 4 от 28.12.2015 (по договору о внесении целевых паевых взносов № 8/17/06-13 от 17.06.2013; № 5 от 28.12.2015 (по договору о внесении целевых паевых взносов № 27/1/10-13 от 01.10.2013; № 6 от 28.12.2015 (по договору о внесении целевых паевых взносов № 1/29/04-13 от 29.04.2013; № 7 от 28.12.2015 (по договору о внесении целевых паевых взносов № 21/17/06-13 от 17.06.2013; № 8 от 28.12.2015 (по договору о внесении целевых паевых взносов № 12/17/06-13 от 17.06.2013; № 9 от 28.12.2015 (по договору о внесении целевых паевых взносов № 24/21/08-13 от 21.08.2013; № 10 от 28.12.2015 (по договору о внесении целевых паевых взносов № 23/21/08-13 от 21.08.2013; № 11 от 28.12.2015 (по договору о внесении целевых паевых взносов № 3/29/04-13 от 29.04.2013; № 12 от 28.12.2015 (по договору о внесении целевых паевых взносов № 6/29/04-13 от 29.04.2013; № 13 от 28.12.2015 (по договору о внесении целевых паевых взносов № 4/29/04-13 от 29.04.2013; № 14 от 28.12.2015 (по договору о внесении целевых паевых взносов № 16/17/06-13 от 17.06.2013; № 15 от 28.12.2015 (по договору о внесении целевых паевых взносов № 20/17/06-13 от 17.06.2013; № 16 от 28.12.2015 (по договору о внесении целевых паевых взносов № 10/17/06-13 от 17.06.2013; № 17 от 28.12.2015 (по договору о внесении целевых паевых взносов № 10/17/06-13 от 17.06.2013; № 18 от 28.12.2015 (по договору о внесении целевых паевых взносов № 2/29/04-13 от 29.04.2013; № 19 от 28.12.2015 (по договору о внесении целевых паевых взносов № 15/17/06-13 от 17.06.2013; № 20 от 28.12.2015 (по договору о внесении целевых паевых взносов № 25/21/08-13 от 21.08.2013; № 21 от 28.12.2015 (по договору о внесении целевых паевых взносов № 11/17/06-13 от 17.06.2013; № 22 от 28.12.2015 (по договору о внесении целевых паевых взносов № 26/21/08-13 от 21.08.2013; № 23 от 28.12.2015 (по договору о внесении целевых паевых взносов № 13/17/06-13 от 17.06.2013 (далее – договоры уступки права требования) (л.д.69-108, т.2).

По условиям указанных договоров уступки права требования, пайщики уступили, а Администрацией приняла в полном объеме права требования целевых паевых взносов в кооператив, внесенных пайщиками по договору, а также процентов, предусмотренных пунктами 10.8 Договоров.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров уступки права требования, пайщики обязаны письменно уведомить кооператив о замене лиц в обязательстве, а также передать Администрации оригиналы всех документов, имеющих значение для реализации приобретаемых по договору прав Администрацией.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров уступки права требования, уступка прав является возмездной, в счет оплаты уступаемых прав требований Администрация обязуется выплатить пайщику материальную помощь в размере и на условиях, предусмотренных Порядком выплаты материальной помощи гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) жилищно-строительного кооператива «Первый», утвержденным решением Собрания МО ГО «Долинский» Сахалинской области РФ пятого созыва от 24.09.2015 № 297/26.

Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

Указанные выше пайщики заявили о выходе из членов кооператива, о чем уведомили ЖСК «Первый» о выходе из кооператива и известили о состоявшейся уступке права требования по договору о внесении целевых паевых взносов в жилищно-строительный кооператив в пользу нового кредитора – Администрации МО ГО «Долинский» (л.д.42-55, т.3).

В связи с состоявшейся уступкой по договорам прав требования, Администрация направила в адрес кооператива требование об уплате задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации МО ГО «Долинский» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статьи 388 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статьи 389 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ определяет, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требования Администрации о взыскании 21 568 852,22 рубля основаны на договорах уступки права требования по договорам о внесении целевых паевых взносов в ЖСК «Первый».

Так, договорам уступки прав требования по договорам о внесении целевых паевых взносов в ЖСК «Первый» (л.д.69-108, т.2), пайщики уступили, а Администрацией приняла в полном объеме права требования целевых паевых взносов в кооператив, внесенных пайщиками по договорам, а также процентам, предусмотренным пунктами 10.8 Договоров о внесении целевых паевых взносов.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров уступки права требования, уступка прав является возмездной, в счет оплаты уступаемых прав требований Администрация обязуется выплатить пайщику материальную помощь в размере и на условиях, предусмотренных Порядком выплаты материальной помощи гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) жилищно-строительного кооператива «Первый», утвержденным решением Собрания МО ГО «Долинский» Сахалинской области РФ пятого созыва от 24.09.2015 № 297/26.

Договоры цессии заключены между администрацией и гражданами во исполнение решения Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» пятого созыва от 24.09.2015 года № 297/26 (л.д.91, т.4).

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности указанных договоров уступки права требования со ссылками на то обстоятельство, что правоотношения по заключению договоров уступки подлежат регулированию бюджетным законодательством, заявленные, как при рассмотрении дела в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае правоотношения между Администрацией, ЖСК «Первый» и пайщиками в связи с уступкой права требования по договорам о внесении целевых паевых взносов вытекают из Гражданского кодекса Российской Федерации и являются гражданско-правовыми.

Как верно указано судом, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку стороны не являются участниками бюджетных отношений, администрация в данном случае выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции установил, что договоры уступки прав требования по договорам о внесении целевых паевых взносов по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 382, 388, 389 АПК РФ, не усмотрел оснований для признания данных договоров недействительными (статья 168 АПК РФ).

Учитывая отсутствие у должника к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору возражений по существу обязательства, возникшего между кооперативом и пайщиками, а также то обстоятельство, что к моменту получения ответчиком уведомлений об уступке требования от пайщиков обязанность ответчика по выплате целевых паевых взносов, а также процентов существовала и ответчиком не оспорена, суд правомерно удовлетворил требования нового кредитора Администрации в полном объеме.

Поскольку в данном случае договоры являются гражданско-правовой сделкой, на которую распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры заключены Администрацией от своего имени, гражданско-правовое обязательство возникло в рамках хозяйственной деятельности Администрации, оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции апелляционной суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что решение Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» пятого созыва от 24.09.2015 года № 297/26 принято в нарушение части 6 статьи 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как неуполномоченным органом по вопросу расходования средств фонда администрации МО ГО «Долинский» не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку не влияют на права и обязанности, вытекающие из договоров уступки прав требования по договорам о внесении целевых паевых взносов, условия которого не противоречат закону.

Возмездная основана заключения договоров уступки прав требования по договорам о внесении целевых паевых взносов (выплата Администрацией пайщикам материальной помощи в счет оплаты уступаемых прав требований) не влияет на права должника, и не изменяет его обязанностей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств настоящего спора, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки по оплате государственной пошлины, с ЖСК «Первый» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2017 по делу №А59-2241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Первый» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова