Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А22-2414/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

29 апреля 2021 года Дело № А22–2414/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества к Управлению городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному автономному учреждению «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: от прокурора – помощника прокурора Лиджиевой В.П.,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.04.2021 до 28.04.2021 до 16 час. 40 мин., судебное заседание объявлено продолженным при участии: от прокурора – помощника прокурора Лиджиевой В.П.,

у с т а н о в и л:

Прокурор Республики Калмыкия (далее – прокурор, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты, муниципальному автономному учреждению «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» (далее – ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 24.07.2020 к контракту №01053000007200000570001 от 25.06.2020 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул. Победы (от ул. Хонинова до ул. Канукова) в г. Элисте Республики Калмыкия».

В ходе производства по делу от прокурора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения исковых требований. В итоге прокурор просил суд признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение №1 от 24.07.2020 к контракту №01053000007200000570001 от 25.06.2020 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул. Победы (от ул. Хонинова до ул. Канукова) в г. Элисте Республики Калмыкия».

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании прокурор уточненные требования поддержала.

Управление, учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В ходе производства по делу управление направило отзыв, в котором исковые требования не признало.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25 июня 2020 года между Управлением (далее - Заказчик) и Учреждением (далее - Подрядчик) заключен контракт №01053000007200000570001 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул. Победы (от ул. Хонинова до ул. Канукова) в г. Элисте Республики Калмыкия».

Срок окончания работ согласован сторонами в пункте 2.2 контракта - до 01.08.2020.

24.07.2020 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, пунктом 1 которого пункт 2.2 контракта изложен в новой редакции, предусматривающей срок окончания работ - до 01.10.2020.

По мнению прокурора указанным дополнительным соглашением сторонами изменено существенное условие контракта о сроке окончания работ в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Исходя из системного анализа положений ст.ст. 708, 740, 743, ст. 763, п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

Контрактом от 25.06.2020 предусмотрен срок выполнения работ и их окончание до 01.08.2020.

В силу п. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных ст. 95 Закона.

При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах. Поскольку условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок. Условиями контракта также не установлено право сторон на продление срока выполнения работ и срока действия контракта по соглашению его контрагентов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Приведенные в отзыве Управления доводы о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении сторонами произведено с соблюдением требований пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44- ФЗ, суд отклоняет как противоречащие материалам дела. В обоснование исковых требований прокурор приобщил к материалам дела копию информации ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» о том, что работы по контракту от 25.06.2020 №01053000007200000570001 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул. Победы (от ул. Хонинова до ул. Канукова) в г. Элисте Республики Калмыкия» согласно Приказу Минтранса России №402 от 16.11.2012 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» соответствуют видам работ по ремонту автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка при совершении которой были нарушены интересы неопределенного круга лиц, а также явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных пунктом 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), для изменения срока исполнения контракта являются несостоятельными по следующим причинам.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий подрядчиков, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Вышеизложенное подтверждается позицией, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020.

Кроме того, в материалы дела прокурором представлено письмо Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия, в котором сообщается, что в отношении работников МАУ «ДРСУ «Элиста-Автодор» в период с 25.06.2020 по 01.08.2020 постановления (предписания) о необходимости соблюдения режима самоизоляции в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией не выдавались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Поскольку Прокурор и Управление на основании ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Прокурора Республики Калмыкия удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение №1 от 24.07.2020 к контракту №01053000007200000570001 от 25.06.2020 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул. Победы (от ул. Хонинова до ул. Канукова) в г. Элисте Республики Калмыкия».

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Хазикова В.Н.