Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-54269/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54269/2022
10 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: Россия 187700, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл., г. ЛОДЕЙНОЕ ПОЛЕ, ЛОДЕЙНОПОЛЬСКИЙ р-н, пр-кт ЛЕНИНА 20, ОГРН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Диана-Тур» (место нахождения: Россия 187700, <...>, 4, ОГРН <***>);

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2;

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 04.09.2017);

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Диана-Тур» о взыскании пени за период с 05.09.2017 года по 18.02.2022 года в сумме 288 375, 73 рублей.

Определением суда от 02.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

01.11.2022 судом объявлен перерыв для представления истцом расчета с учетом пропуска срока исковой давности.

08.11.2022 судебное разбирательство продолжено, от истца поступил справочный расчет задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и неправильного распределения поступающих платежей.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Отделом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор куплипродажи от 03.06.2010 № 4 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство продать имущество, являющееся муниципальной собственностью – имуществом казны Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области: встроенное помещение под магазин продовольственных товаров и офис, назначение: нежилое, общая площадь 152,9 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <...> , 4 (далее – объект), в рассрочку на 5 лет.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает денежные средства в размере продажной цены имущества за минусом стоимости необходимых улучшений имущества, то есть 2 320 675 руб., не включая НДС, в рассрочку помесячно равными долями, период рассрочки: 5 лет. На сумму денежных средств 2 320 675 руб. производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8%.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 года по делу №А56-12687/2017 вынесено решение о взыскании с ООО «Туристская фирма «Диана- Тур» в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Лодейнопольского муниципального района - 1 088 285 рублей 35 копеек задолженности, 145282 рубля 75 копеек процентов и 41 709 рублей 65 копеек пеней.

В предоставлении рассрочки на три года исполнения судебного решения от 03.08.2017 года по делу №А56-12687/2017 , Обществу было отказано (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга н Ленинградской области от 13.10.2017 года №А56-12687/2017, оставлено без изменений постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2018 года).

Решение суда вступило в силу 05.09.2017 года, исполнительный лист выдан 13.10.2017 года и направлен Отделом в службу судебных приставов для исполнения.

В соответствии с п.3.5 Договора купли-продажи от 03.06.2010 года, в случае неуплаты в срок по Договору за каждый день просрочки начисляются пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по пени за период с 05.09.2017 года по 18.02.2022 составляет 288 375,73 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 14.02.2022 года №44, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора в случае неуплаты в срок по Договору за каждый день просрочки начисляются пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из представленного истцом расчета, ко взысканию заявлена задолженность в размере 215 251,6 руб. и начисленные на нее пени в размере 41 709,65 руб.

Между тем, задолженность в размере 215 251,6 руб. уже взыскана истцом в рамках дела №А56-12687/2017.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, суд признаёт его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указывает истец, им заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 05.09.2017 года по 18.02.2022.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Исковое заявление было подано Истцом 30.05.2022, о чем свидетельствует картотека арбитражных дел.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании изложенного, учитывая приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в связи с несудебной процедурой разрешения спора (направления претензии в феврале 2022 года), арбитражный суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращения в суд с заявленными требованиями.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исковые требования до 31.05.2019 удовлетворению не подлежат.

Исходя из расчета истца, пени за период с 05.09.2017 года по 18.02.2022 составляют 41 709,65 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком внесены следующие платежи:

- 08.09.2022г. – 8250 руб.;

- 09.09.2022г. – 5100 руб.;

- 19.09.2022г. – 27918,85 руб.;

- 07.10.2022г. – 28700 руб.

Итого на общую сумму 69968,85 руб.

Также представитель истца пояснил, что в рамках дела А56-12687/2017 взыскана задолженность в рамках исполнительного производства, а в рамках настоящего дела истец взыскивает то, что не взыскали в рамках вышеуказанного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих право истца на взыскание заявленной суммы, настоящие требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Нетосов С.В.