Решение от 18 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268678/25-147-2150
г. Москва
19 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к 1) СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (129347, <...>), 2) Останкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве (129347, <...>),

третьи лица – 1) ГУФССП России по <...>) ООО «ВУД ХАУС+» в лице конкурсного управляющего ФИО3

о признании незаконными постановления


при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 02.04.2025 г.)

от ответчика – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв.

от третьих лиц –1) неявка, изв., 2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 22.09.2025 об окончании исполнительного производства № 175088/25/77010-ИП в части п. 3 и п. 4. и от 22.09.2025 о возбуждении исполнительного производства № 426607/25/77010-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО5 от 14.04.2025 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство №175088/25/77010-ИП.

22.04.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 140 259,96 руб. в рамках исполнительного производства № 175088/25/77010-ИП.

22.09.2025 судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление от 22.09.2025 об окончании исполнительного производства № 175088/25/77010-ИП на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Как указано в постановлении от 22.09.2025 об окончании исполнительного производства № 175088/25/77010-ИП:

п. 3. Известить стороны исполнительного производства о передаче на принудительное исполнение неисполненных полностью или частично постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и/или исполнительского сбора.

п. 4. В соответствии с ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения, установленные в рамках исполнительного производства № 175088/25/77010-ИП сохраняются в размерах, необходимых для исполнения требований постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и/или исполнительского сбора.

22.09.2025 судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление от 22.09.2025 о возбуждении исполнительного производства № 426607/25/77010-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 1 140 259.96 руб. по делу № 175088/25/77010-ИП.

25.09.2023 должник произвел погашение задолженности в размере 1 140 259,96 руб. по исполнительному производству № 426607/25/77010-ИП от 22.09.2025, что подтверждается платежной квитанцией от 25.09.2025 с отметкой банка об исполнении.

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаете на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, 14.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 175088/25/77010-ИП на основании исполнительного листа № ФС 045717792, выданного Арбитражный суд Московской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ВУД ХАУС+» денежных средств в размере: 16 289 428 рублей.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в ЛК ЕПГУ посредством СЭД. Согласно полученному уведомлению временем прочтения постановления о возбуждении исполнительного производства является 14.04.2025.

ФИО1 уведомлен 14.04.2025 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему уставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования содержащих в исполнительном документе, до 21.04.2025 года.

Денежные средства на депозитный счет Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в пятидневный срок для добровольной оплаты не поступили.

15.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке и или иной кредитной организации в Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БКС Банк», ООО «Банк Точка», АО КБ «Модульбанк», АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ПАО «МТС-Банк».

17.04.2025, исход. 18.04.2025 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке и или иной кредитной организации в Банк ГПБ (АО).

18.04.2025, исход. 21.04.2025 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке и или иной кредитной организации в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф Банк».

Судебным приставом исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства 22.04.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена адресатом 22.04.2025.

02.06.2025, ИСХОД. 03.06.2025 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке и или иной кредитной организации в АО "Тбанк".

С момента уведомления должника о возбуждении исполнительного производства 14.04.2025 в Останкинский ОСП заявлений, жалоб, ходатайств от должника не поступало.

22.04.2025, 01.05.2025 исход. 06.05.2025, 04.06.2025, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и или ином кредитной организации в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", Банк ВТБ (ПАО),Банк ГПБ (АО), ПАО Сбербанк России, АО «БКС Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО «Банк Точка», ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ООО «Банк Точка», АО "Тбанк".

На депозитный счет Останкинского ОСП поступили денежные средства в размере 199 854 руб. 02 коп. и перечислены взыскателю ООО "ВУД ХАУС+".

15.09.2025 в Останкинский ОСП зарегистрировано заявление взыскателя об окончании исполнительного производства № 421064/25/77010. На основании заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства п. 10 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве".

22.09.2025 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по исполнительскому сбору в размере 1 140 259 рублей 96 копеек. Копия постановления о возбуждении направлена должнику в ЛК ЕПГУ посредством СЭД. 25.09.2025 поступила оплата в размере 1 140 259 рублей 96 копеек.

03.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в установленный постановлениями срок требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Иного в материалы дела не представлены.

По мнению заявителя, совершение принудительных мер до истечения установленного законом срока фактически создает невозможность добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Согласно положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе совершать исполнительные действия - накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

По смыслу положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд отмечает, что наложение ареста не препятствует должнику осуществлять распоряжение денежными средствами под контролем судебного пристава-исполнителя в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом должником не представлено доказательства, что он обращался к судебному приставу в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с целью его исполнения.

Таким образом, действия судебного пристава, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

В случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части).

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 по делу 2021/10 и Письме ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014)

При этом в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 по делу 2021/10 суд пришел к выводу о законности постановления о взыскании исполнительского сбора.

, поскольку судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие денежных средств на расчетных счетах ФИО1 достаточных для погашения задолженности на момент ареста судебным приставом его счетов в банках и до истечения срока на добровольное исполнение.

Таким образом, постановления СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 22.09.2025 об окончании исполнительного производства № 175088/25/77010-ИП в части п. 3 и п. 4. и от 22.09.2025 о возбуждении исполнительного производства № 426607/25/77010-ИП по основаниям, сроку и порядку их принятия соответствуют требованиям ст.ст. 30, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для признания их недействительными и отмены не имеется.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения исполнительского сбора до суммы, исчисленной от фактически взысканных судебным приставом-исполнителем денежных средств в ходе исполнительного производства отклоняются судом, поскольку в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор исчисляет от подлежащей взысканию суммы, а не от фактически взысканной.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Основания для освобождения или уменьшения от взыскания исполнительного сбора судом не усматриваются.

В связи с изложенным, требования заявителя по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 о признании незаконными постановлений СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 22.09.2025 об окончании исполнительного производства № 175088/25/77010-ИП в части п. 3 и п. 4. и от 22.09.2025 о возбуждении исполнительного производства № 426607/25/77010-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна