Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А27-11752/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-11752/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


17 октября 2025 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем   

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.12.2024                                                 ФИО2,

третьего лица по доверенности от 11.08.2025                                   ФИО3,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепость", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный стандарт", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании  792 747,20 руб. неосновательного обогащения, 3648,81 руб. процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, 40 000руб. расходов на оплату услуг представителя

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Крепость» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный стандарт» о взыскании 792 747,20 руб. неосновательного обогащения, 3648,81 руб. процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами. Также заявлено о возмещении 40 000руб. судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что при смене управляющей компании ответчиком не перечислен остаток денежных средств, находящихся на лицевом счете МКД по адресу: <...>.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, о причинах неявки не уведомил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо в отзыве указало, что после исключения спорного дома из реестра лицензий ООО УК «МКД», последний перечислил новой управляющей компании ООО «УК «ЖСК» оставшиеся на лицевом счете МКД денежные средства в размере 616 747,20 руб., последующее управление МКД ему не известно.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства,  суд установил следующее.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проведено внеочередное общее собрание, оформленное  протоколом 24.03.2025 №01, согласно которому принято решение о расторжении всех ранее заключенных договоров управления домом и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Крепость».

Предыдущей управляющей организацией являлась управляющая организация ООО «УК «Жилищно-коммунальный стандарт»  - ответчик по данному делу.

Собственники помещений в доме по своему усмотрению реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом и расторгли договор управления с ООО «УК «Жилищно-коммунальный стандарт».

24.03.2025 заключен  договор управления с ООО «Крепость».

Согласно протоколу от 24.03.2025 №01 собственники приняли решение (вопрос №10) наделить ООО «Крепость» полномочиями по взысканию с ООО «УК ЖКС» в судебном порядке собранных и неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт.

В обоснование исковых требований истец ссылается на справку ООО «УК Жилищно-коммунальный стандарт» (исх. от 26.02.2025 №25), согласно которой экономия денежных средств по собранным и неизрасходованных по статье текущий ремонт и содержание, по собранным средствам с провайдеров пр. Комсомольский, д. 57 общая сумма 616747,2 руб., от ПАО «Вымпелком» поступило 176000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

На основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 24.03.2025, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию общего имущества МКД и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ с  момента внесения сведений  об управлении многоквартирного дома в реестр перешли к вновь выбранной управляющей компании.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В обоснование наличия на лицевом счете ответчика остатка неизрасходованных денежных средств, истец сослался на письмо ООО УК «ЖКС», согласно которому остаток денежных средств составил 792 747,20 руб. Доказательств расходования целевых денежных средств суду не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оказания услуг и выполнения работ на указанную сумму и доказательств возврата денежных средств, основания для удержания которых после смены способа управления отпали, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по 23.05.2025 в размере 3648,81 руб., суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части процентов в размере руб. по состоянию на 23.05.2025, с последующим начислением процентов с 24.05.2025 на сумму неосновательного обогащения (его остаток) с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 02.06.2025 возмездного оказания юридических услуг,  расходный кассовый ордер от 02.06.2025 на сумму 40 000руб.

Учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, время, которое мог затратить квалифицированный специалист,  принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи в регионе заявителя, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов обоснована и подлежит взысканию в размере 40 000 руб. (за составление иска (10 000руб.) и участие представителя в предварительном (15000руб.) и судебном заседании (15000руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный стандарт", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крепость", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> неосновательное обогащение в размере 792 747,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2025 в размере 3648,81 руб. и далее с 24.05.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (остаток) до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 44820 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крепость", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5180 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.12.2024 № 1802.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    Л.В. Беляева