Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А41-82905/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.10.2023

Дело № А41-82905/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 дов. от 24.07.2023

ФИО3 – лично, паспорт

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

финансового управляющего ФИО3 – ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А41- 82905/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 назначено судебное заседание по проверки обоснованности ходатайства ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в рамках дела о банкротстве №А41-82905/17.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Судом установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи должником плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018, вступившем в законную силу, в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении процессуального срока для подачи плана реструктуризации долгов отказано.

05.07.2022 ФИО3 повторно подано ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные должником документы не свидетельствуют достоверно о возможности поступления дохода в необходимом размере и исполнении плана реструктуризации долгов. Арбитражным судом Московской области отмечено, что утверждение невозможного к исполнению плана реструктуризации не соответствует целям процедуры банкротства гражданина, может повлечь неоправданное затягивание процедуры банкротства, наращивание судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции, и утверждая в деле о банкротстве ФИО3 план реструктуризации долгов, представленный должником, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный план реструктуризации долгов гражданина отвечает требованиям статьи 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собранием кредиторов должника от 14.12.2022 единственным кредитором МИФНС России №6 по Московской области утвержден план реструктуризации долгов гражданина. В отчете финансового управляющего должника ФИО1 от 06.03.2022 также отражены сведения об утверждении собранием кредиторов плана реструктуризации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что условия плана предусматривают полное удовлетворение требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника (сумма требований 1 181 922 руб. 80 коп.), со сроком погашения до 15.12.2023, ежемесячная выплата составляет 65 662 руб. 38 коп. исходя из того, что должник имеет источник дохода для исполнения плана реструктуризации, а именно: - должностной оклад в размере 80 000 руб., в подтверждение представлены приказ от 29.12.2022 №17, справка о доходах и суммах налога физического лица, поданная в налоговый орган 19.05.2023; - денежные средства, поступающие за аренду, в подтверждение представлены договор аренды нежилого помещения от 15.04.2021 № ДГ-6185/2021/Р-97, дополнительное соглашение № 1, заключенные между ФИО3 и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», акт приема-передачи помещения (последний платеж согласно выписке по счету 03.05.2023 в размере 32 253 руб., в отчете управляющего от 06.03.2023 последний платеж от общества поступил 02.03.2023 в размере 32 252 руб.).

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 15.04.2021 № ДГ6185/2021/Р-97 не влияет на возможность исполнения плана реструктуризации, поскольку указанная сделка не оспорена, денежные средства за пользование имущество поступают на счет должника, что следует из выписки.

Согласно пояснениям ФИО3 пополнение конкурсной массы также возможно за счет сдачи иного имущества должника в аренду (53 земельных участка, 25 жилых домов, 1 квартира, 27 иных гостевых домов, нежилых зданий и помещений).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленный должником на утверждение план реструктуризации задолженности соответствует требованиям статей 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве, условия плана предусматривают полное удовлетворение требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника - МИФНС России №6 по Московской области, исходя из суммы доходов должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что план является экономически исполнимым и утверждает одобренный собранием кредиторов (в лице налогового органа) план реструктуризации долгов должника.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023по делу № А41-82905/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: А.А. Дербенев


В.Л. Перунова