Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А51-25771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25771/2017
г. Владивосток
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.11.2002, место нахождения 690091, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мегасон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.12.2009, место нахождения 690012, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола от 05.10.2017,

при участии в заседании: от заявителя прокурор Шилова Я.В. по служебному удостоверению №212002, от лица, привлекаемого к административной ответственности директор ФИО2 согласно выписки ЕГРЮЛ, паспорт,

у с т а н о в и л :

Прокурор города Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Мегасон» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований Прокурор указал, в ходе проведенной проверки в аптечном пункте, расположенном по адресу: <...> принадлежащей обществу, выявлено отсутствие лекарственных препаратов – сеннозиды А и Б (таблетки), умефиновир (капсулы или таблетки), парацетамол (суппозитории ректальные), включенных в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

По мнению Прокурора, представленными материалами по делу об административном правонарушении в отношении общества полностью подтвержден состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество вину в правонарушении признало, просило при назначении наказания за совершение административного правонарушения в форме штрафа установить его в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Мегасон» на основании лицензии № ЛО-25-02-001508, выданной 01.02.2017 Департаментом здравоохранения Приморского края на осуществление фармацевтической деятельности, организована аптека готовых лекарственных форм по адресу: <...>.

05.10.2017 в период времени с 11:00 до 11:20 в ходе проведенной проверки в аптечном пункте лекарственных форм в нарушение части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» выявлено отсутствие лекарственных препаратов – сеннозиды А и Б (таблетки), умефиновир (капсулы или таблетки), парацетамол (суппозитории ректальные), включенных в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Из объяснений фармацевта ООО «Мегасон» ФИО3 следует, что отсутствующие лекарственные препараты находились на стеллаже и обнаружены во время проверки не были, однако после проверки препараты были обнаружены.

Согласно объяснениям директора ООО «Мегасон» ФИО4 препараты во время проверки отсутствовали.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.10.2017.

Посчитав, что в действиях ООО «Мегасон» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор 10.10.2017 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 2 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Прокурором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ, Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона № 99-ФЗ).

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

На основании пункта 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 Положения, предусматривающим соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, а именно аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности требований части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств».

В силу части 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В ходе проведенной проверки в аптеке выявлено отсутствие лекарственных препаратов, включенных в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Отсутствующие препараты – сеннозиды А и Б (таблетки), умефиновир (капсулы или таблетки), парацетамол (суппозитории ректальные) - предусмотрены разделом II (для аптечных пунктов, аптечных киосков и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность) минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 № 2885-р.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.10.2017, объяснениями директора ООО «Мегасон» ФИО2, объяснениями фармацевта ООО «Мегасон» ФИО3

Учитывая описание событий правонарушений, положения распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 № 2885-р, суд полагает, что административным органом доказано событие правонарушения, ответственность за которые наступает по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, так как лицензионные нарушения являются грубыми.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Мегасон» заключается в том, что оно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для соблюдения лицензионных требований в сфере фармацевтической деятельности.

Доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, суд считает доказанным наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при реализации лекарственных средств, в материалах дела не имеется.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения заключается в том, что оно не предприняло действий для соблюдения вышеуказанных правил и норм, что могло повлечь за собой последствия в виде нанесения вреда здоровью потребителей.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд приходит к выводу о том, что общество является субъектом малого или среднего предпринимательства, ранее на общество не накладывались взыскания по аналогичным правонарушениям.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде предупреждения.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать общество с ограниченной ответственностью "Мегасон" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь его к административной ответственности в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Саломай В.В.