Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А78-4386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4386/2019
г.Чита
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №8-Д на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2008 за период с 01.06.2016 по 28.02.2019 в сумме 640434,20 руб.; сумму неустойки за период с 12.12.2016 по 05.04.2019 в сумме 67882,44 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства до 05.04.2020.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 28.04.2020;

от ответчика: представителя не явился;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее – истец, АО «ЗабТЭК») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности по договору №8-Д на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2008 за период с 01.09.2015 по 15.03.2019 в сумме 700 594,28 руб.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из ставки 7,75%), начисленной за период 21.12.2016 – 05.04.2019 в сумме 281657,21 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.07.2019 суд привлек к участию в деле, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 19.09.2019 суд привлек к участию в деле, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции (с учетом частичной оплаты и изменением ключевой ставки Банка России) просил взыскать с ответчика задолженность по договору №8-Д на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2008 за период с 01.06.2016 по 28.02.2019 в сумме 640434,20 руб., неустойку за период с 12.12.2016 по 05.04.2019 в сумме 67882,44 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства до 05.04.2020.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнении к нему, пояснении по делу (л.д. 3-7 т.1, л.д. 61-62 т.2, л.д. 84-87 т.4), с учетом заявления об уточнении исковых требований. В обоснование своих доводов истец пояснил, что помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, следовательно, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения. Поскольку помещения предпринимателя расположены в многоквартирном доме, фактическое потребление тепловой энергии ответчиком осуществляется, в том числе, за счет смежных жилых помещений и мест общего пользования (учитывая наличие смежных стен и перекрытий), поставка тепловой энергии в которые осуществляется в установленном порядке из централизованной системы теплоснабжения. Доказательств того, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений в материалы дела не представлено. Данной позиции придерживалась Государственная инспекция как третье лицо в ходе судебного разбирательства по аналогичному делу № А78-2371/2016 (рассматривался другой период). В своих пояснениях инспекция указывала, что расчет за поставленную тепловую энергию должен осуществляться в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также на то, что в отсутствие приборов учета расчет за тепловую энергию должен производиться по существующим нормативам и методикам вне зависимости от наличия или отсутствия батарей отопления, учитывая факт нахождения помещений в многоквартирном доме. При этом факт потребления тепловой энергии установлен. Истец считает, что уклонение ответчика от внесения оплаты за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, пени с последующим начислением по день оплаты фактического исполнения обязательства до 05.04.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, контррасчет не представлен. Ранее предприниматель ФИО2 и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме; высказали критическое отношение к исковым требованиям в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию на цели отопления по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, возражениях к иску (л.д.3-5, 47-49 т.1, л.д.172-173 т.3, л.д.26-27 т.4). Пояснили, что фактическое потребление ответчиком не осуществлялось по причине демонтажа нагревательных приборов в помещении. Поскольку в помещениях отсутствуют батареи отопления, а фактический обогрев помещений осуществлялся за счет использования торгового оборудования и электрических приборов, предприниматель ФИО2 считает, что не обязана платить за тепловую энергию.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края представила отзывы на исковое заявление (л.д.77-79, 87-88 т.2).

В соответствии с ранее представленными пояснениями, ООО «Мастер» (третье лицо) поддерживало позицию ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, указывая на то, что демонтаж батарей произведен его работниками по личному заявлению предпринимателя ФИО2 Демонтаж нагревательных приборов в помещениях предпринимателя не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права других лиц (л.д.6-7 т.3). В обоснование обществом «Мастер» представлены акты обследования нежилых помещений № 16 ДОС 569 от 09.09.2014, 14.01.2015, 14.01.2015, 12.05.2015, из содержания которых следует, что в ходе осмотра данного помещения комиссией установлено об отсутствии радиаторов, стояки подачи отопления установлены в количестве 6 штук, стояки обратки отопления установлены 7 штук (л.д.8-11 т.3).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовал совокупность доказательств, необходимых для рассмотрения дела, с учетом доводов лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Коммунальник» (в настоящее время АО «ЗабТЭК») (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №8-Д от 01.05.2008 (далее – договор), предметом которого является поставка тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения следующих объектов:

- помещение № 47, площадью 174,1 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, п. Даурия, ДОС 569;

- помещение № 16, площадью 273 кв. м., расположенное по адресу: Забайкальский край, п. Даурия, ДОС 569;

- помещение № 35 площадью 70,3 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, п. Даурия, ДОС 568.

Объем поставляемой тепловой энергии согласован сторонами в Приложении к соответствующему договору.

Указанные помещения, являющиеся нежилыми, расположены в многоквартирных жилых домах - ДОС 568 и ДОС 569.

АО «ЗабТЭК» выполнило свои обязательства согласно условиям договора в полном объеме, вместе с тем, Потребитель не выполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Потребитель не произвел оплату в полном объеме по выставленным счетам – фактурам, подтвержденными актами (л.д.55-114 т.1).

Поскольку спорные помещения находятся в многоквартирных домах, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила)

Сторонами не достигнуто соглашение об изменении порядка расчетов за поставляемую тепловую энергию, предприниматель в одностороннем порядке произвела отключение помещений №№ 16, 47 от централизованной системы отопления в многоквартирных домах.

Демонтаж отопительных приборов был произведен обществом «Мастер», осуществляющим функции управляющей организации в многоквартирных жилых домах, по заявлению предпринимателя, что в части помещения № 16 подтверждается актом обследования жилого (нежилого) помещения на предмет соответствия температурного режима от 06.12.2016, подписанного председателем ООО «Мастер» ФИО4, техником ЖФ ФИО5, техником по СОЖФ ФИО6.(л.д.143 т.2).

Истец указал, что в ходе разбирательства по делу А78-2371/2016, которое является преюдициальным, по иску ООО «Коммунальник» (в настоящее время АО «ЗабТЭК») к ИП ФИО2 судом установлено, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено самовольно в отсутствии требуемых разрешений. Демонтаж согласован с управляющей компанией - ООО «Мастер», вместе с тем данная компания не является органом местного самоуправления.

Истец пояснил, что в помещение № 35 (ДОС 568) отопление не демонтировано, в расчете задолженности с сентября 2017 года по февраль 2019 год начисления за отопление производилось только по помещению № 35 ДОС 568 (расчет истца приложен, л.д.82 т.4). Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной (10°С - "СНиП П-11-77* Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны"). При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Претензия ответчиком по погашению образовавшейся задолженности осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО2, использующая названные помещения в своей хозяйственной деятельности, уклоняется от внесения платежей за потребленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения находится в составе многоквартирного жилого дома, в связи с чем к спорным правоотношениям по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2008 № 8-Д, условия которого подлежат применению к отношениям по поставке соответствующего коммунального ресурса.

В соответствии с положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Прекращение договорных отношений возможно в судебном порядке, по основаниям, установленным законом или соглашениям сторон, а также посредством одностороннего отказа от договора, когда такое право предоставлено действующим законодательством или соглашением сторон.

Однако в ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих о прекращении договорных отношений в порядке и на основаниях, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что помещения №№ 16, 47 (ДОС 569) и № 35 (ДОС 568) находятся в составе помещений многоквартирных домов.

В этой связи вопрос о наличии у предпринимателя обязанности оплачивать полученный коммунальный ресурс подлежит разрешению с учетом требований жилищного законодательства.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно актам обследования в помещении ответчика предусмотрены радиаторы отопления, которые демонтированы.

Правилами N 354 регламентируется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, дифференцированный в зависимости от наличия коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а также способа оплаты данной коммунальной услуги - в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года (пункт 42(1)).

Соответствующий порядок, в частности, предполагает, что в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, расчет платы за отопление исключительно исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению возможен лишь при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним). В этом случае применение при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению полученных расчетным способом показателей объема потребленной тепловой энергии обусловлено объективной невозможностью использовать данные коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии ввиду отсутствия такового.

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в заявленный в иске период, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).

Ответчик в материалы дела не представил соответствующих доказательств того, что его нежилые помещения, расположенные в МКД не отапливается, а также того, что в нем отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки).

Ссылка на отсутствие в помещении радиаторов отопления отклоняется, так как указанное обстоятельство само по себе не является основанием к выводу о том, что нежилое помещение не получает тепловую энергию через иное оборудование тепловой системы многоквартирного дома (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891). Более того, из материалов дела следует, что техническая возможность установки радиаторов отопления в помещении имеется.

Из содержания акта обследования жилого (нежилого) помещения (№ 47 ДОС 569) на предмет соответствия температурного режима от 06.12.2016 следует, что на предмет соответствия температурного режима от 06.12.2016 следует, что при наружной температуре -25ºС, температура в торговом зале составляет +18ºС, в подсобном помещении +18ºС. Стояки системы отопления заизолированы нетеплопроводным материалом полностью, запорная арматура опломбирована. Радиаторы отопления чугунные 5-секционные в количестве 3 штуки демонтированы без нарушения общедомовой схемы распределения теплоносителя по остальным потребителям. Причина – батареи забиты шлаком и не работают. Температура в помещении поддерживается бытовыми электроприборами (л.д.137 т.2).

Из содержания акта обследования жилого (нежилого) помещения (№ 16 ДОС 569) на предмет соответствия температурного режима от 06.12.2016 следует, что при наружной температуре -25ºС, температура в торговом зале составляет +19ºС, в кабинете зав.магазином +20ºС, в помещении для хранения овощной продукции +16ºС, в помещении для хранения мясной продукции +14ºС. Стояки системы отопления заизолированы нетеплопроводным материалом полностью, запорная арматура опломбирована. Радиаторы отопления чугунные 6-секционные в количестве 5 штук демонтированы без нарушения общедомовой схемы распределения теплоносителя по остальным потребителям. Причина – батареи забиты шлаком и не работают. Температура в помещении поддерживается бытовыми электроприборами и тепловым потоком от торгового оборудования. В заключении комиссии указано, то общедомовая система отопления исправна, конфигурация не нарушена. Теплоизоляция стояков выполнена качественно. Опломбирование запорной арматуры исключает слив теплоносителя. Требуемая температура поддерживается бытовыми приборами и за счет торгового оборудования (л.д.143 т.2).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с учетом представленных в материалы дела документов (проекта коммерческого узла учета тепловой энергии, узла управления, узлов учета ГВС и ХВС (л.д.13-32 т.2), рабочей документации тепловой энергии нежилых помещений по адресу п.Даурия ДОС 569 (л.д.95-120 т.2), технических условий от 13.08.2010 (л.д.122-130 т.2), выписки из технического паспорта на нежилое помещение 47 ДОС 569 (л.д.131-136 т.2), акта обследования от 06.12.2016 (л.д.137 т.2), выписки из технического паспорта на нежилое помещение 47 ДОС 569 (л.д.138-142 т.2), акта обследования от 06.12.2016 (л.д.143 т.2), выписки из технического паспорта на нежилое помещение 35 ДОС 568 (л.д.21-24 т.3), акта обследования от 06.12.2016 (л.д.137 т.2)) пояснил, что истец, являясь одновременно как исполнителем, так и ресурсоснабжающей организацией в любом случае был обязан ввести общедомовые приборы учета в эксплуатацию. Однако, истец этого не сделал, продолжая извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения. Использование приборов учета без их введения в эксплуатацию является нарушением эксплуатационных правил. В рассматриваемом случае, истец, как ресурсоснабжающая организация обязана была предоставить собственникам приборов учета используемых энергетических ресурсов время для исполнения обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и при не устранении такого нарушения, по истечении двух месяцев с момента его выявления обязано была приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов.

В подтверждение данной позиции представитель ответчика ссылается на ответ Федеральной антимонопольной службы России (л.д.10-11 т.2).

Таким образом, ответчик считает, что начисление денежных средств за потребленную тепловую энергию расчетным способом, в течении срока, превышающего 2 месяца, отводимые на введение прибора в эксплуатацию, либо восстановления его работоспособности, в то время, когда многоквартирный жилой дом был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии – незаконно.

Ответчик указал, что спорные помещения, в соответствии с проектом дома, являются помещениями специализированными. При проектировании данного дома, это было учтено, равно как и вопрос использования ВЭР - вторичных энергетических ресурсов, теплового потока, постоянно поступающего от торгового оборудования.

Вместе с тем, первоначальная проектная документация дома в материалы дела не представлена.

Ответчик считает, что, то количество отопительных приборов, которые должны были быть установлены в принадлежащих ответчику и арендуемом ответчиком помещении, просто не в состоянии потребить такое количество тепловой энергии, которое выставляет к оплате истец. Торговые помещения являются нежилыми помещениями временного пребывания, что в соответствии со СНИП, требует поддержания в них температуры в дневное время не ниже +16 градусов, в ночное время не ниже +12 градусов. Соответственно, расчет тепловой нагрузки, как для жилых помещений, на единицу площади, без учета вышеуказанных обстоятельств, будет завышен многократно и приведет к незаконному обогащению истца.

Так же ответчик посчитал необходимым отметить, что в спорных помещениях уже четвертый год (4 отопительных сезона) отсутствует отопление, демонтированное из-за того, что радиаторы пришли в негодность. В арендуемом помещении ранее располагался швейный класс Даурской МОУ СОШ, отопление в котором было реализовано на открытых самодельных электрокаминах, в связи с чем, по представлению надзорных органов, класс оттуда убрали, а помещение было передано в аренду ответчику уже без системы отопления. В 2017 году ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче технических условий с целью установки индивидуального узла теплового учета на все три помещения (2 в собственности и одно арендуемое). В соответствии с актом приемки выполненных работ, в среднем, арендуемом помещении был установлен узел учета тепловой энергии и восстановлена внутренняя система отопления во всех трех помещениях. Однако, данная система до сих пор не подключена, теплоузел в эксплуатацию не запущен.

В материалы дела не представлены разрешительные документы на демонтаж радиаторов отопления. Доказательств подключения и надлежащей эксплуатации ответчиком индивидуальный тепловой пункт (ИТП) и узел учета тепловой энергии в деле также нет.

Ответчик пояснил, что в многоквартирный жилой дом был оснащен общедомовым прибором учета и до 01 января 2015 года ООО «Коммунальник» отвечало за внутридомовые инженерные коммуникации. Вместе с тем, согласно пояснениям истца внутридомовые сети обсуживало ООО УК «Мастер», дата регистрации 16.08.2012, следовательно, и должно было принять меры к тому, чтобы прибор приняли к коммерческому учету. Кроме того, Советом сельского поселения «Даурское» было принято решение «Об утверждении тарифов на услуги по вывозу ТБО, текущее содержание и ремонт жилищного фонда для собственников и пользователей жилых помещений в МКД, не принявших решение о способе управления, найм жилищного фонда на 2013 год на территории сельского поселения «Даурское»» для ООО «Мастер». Вместе с тем, как пояснил представитель истца, прибор учета не был принят к коммерческому учету из-за несоответствия требованиям «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034 (п.п. 49, 34, 37, 64, 6, 7). Управляющей компанией ООО «Мастер», которая обслуживала жилой фонд в п.ст. Даурия с 2013 года до июня 2017 года, являлась исполнителем коммунальной услуги, своевременно не были приняты меры по устранению выявленных недостатков в общедомовых приборах учета. Таким образом, представитель истца считает, что в отсутствие приборов учета тепловой энергии, принятых к коммерческому учету, в соответствии с положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов.

Согласно расчету истца объем поставленной тепловой энергии в период с ноября 2017 года по март 2018 года составил для нужд отопления - 129,08 Гкал, для нужд горячего водоснабжения – 1,63 Гкал, всего – 120,14 Гкал, что в денежном выражении составляет 640434,20 руб.

Установив, что помещения предпринимателя не оборудованы приборами учета тепловой энергии, в материалах дела также отсутствуют сведения о допуске в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, суд указывает, что расчетный объем коммунального ресурса определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Приложение N 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил N 354 определяется как произведение площади нежилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и соответствующего тарифа.

Таким образом, объем платежей по оплате определяется следующим образом:

где:

- общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

- норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии произведен в соответствии с пунктами 42 (1) и 43 Правил N 354, является верным, проверен судом, ответчиком контррасчет не представлен.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию заявлено обоснованно, а возражения ответчика об отсутствии в его помещениях отопительных приборов не имеют правового значения.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, учитывая участие представителей сторон практически во всех судебных заседаниях, подготовку и предоставление в суд искового заявления с комплектом документов, отзыв и возражения на исковое заявление с приложенными документами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 640434,20 руб. (основного долга).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.12.2016 по 05.04.2019 в размере 67882,44 и далее по день фактической оплаты задолженности до 05.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлена к взысканию законная неустойка за просрочку оплаты потребленного ресурса в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Принимая во внимание, что право требования неустойки предоставлено истцу в силу закона, а ответчик свои обязательства по внесению платы за потребленную тепловую энергию не исполнил, суд находит требование истца о применении данного вида гражданско-правовой ответственности обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчет пени не представлен.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 06.04.2019 по день фактического исполнения обязательства до 05.04.2020, подлежит удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за потребленную тепловую энергию.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 12.12.2016 по 05.04.2019 и далее по день фактической исполнения обязательств до 05.04.2020.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

При подаче искового заявления истцу на основании части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 17166руб.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 640434 руб. 20 коп. основного долга за период с 01.06.2016 по 28.02.2019, 67882 руб. 44 коп неустойки в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.12.2016 по 05.04.2019, с последующим начислением по день оплаты фактического исполнения обязательств до 05.04.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17166 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова