Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-52635/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-52635/23-143-408
30 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Новек-Центр» (ИНН 5321165959)

к АО «ГУОВ» (ИНН 7703702341)

о взыскании 3.032.689руб. 57 коп.,


при участии:

от истца: Антонова Н.А. дов. от 12.05.2023г.

от ответчика: Серегина М.Ю. дов. от 20.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «Новек-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГУОВ» о взыскании 948 817руб. 68коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 4 931 202руб. 55коп. за период с 03.02.2023г. по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки по договору №1617187384032090942000000/П-18/07-137 от 18.07.2016г.

Учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 18.05.2023г. в 10 час. 05 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика основания иска не оспорил, заявил о применении ст.333 ГК РФ, представил контррасчет.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2016 между АО «ОБОРОНСТРОИПРОЕКТ» (заказчик) и ООО«Новек-Центр» (подрядчик) заключен договор №1617187384032090942000000/П-18/07-137 на выполнение работ по устройству наружных сетей электроснабжения 0,4 кВ и наружному освещению в зоне ВКС по объекту: «Выполнение комплекса работ по строительству военной инфраструктуры Воздушно-космических сил на территории, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, к. Кубинка (шифр объекта Т-41/16-17).

17.01.2020 АО «ОБОРОНСТРОИПРОЕКТ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является АО «ГУОВ».

Согласно доводам истца, по договору им выполнены и сданы работы на общую сумму 121 703 045 руб. 09 коп.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил в адрес ООО «Новек-Центр» авансовые платежи на общую сумму в размере 108 252 629 руб. 37 коп. и оказаны услуги генподрядчика, связанные с осуществлением его функций и обязанностей по договору, на общую сумму 8 519 213 руб. 17 коп.

Задолженность по договору составляет 4.931.202 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу №А40-132675/21.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от от 30.09.2022 по делу №А40-132675/21 в силу ст.69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20.11.2012г. №2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 №2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст.69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.64 и ч.4 ст.170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013. №407-О, от 16.07.2013 №1201-О, от 24.10.2013 №1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.2.8 договора окончательный расчет за выполненные работы п договору осуществляется в течение тридцати календарных дней с момента подписали итогового акта приемки выполненных работ.

С учетом подписания итогового акта 08.04.2022 оплата выполненных работ по договору должна была быть произведена генподрядчиком в срок до 28.05.2021.

Условиями договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за нарушение сроков выполнения работ, размер которых составил 2.125.348 руб. 30 коп.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком представлен контррасчет, который суд признает обоснованным.

С учетом заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до двойного размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, взысканию подлежит неустойка в размере 948.817 руб. 68 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применением положения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки уменьшена до 948.817 руб. 68 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 03.02.2023 по дату фактической оплаты, также подлежит удовлетворению, исходя из положений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, и подлежат удовлетворению судом.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГУОВ» (ИНН 7703702341) в пользу ООО «Новек-Центр» (ИНН 5321165959) 948 817руб. 68коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 4 931 202руб. 55коп. за период с 03.02.2023г. по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки и 33 627 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 4 536руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №517 от 22.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис