Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А53-28676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28676/17
22 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи О.А. Корецкого

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Воржевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314619317500108, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Литсрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 090 600 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Литсрой» о взыскании 1 090 600 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по всем известным и имеющимся в материалах дела адресам (<...> Мира д.4), однако в адрес суда были возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход последовательно поддерживается Верховным Судом Российской Федерации.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение:

«По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ)».

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения признается в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что 06 октября 2016 года между истцом и ответчиком был подписан договор на оказание услуг по подаче бетона автобетононасосом.

Согласно заключенному договору в период с октября 2016 по март 2017 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 468 700 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг от 31 октября 2017 года, 28 ноября 2016 года, 22 декабря 2016 года, 31 января 2017 года, 28 февраля 2017 года и 31 марта 2017 года.

Услуги были оказаны в срок и в полном объеме, возражений от ответчика в адрес истца не поступало.

Как указывает истец оплату за казанные услуги ответчик произвел частично, 22 декабря 2016 года ООО «Литстрой» оплатило сумму в размере 98 600 рублей и 14 марта 2017 года сумму в размере 100 000 рублей.

Задолженность по указанному договору составляет 270 100 рублей.

Также 01 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был подписан договор на оказание услуг автокрана.

Согласно заключенному договору в период с декабря 2016 по март 2017 года истцом были оказаны услуги на сумму 1 020 500 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг от 31 декабря 2016 г, 31 января 2017 года, 28 февраля 2017 года и 31 марта 2017 года.

Услуги были оказаны в срок и в полном объеме, возражений в адрес истца от ответчика не поступало.

Однако ООО «Литстрой» денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя работ перечислило частично.

Так 09 января 2017 года ООО «Литстрой» оплатило сумму в размере 150 000 рублей и 26 мая 2017 года сумму в размере 50 000 рублей.

Задолженность по указанному договору составляет 820 500 рублей.

Как указывает истец и следует из материалов дела ответчик не оплатил по спорным договорам денежную сумму в размере 1 090 600 рублей.

Истцом в адрес ответчика 28 июня 2017 года были направлены претензии, с требованием об оплате суммы долга, данные претензии оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности, в принудительном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ выступает сам факт их оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Выполненные истцом по договору обязательства подтверждаются актами подписанным уполномоченными представителями сторон, мотивированные возражения на которые от ответчика в адрес истца не поступили.

Ответчик не представил в суд доказательств, как невыполнения истцом спорных работ, так и доказательств некачественного выполнения работ исполнителем.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате услуг в сумме 1 090 600 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 906 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литсрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314619317500108, ИНН <***>) задолженность в размере 1 090 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литсрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 906 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.А. Корецкий