Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А78-5463/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5463/2023
г.Чита
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звездаинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21158813 руб. основного долга, 1693410,33 руб. неустойки с начислением по день оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2022.

от ответчика – явка представителя не обеспечена, извещен.

от третьего лица – явка представителя не обеспечена, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Звездаинвест» (истец, общество «Звездаинвест») обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (ответчик, КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья») о взыскании по договору субподряда № 2022.40151 от 31.03.2022 задолженности в размере 21158813 руб., неустойки за период с 28.03.2023 по 23.11.2023 в сумме 1693410,33 руб. с начислением по день оплаты долга.

В судебном заседании был объявлен перерыв, информация размещена.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований (вх. 119480), просит взыскать с ответчика по договору субподряда № 2022.40151 от 31.03.2022 задолженность в размере 21158813 руб., неустойку за период с 28.03.2023 по 23.11.2023 в сумме 1693410,33 руб. с начислением по день оплаты долга.

Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению протокольным определением от 23.11.2023.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям иска и дополнении к нему, полагает доводы ответчика несостоятельными, работы выполнены сданы, ответчиком не оплачены, вместе с тем выполненные субподрядчиком работы пере выставлены предприятием генеральному подрядчику, основании для применения снижения нестойки не доказаны.

Ответчик требования оспорил, заявил о снижении неустойки.

Третье лицо пояснения не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, изучив документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда №2022.40151 на выполнение работ по объекту « Ремонт автомобильной дороги Бырка-Акша на участке км 126+000 — км 141+000 в Ононском районе Забайкальского края» в рамках государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Бырка-Акша на участке км 126+000 — км 141+000 в Ононском районе Забайкальского края от 05.04.2021 №Ф.2021.1997.

Стоимость работ и порядок оплаты согласован в разделе 3 и договора.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к договору). Начало выполнения работ: дата заключения настоящего договора (п.5.1 договора)

Объем работ по договору должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к договору) (п.5.2).

Дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к договору), являются исходными для определения имущественных санкций (п.5.3).

Порядок выполнения и приемки работ согласован между сторонами в разделе 9 договора.

Приемка выполненных работ осуществляется при наличии полного комплекта исполнительной документации и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами (Приложение № 4 к Договору) с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3 и журнала КС-6а (п.9.1).

Истец в обоснование суммы задолженности 21 158 813 руб. по договору субподряда № 2022.40151 от 31.03.2022 г. представил акты о приемке выполненных работ КС-2 № 9.1 от 29.12.2022 г. за декабрь 2022 года на сумму 20 526 085,00 руб.; № 9.2 от 29.12.2022 г. за сентябрь 2022 года на сумму 230 235,00 руб.; № 9.3 от 29.12.2022 г. за декабрь 2022 года на сумму 47 654,00 руб.; № 9.4 от 29.12.2022 г. за октябрь 2022 года на сумму 354 840,00 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 29.12.2022 г. на сумму 21 158 813,00 руб.

Доказательства оплаты не представлены.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.11.2.3 договор).

За просрочку оплаты истец начислил неустойку за период с 28.03.2023 по 23.11.2023 в сумме 1693410,33 руб. в порядке п. 11.2.3 договора № 2022.40151, (расчет с уточнением иска вх. 119480 обор л.д. 153 т.2).

Доказательства исполнения обязательств в полном объеме по указанному договору в материалы дела не представлены.

Документы, представленные в материалы дела, исследованы судом в ходе судебного разбирательства по правилам главы 7 АПК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец в обоснование суммы задолженности 21 158 813 руб. по договору субподряда № 2022.40151 от 31.03.2022 г. представил акты о приемке выполненных работ КС-2 № 9.1 от 29.12.2022 г. за декабрь 2022 года на сумму 20 526 085,00 руб.; № 9.2 от 29.12.2022 г. за сентябрь 2022 года на сумму 230 235,00 руб.; № 9.3 от 29.12.2022 г. за декабрь 2022 года на сумму 47 654,00 руб.; № 9.4 от 29.12.2022 г. за октябрь 2022 года на сумму 354 840,00 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 29.12.2022 г. на сумму 21 158 813,00 руб.; работы выполнены на объекте «Ремонт автомобильной дороги Бырка-Акша на участке км 126+000 — км 141+000 в Ононском районе Забайкальского края».

Истец представил сводную таблицу соотнесения работ, в том числе по актам выполненных работ по договору субподряда и выставленными ответчиком как генеральным подрядчиком в адрес третьего лица - генерального заказчика по договору генерального подряда - государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Бырка-Акша на участке км 126+000 — км 141+000 в Ононском районе Забайкальского края от 05.04.2021 №Ф.2021.1997.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предприятие не представило доказательства не достижения положительного качественного полезного для заказчика результата по заявленным работам.

Мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи работ заказчиком в материалы дела не представлен.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Иные доказательства не представлены.

В рамках дела А78-5449/2023 установлены обстоятельства, по договору генерального подряда между ГКУ « Службой заказчика» и ГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» по объему, стоимости и видам выполненных работ, которые выставлены для оплаты, в том числе и работы выполненные субподрядной организацией обществом «Звездаинвест».

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статей 309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства исполнения обязательств в полном объеме по указанному договору в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку за период с 28.03.2023 по 23.11.2023 в сумме 1693410,33 руб. исходя из ставки 1/300, в порядке п. 11.2.3 договора № 2022.40151, с определением ставки на дату уплаты пеней (расчет с уточнением иска вх. 119480 обор л.д. 153 т.2).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной ответственности.

В пункте 11.2.3 договора согласовано начисление пени за каждый день просрочки оплаты выполненных работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Информация по размеру ставки банка опубликована.

На момент оглашения ставка составляет 15%.

Истец при расчете неустойки применил периодичность действия ставки, что является правом истца заявлять требование по ставке в меньшем размере.

Неустойка начислена с учетом условий договора, положений главы 11 ГК РФ, выставленной задолженности по актам.

Расчет истца проверен.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, ссылается на сложное финансовое положение.

Иные доказательства ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки не представлены.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока исполнения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о снижении неустойки и ее несоразмерности не представил документального обоснования доводов.

Обществом не представлены доказательства в обоснование несоразмерности и необоснованности размера неустойки.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из ходатайства не ясно, в чем конкретно в рассматриваемой ситуации усматривают явную несоразмерность неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующие сведения в материалы дела не представлены.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Судом по результатам исследования документов, оценки доказательств в совокупности не установлены основания применения положении ст. 404 ГК РФ к участникам спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражения ответчика отклонены судом, по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Иные доказательства в обоснование иных объемов и стоимости работ ответчик не представил.

Документально доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства/документы, при указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, суд пришел к выводу требования истца подлежат удовлетворению.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты пошлины в федеральный бюджет.

При цене иска 22852223,33 руб. пошлина составляет 137261 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 137261 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с краевого государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Звездаинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 158 813 руб. основного долга, 1 693 410 руб. 33 коп. неустойки, неустойку начиная с 24.11.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты неустойки от неуплаченной суммы основного долга.

Взыскать с краевого государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137261 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук