Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А56-44320/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44320/2017
31 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОВОЕ" (ОГРН: <***>)

заинтересованное лицо – УПФР В ПРИОЗЕРСКОМ РАЙОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Об оспаривании решения от 28.03.2017 № 257S19170002511 о применении финансовых санкций к страхователю

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.06.2017

от УПФР – ФИО2 по доверенности от 14.03.2017

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОВОЕ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного УПФР В ПРИОЗЕРСКОМ РАЙОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заинтересованное лицо, Управление)

- решения от 28.03.2017 № 257S19170002511 о применении финансовых санкций к страхователю (далее – Решение) абз. 4 (абз. 3 в новой редакции) ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 26 500 руб. за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах (53 чел.) по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года, так как согласно п. 2.2 ст.11 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения, данные сведения должны были быть представлены в срок до 10.11.2016, фактически же они представлены Обществом в Управление 09.12.2016.

По мнению Общества, при вынесении решения Управлением не были учтены такие обстоятельства, как внезапное уход ответственного за подачу сведений сотрудника, а также совершение нарушения впервые и неумышленно, отсутствие существенного вреда, формальный характер правонарушения, что привело к несоразмерности назначенного наказания степени тяжести и общественной опасности выявленного нарушения.

В судебное заседание 24.10.2017 явились обе стороны. Представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявления.

После завершения предварительного заседания суд открыл заседание в первой инстанции.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, должен был представить о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Пункт 2.2 статьи 11 закона № 27-ФЗ в новой редакции, действующей с 01.01.2017, устанавливает более поздний срок - не позднее 15-го числа месяца.

В соответствии с абзацем 4 (абзацем 3 в новой редакции) статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Обществом представлены сведения за октябрь 2016 с нарушением сроков, что заявителем не опровергается.

Нарушений Управлением процедуры привлечения к ответственности из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, при принятии оспариваемого Решения Управление не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа.

Необходимо отметить, что Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В указанном случае можно руководствоваться положениями НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

В соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ, статьей 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 N 11019/09 предусмотрено, что размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Учитывая совершение Обществом правонарушения впервые (обратное Управлением не доказано), отсутствие вредных последствий для бюджета ПФР (обратное Управлением не доказано) суд приходит выводу о возможности снижения штрафа по Решению до 10 000 руб. (с учетом общего количества лиц, в отношении которых сведения были представлены несвоевременно и длительности просрочки).

Таким образом, Решение Управления о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в части, превышающей 10 000 руб., должно быть признано недействительным.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ (с учетом Определения Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Решение УПФР В ПРИОЗЕРСКОМ РАЙОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ от 28.03.2017 № 257S19170002511 о применении финансовых санкций к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОВОЕ" признать недействительным в части размера назначенной санкции, превышающего 10 000 руб.

2. В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

3. Взыскать с УПФР В ПРИОЗЕРСКОМ РАЙОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОВОЕ" 3 000 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.