Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А73-13943/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1924/2024
23 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н., судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу № А73-13943/2020

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2020 принято заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 11.02.2021 требование Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заявитель). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 052 782,92 руб., в том числе 1 723 901,95 руб. основного долга, 53 922,08 руб. процентов за пользование кредитом, 274 958,89 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0030403:799.

Определением от 11.10.2021 утвержден план реструктуризации долгов должника, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 2 474 435,71 руб.; срок исполнения плана реструктуризации долгов установлен до 20.10.2023.

В ходе производства по делу Банк ВТБ (ПАО) 02.08.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, поскольку последней не исполняются условия плана.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, отменен утвержденный определением от 11.10.2021 план реструктуризации долгов должника; ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2023 решение от 27.09.2022, апелляционное постановление от 19.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.09.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника;

финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 15.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом); к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен супруг должника – ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2024 отказано в утверждении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, отменен утвержденный определением от 11.10.2021 план реструктуризации долгов должника; ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

В рамках настоящего дела 05.09.2023 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, в которой просила признать несоответствующими закону следующие, действия (бездействия):

- финансовым управляющим осуществлены мероприятия по реализации залогового имущества - единственного жилого помещения должника, до момента вступления в законную силу судебного акта, которым введена процедура реализации долгов гражданина;

- финансовым управляющим нарушены обязанности по надлежащему ведению реестра требований кредиторов, а именно, не учтены совершенные должником платежи в пользу кредиторов;

- имеется заинтересованность между Банком ВТБ (ПАО) и финансовым управляющим, поскольку он является финансовым управляющим в рамках множества дел о банкротстве, возбужденных по заявлению данного кредитора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, жалоба ФИО1 удовлетворена частично, судом признано незаконными и нарушающими права должника бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в невнесении сведений об осуществленных погашениях требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского

края от 02.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель возражает против вывода суда первой инстанции о том, что обособленный спор по заявлению ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов должника не рассмотрен судом из-за предоставления арбитражным управляющим отзыва с приложением реестра требований кредиторов должника, который не содержит сведений о погашении обязательств. Полагает, что причиной отложения судебного заседания послужила необходимость запроса дополнительных сведений, в том числе у кредиторов и должника, то есть не по вине арбитражного управляющего как указал суд; ссылается не неоднократное отложение судебных заседаний по рассмотрению указанного заявления.

Заявитель поясняет, что должник предоставил арбитражному управляющему сведения о погашении требований кредиторов 22.03.2023, спустя полгода после отмены плана реструктуризации. Кроме того, в связи с отсутствием объективных данных, подтверждающих внесение указанных должником платежей, с учетом давности произошедших событий, в связи с действиями самого должника по неосуществлению и несвоевременному осуществлению погашения требований, у арбитражного управляющего возникла необходимость убедиться в достоверности предоставленных должником данных, ввиду чего у заявителя отсутствовали основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов от 23.03.2023; кредиторы не информировали заявителя об изменении сведений о размере их требований к должнику. С учетом изложенного, к судебному заседанию, назначенному на 27.03.2023, направлен реестр требований кредиторов должника без учета погашения задолженности. Реестр требований кредиторов должника с учетом подтвержденных данных о погашении требований направлен заявителем в суд 18.04.2023, а также в последующем 22.05.2023 и 11.07.2023, что опровергает вывод суда первой инстанции о том, что реестр требований кредиторов должника с указаниями сведений о погашении представлен уже финансовым управляющим ФИО3 Указывает на отсутствие законодательно установленных конкретных сроков для внесения арбитражным управляющим изменений в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий обращает внимание на то, что судами двух инстанций проигнорирован факт вынесения Управлением Росреестра по Хабаровскому краю определения об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения аналогичных обращений ФИО4

По мнению заявителя, судами двух инстанций не дана оценка доводам арбитражного управляющего о том, что предоставление последним реестра требований кредиторов должника без указаний сведений о погашении (к судебному заседанию 27.03.2024) никак не повлияло на результат рассмотрения заявления и не нарушило права должника; не учтено, что ФИО5 подала в суд отказ от заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, в связи с чем производство по заявлению о намерении погасить требования кредиторов должника судом прекращено.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего, несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов либо заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пунктах 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, собранные по спору доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности жалобы ФИО1 на действия

(бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в части нарушения последним обязанности по надлежащему ведению реестра требований кредиторов, что выразилось в невнесении сведений об осуществленных погашениях требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в части осуществления арбитражным управляющим мероприятий по реализации залогового имущества, единственного жилого помещения должника, до момента вступления в законную силу судебного акта, которым введена процедура реализации долгов гражданина, а также в части наличия заинтересованности между Банком ВТБ (ПАО) и финансовым управляющим, судом первой инстанции отказано.

В кассационной инстанции доводов, свидетельствующих о несогласии с определением суда первой инстанции в части оставленных без удовлетворения требований должника, не приведено.

Спорным является вопрос об удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания незаконными и нарушающими права должника бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в невнесении сведений об осуществленных погашениях требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы – в обжалуемой части.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16, абзаца четвертого пункта 2 статьи 20.3, абзаца пятого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возлагается обязанность по ведению реестра требований кредиторов. Указанная обязанность распространяется также на период исполнения плана реструктуризации долгов гражданина в целях отражения действительного содержания фактов погашений требований кредиторов, с учетом представляемых должником сведений о погашении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра

исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 17.02.2023 в арбитражный суд обратилась дочь должника – ФИО5 с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением от 20.02.2023 заявление ФИО5 принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 27.03.2023; финансовому управляющему указано на необходимость представить в суд отзыв на заявление, указать реквизиты для перечисления денежных средств, сведения о сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражным управляющим ФИО2 23.03.2023 в арбитражный суд представлен отзыв на заявление, согласно которому по состоянию на 23.03.2023 реестр требований кредиторов должника составлял 2 619 736,01 руб., из которых: 45 870,71 руб. – требования кредиторов второй очереди, 2 573 865,30 руб. – требования кредиторов третьей очереди.

К указанному отзыву арбитражным управляющим приложен реестр требований кредиторов должника, который не содержал сведений о полном или частичном исполнении должником обязательств.

Апелляционным судом установлено, что по утверждению арбитражного управляющего у последнего не имелось возможности представить актуальные данные о погашении должником требований кредиторов своевременно к назначенной дате судебного заседания по причине непредставления данных сведений своевременно самой

ФИО1

Как указано ранее, определением от 04.10.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 со сроком исполнения с 15.10.2021 по 20.10.2023.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осуществляла погашение требований кредиторов при исполнении плана реструктуризации долгов с нарушением установленного графика платежей, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) 02.08.2022 обратился в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации и введении процедуры реализации имущества должника.

Заявитель при рассмотрении жалобы на свои действия (бездействие) указывал на невозможность отражения актуальных сведений в реестре требований кредиторов должника к назначенной судом первой инстанции дате судебного заседания, ссылаясь на несвоевременное представление должником сведений о погашении задолженности.

Вместе с тем, как установлено судами, актуальный реестр требований кредиторов должника запрашивался судом первой инстанции ввиду необходимости рассмотрения поступившего 17.02.2023 в суд заявления

ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов должника; указанное заявление принято судом к производству 20.02.2023 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2023.

Из материалов дела следует и не оспаривается арбитражным управляющим, что им 22.03.2023 нарочно с проставлением печати получены квитанции о погашении требований кредиторов.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, с даты получения сведений о частичном погашении должником требований кредиторов, подтвержденных представленными заявителю квитанциями, до даты судебного заседания (27.03.2023) у арбитражного управляющего имелось достаточно времени для внесения поправок в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что арифметические действия по вычету оплаченной задолженности перед кредитором от включенной в реестр и технические действия по внесению актуальных сведений в реестр не являются трудоемким и время затратным процессом.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, в силу положений статей 16, 66 АПК РФ должен был исполнить требования суда первой инстанции в установленный срок и представить в суд актуальный реестр требований кредиторов должника с отражением факта погашений задолженности в отношении следующих кредиторов: публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общую сумму 73 287,50 руб.; Банк ВТБ (ПАО) на общую сумму 427 660 руб.

Суд округа поддерживает выводы судов двух инстанций о том, что предоставление недостоверной информации, запрошенной арбитражным судом, в которой указывалось на неисполнение должником обязательств вовсе – приводило к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, необходимости совершения дополнительных процессуальных действий и проведения проверки обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел одновременное рассмотрение в рамках настоящего дела о банкротстве должника нескольких обособленных споров.

При таких обстоятельствах вышеназванное бездействие обосновано признано судами противоречащим требованиям законодательства в части ведения реестра требований кредиторов при учете размера погашенных требований по смыслу положений статей 16, 20.3, 60, 213.9 Закона о банкротстве, в связи с чем у судов двух инстанций имелись правовые основания для удовлетворения требований жалобы должника в обжалуемой части.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставление заявителем реестра требований кредиторов должника без указаний сведений о погашении к судебному заседанию 27.03.2024 не повлияло на результат рассмотрения заявления и не нарушило права должника, судом округа отклоняется, поскольку судами двух инстанций по результатам оценки имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено нарушение требований действующего законодательства, о чем мотивировано изложено в обжалуемых судебных актах. Допущенное нарушение привело к негативным последствиям в виде возникновения неопределенности в части размера обязательств должника к моменту решения вопроса о намерении третьего лица погасить задолженность, удлинения процедуры с необходимостью проведения дополнительных судебных заседаний. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

То, что законодательно не установлен срок для внесения арбитражным управляющим изменений в реестр требований кредиторов должника при частичном погашении задолженности, не отменяет обязанность управляющего действовать разумно и осмотрительно. В данном случае соответствующие действия следовало совершить до назначенной судом даты (27.03.2023) судебного заседания по рассмотрению заявления о намерении погасить требования кредитором, учитывая необходимость актуальной информации о размере долга для рассмотрения данного заявления и получение арбитражным управляющим соответствующей информации до этой даты (22.03.2023). Как уже указывалось, названная обязанность своевременно не исполнена. В этой связи довод кассационной жалобы о неустановленном законодателем сроке для корректировки реестра отклоняется как несостоятельный.

Доводы заявителя о том, что реестр требований кредиторов должника с учетом подтвержденных данных о погашении требований неоднократно направлялся арбитражным управляющим в суд первой инстанции, не принимаются, поскольку направление актуального реестра в указываемые заявителем даты (18.04.2023, 22.05.2023 и 11.07.2023) не отменяет вывод о

несовершении им своевременных действий по актуализации сведений о задолженности гражданина.

Ссылка кассатора на вынесение Управлением Росреестра по Хабаровскому краю определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения аналогичных обращений ФИО4, не принимается судом округа. Вопреки мнению заявителя, указанный отказ не предопределяет результат разрешения настоящего обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в рамках которого установлены и оценены конкретные обстоятельства возникшего спора.

То, что в процессе производства по делу подан отказ от заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, не опровергает правильности определения и апелляционного постановления, в которых сделаны выводы применительно к текущей ситуации, имеющей отношение к обсуждаемому периоду, связанному с рассмотрением такого заявления.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, заявителем не приведено.

По своей сути доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения жалобы позицию заявителя, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части

настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А73-13943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко