Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А56-75201/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75201/2017
12 марта 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИТ «Синтез»

о признании незаконным решения от 11.08.2017 по делу № РНП-78-673/17

при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: предст. ФИО2 – доверенность от 01.12.2014

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС, Управление) от 11.08.2017 по делу №РНП-78-673/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИТ «Синтез» (далее – ООО «ИТ «Синтез», Общество).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных Предприятием требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприятие и Управление извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили; Предприятием представлены в суд письменные возражения на отзыв Управления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Предприятия и Управления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона по извещению № 0672200000215000046 (протокол от 20.10.2015 № 0672200000215000046-3 по лоту № 1) между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт № 60/К/2015 от 03.11.2015 (далее – Контракт) на выполнение работ по реконструкции угольной котельной с переустройством в центральный тепловой пункт по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Парголово, Торфяное, Старожиловская ул., д.11, лит.А (далее – Объект). Цена контракта составляет 47523610,30 руб. (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ по Контракту согласованы сторонами в пункте 2.1 Контракта и Приложении № 2 к Контакту следующим образом: начало выполнения работ – с момента получения подрядчиком уведомления о положительном результате рассмотрения документов (Уведомления о допуске к работам по Объекту), окончание выполнения работ – не позднее 15.11.2016.

Письмом от 23.06.2017 № 10-18/23009 Предприятие уведомило Общество об отказе от исполнения государственного контракта от 03.11.2015 № 60/К/2015 на основании пункта 4.3.17 Контракта в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по Контракту.

Письмо от 23.06.2017 № 10-18/23009 об отказе от исполнения государственного контракта было направлено Предприятием в адрес Общества почтовой связью 26.06.2017, по электронной почте 27.06.2017, а также размещено 27.06.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта».

Предприятие направило в Санкт-Петербургского УФАС сведения для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков (письмо от 01.08.2017 № 07/18/28495).

По результатам рассмотрения представленных Предприятием сведений Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 11.08.2017 по делу № РНП-78-673/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с которым Управление решило не включать сведения, представленные Предприятием в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Предприятием требования в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, пунктом 4.3.17 Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке, уведомив Подрядчика не позднее чем за 30 дней до расторжения, в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе начального срока выполнения работ, если Заказчику станет очевидно, что допущенное Подрядчиком нарушение срока приведет к невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок.

В силу пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила ведения реестра).

В силу пункта 12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи; антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Оценив представленные в сторонами Контракта документы и пояснения Управление не установило в данном случае в действиях Общества признаков недобросовестного поведения при выполнении работ по Контракту. При этом, антимонопольный орган правомерно исходил из следующего:

Согласно пункту 2.1 Контракта, началом выполнения работ считается дата получения подрядчиком уведомления о положительном результате рассмотрения документов (Уведомления о допуске к работам по Объекту), окончание выполнения работ, в том числе передача заказчику Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), подписанного сторонами и представителями иных заинтересованных лиц – не позднее 15.11.2016.

Как установлено Управлением, вышеуказанное Уведомление, согласно письму №10-18/34327, было направлено Предприятием в адрес Общества 13.11.2015, в связи с чем, продолжительность выполнения работ по Контракту, согласованная сторонами, составляет 368 дней (за период с 13.11.2015 по 15.11.2016).

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В силу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно передать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику по акту Проектную документацию и Объект(ы) для производства работ в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента направления подрядчику уведомления о положительном результате рассмотрения документов (Уведомления о допуске к работам по Объекту).

Как установлено Управлением в ходе рассмотрения дела, Уведомление о допуске к работам по Объекту направлено в адрес подрядчика 13.11.2015, следовательно, согласованный пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Контракта срок на передачу Заказчиком Подрядчику Проектной документации и Объекта для производства работ истекает 27.11.2015.

Однако, в нарушение пунктов 4.1.1 и 4.1.2 Контракта Объект был передан Подрядчику по акту приема-передачи 10.05.2016 (то есть с опозданием на 165 дней), Проектная документация была передана Подрядчику частично и со значительным опозданием по акту от 21.07.2016 (т.е. на 236 дней позднее согласованного сторонами Контракта срока).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что у Общества (подрядчика) отсутствовала реальная возможность приступить к работам по Контракту до получения от заказчика Объекта и Проектной документации (то есть до 22.07.2016).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, учитывая продолжительность выполнения работ (368 дней), а также обстоятельства, не позволившие Подрядчику своевременно приступить к выполнению работ, по не зависящим от него причинам, следует признать, что срок окончания работ по Контракту истек 30.07.2017 (22.07.2016 + 368 дней). При этом, несвоевременное начало Подрядчиком выполнения работ по Контракту было обусловлено действиями Заказчика (Предприятия).

Из материалов дела также усматривается, что Обществом было направлено в адрес Предприятия письмо от 13.03.2017 № 135 о приостановлении работ по Контакту до момента передачи подрядчику полного комплекта проектной документации. Обществом также было направлено в адрес Предприятия письмо от 30.03.2017 № 174 об отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ в связи с неисполнением Заказчиком обязательств по передаче проектной документации.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы и пояснения, степень вины участников Контракта, суд соглашается с выводом Управления об отсутствии в данном случае в действиях ООО «ИТ «Синтез» признаков недобросовестного поведения при выполнении работ по Контракту. Из материалов дела усматривается, что невыполнение Обществом работ в предусмотренные Контрактом сроки (15.11.2016) было обусловлено не действиями Подрядчика (Общества), а несвоевременным выполнением Заказчиком (Предприятием) обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не может считаться справедливым и не соответствует законодательству о контрактной системе, в связи с чем Управлением принято обоснованное решение не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного Предприятием требования и признания недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 11.08.2017 по делу № РНП-78-673/17 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Денисюк М.И.