Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А41-55289/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55289/22
29 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" в лице внешнего управляющего – ФИО1 (620028, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО2 улица, 20, 39, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Центрэнергогаз" (141112, Московская область, Щёлково город, Московская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 22 238 926 руб. 60 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ", АО "ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" о взыскании 22 238 926 руб. 60 коп., ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора № ЮГР-571-0400-19 от 21.02.2019г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменной позиции, просил применить сальдирование.

Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО "Монтажэнергострой" (Подрядчик) и АО "Газпром центрэнергогаз" (Заказчик) заключен договор подряда № ЮГР-571 -0400-19 от 21.02.2019 г.

Часть выполненных в рамках договора работ принята, но не оплачена Заказчиком.

Заказчиком подписаны акты выполненных работ КС-2, содержащие стоимость работ без НДС, но не подписаны справки о стоимости выполненных работ КС-3, в которых согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) указывается стоимость работ с НДС.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость подлежит предъявлению Заказчику.

Работы приняты Заказчиком по актам, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ.

Вместе с тем работы ответчик не оплатил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, направленную в его (ответчика) адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, организует и осуществляет приемку результата работ также заказчик. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК).

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Частично удовлетворяя исковые требования, принимая доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Требования истца основываются на наличии у конкурсного управляющего актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму 22 238 926, 60 руб.

При этом, чуд принимает во внимание то обстоятельство что ответчик неоднократно заявлял истцу и в суде об ошибочном подписании актов № 4, № 5, № 8, № 12, № 18, № 20, № 21, № 24, 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 34, № 35, № 36, № 43, № 44, № 52 за июль 2020 г. на указанную выше сумму, в связи с безосновательным включением стоимости материалов, приобретенных АО «Центрэнергогаз» в размере 9 467 360, 58 руб. в акты КС-2.

В ходе рассмотрения дела истцом не исполнены требования суда, указанные в определении об отложении производства по делу от 06.12.2022 г., а именно:

не представлены суду акты сверки взаимных расчетов по договору № ЮГР-571-0400-19 от 21.02.2019 г., корректировочные Акты о приемке выполненных работ за июль 2020 г., реестр актов КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (письмо исх. № 06/1695 от 17.10.2022г.);

не представлены суду акты о приемке выполненных работ за июль 2020г. по форме КС-2, реестр актов КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленные ответчиком и полученные истцом

г. (письмо исх. № 09/2218 от 09.10.2020г.);

не произведена сверка взаимных расчетов по договору № ЮГР-571- 0400-19 от 21.02.2019 г.

Истцом не исполнены указания суда в определении об отложении производства по делу от 19.04.2023 г., а именно;

не представлены Акты о приемке выполненных работ за июль 2020 г. по форме КС-2, реестр актов КС-2 и справку о стоимости выполненных работ

и затрат по форме КС-3, оформленные ответчиком и полученные истцом 22.10.2020г. (письмо исх. № 09/2218 от 09.10.2020 г.)

не представлены доказательства, подтверждающие покупку МТР, указанных в Актах о приемке выполненных работ за июль 2020 г. (по форме КС-2) № 4, № 5, № 8, № 12, № 18, № 19, № 20, № 21, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 34, № 35, № 36, № 43, № 44, № 52 (счета - фактуры, УПД, товарные накладные по форме ТОРГ 12, книга покупок за период 2019-2020 г.г., декларация НДС за период 2019-2020 г.г., акт входного контроля на МТР, подписанный со стороны Истца и Ответчика, акты о вовлечении приобретенного МТР истцом при выполнении работ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в виду неисполнения истцом обязанности по надлежащему оформлению документов к приемке и исключения налоговых рисков, письмом исх. № 09/2218 от 09.10.2020 г. ответчик направил в адрес Истца исправленные Акты о приемке выполненных работ за июль 2020 г. (по форме КС-2) на сумму 12 771 566,02 руб. (с НДС 20%) реестр актов КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Надлежаще оформленные Акты о приемке выполненных работ за июль 2020 г. получены истцом 22.10.2020 г., но в адрес ответчика не возвращены, какие — либо возражения относительно полученных откорректированных актов от истца не поступали по настоящее время.

Также в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, письмом исх. № 06/1695 от 17.10.2022 г. (РПО 80110777774427, с описью вложения) ответчиком запрошены у Истца ранее направленные исправленные Акты о приемке выполненных работ за июль 2020 г., реестр актов КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также направлен акт сверки взаимных расчетов по договору № ЮГР-571- 0400-19 от 21.02.2019 г.

Вышеуказанное письмо 22.10.2022 прибыло в место вручения, адресатом не получено и 06.12.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

25.10.2022 г. письмо исх. № 06/1695 от 17.10.2022 г. также было направлено ответчиком на электронный адрес внешнего управляющего ФИО1: matveev.arbitr@gmail.com. (доказательства вышеизложенного приобщены к материалам дела ходатайством к судебному заседанию 02.03.2023).

В свою очередь ответчиком, письмом исх. № 06/1714 от 01.11.2022 г. (РПО EL222417669, с описью вложения) повторно запрошены вышеуказанные документы (Акты КС-2 и КС-3) и повторно направлен акт сверки взаимных расчетов договору № ЮГР-571-0400-19 от 21.02.2019 г. (доказательства вышеизложенного приобщены к материалам дела ходатайством к судебному заседанию 02.03.2023).

Согласно отчету экспресс почты России (EMS) указанное письмо получено истом 07.11.2022, но до настоящего времени запрашиваемые документы либо отказ в их предоставлении в адрес ответчика и суда не поступили, акт сверки не оформлен.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец обосновывает исковые требования лишь ошибочно оформленными актами КС-2, о чем заявлено ответчиком, доказательства приобретения МТР, включенные в акты в материалы дела не представлены.

Также, суд полагает необходимым отметить следующее.

Подписание акта приемки работ не лишает Заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51).

Для подтверждения факта приобретения материально-технических ресурсов (далее МТР) ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные.

Допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что МТР приобретался АО «Центрэнергогаз» и передавался истцу для использования в работах.

Согласно условиям договора приобретение МТР должно было осуществляться истцом, но в связи с неудовлетворительным финансовым положением ООО «Монтажэнергострой», что подтверждается поданным 16.11.2020г. заявлением о признании ООО «Монтажэнергострой» банкротом и введением 29.12.2020 г. процедуры наблюдения, ответчик был вынужден осуществить закупку и передачу материалов сам.

После вовлечения МТР, предоставленного ответчиком, от ООО «Монтажэнергострой» в адрес Заказчика поступило обращение от 02.10.2020г. об оформлении и направлении в его адрес откорректированных актов КС-2 и КС-3 (приложение к данному документу № 3) с исключением стоимости МТР из суммы работ.

Таким образом, факт использования истцом МТР Заказчика является подтвержденным.

Ответчик исполнил требование истца и письмом исх. № 09/2218 от 09.10.2020г. направил откорректированные акты в адрес ООО «Монтажэнергострой».

Таким образом, ответчиком доказан факт использования МТР Заказчика на объекте.

По данным бухгалтерского учета АО «Центрэнергогаз» за истцом числиться задолженность по авансовым платежам, полученным по платежному поручению № 9892 от 17.09.2019 г. на сумму 15 932 883, 54 руб. (остаток 11 295 457, 16 руб.) и платежному поручению № 11829 от 07.11.2019 г. на сумму 3 085 564 руб. (остаток 1 225 776, 41 руб.) на общую сумму 12 521 233, 57 руб.

Письмом исх. № 274-Д от 12.09.2019 г. истец обратился с просьбой перечислить аванс на приобретение МТР на сумму 15 932 883 руб.54 коп.

Платежным поручением № 9892 от 17.09.2019 г. на сумму 15 932 883 руб.54 коп. истцу перечислена сумма аванса за МТР.

Сумма аванса в бухгалтерском учете частично погашена Актом прекращения обязательств путем зачета аванса № 35 от 27.07.2020 г. на сумму 4 637 426 руб.38 коп.

Задолженность по сумме авансового платежа по платежному поручению № 9892 от 17.09.2019 г. составляет 11 295 457,16 руб.

Платежным поручением № 11829 от 07.11.2019 г. на сумму 3 085 564 руб. истцу перечислен аванс за строительно-монтажные работы.

Сумма перечисленного аванса в размере 3 085 564 руб. частично погашена актом прекращения обязательств путем зачета аванса № 35 от 27.07.2020г. на сумму 1 859 787,59 руб.

Задолженность истца по сумме авансового платежа по платежному поручению № 11829 от 07.11.2019 г. перед АО «Центрэнергогаз» за СМР составляет 1 225 776 руб. 41 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Монтажэнергострой» перед АО «Центрэнергогаз» составляет 12 521 233, 57 руб.

Ответчиком заявлено о сальдировании требований.

Сальдирование в отличии от зачета может происходить в банкротстве, так как не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63, и. 1 ст. 81, и. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Возможность автоматического сальдирования встречных обязательств в договоре подряда сформулирована в Определениях Коллегии от 2018 г. (Определения СКЭС ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Учитывая, что правоотношения сторон по строительству объекта по договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой применительно к положениям ст. 715, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем АО «Центрэнергогаз» правомерно определило сальдо с учетом произведенного авансирования и имеющейся задолженности за выполненные работы.

Таким образом, сумма задолженности ответчика должна быть уменьшена на сумму произведенного сальдирования в размере 12 521 233,57 руб.

Следовательно, согласно расчету ответчика, сумма задолженности ответчика должна быть уменьшена и на сумму произведенного сальдирования в размере 12 521 233 руб. 57 коп., и составить: 22 238 926, 60 руб. — 9 467 360, 58 руб. (МТР приобретенный ответчиком и неправомерно включенный в Акты КС-2 и КС-3) - 12 521 233,57 руб., (сальдирование) = 250 332, 45 руб. Суд, проверив расчет ответчика, признал его верным и подлежащим применению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Центрэнергогаз" (141112, Московская область, Щёлково город, Московская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" в лице внешнего управляющего – ФИО1 (620028, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО2 улица, 20, 39, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 250 332 руб. 45 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Центрэнергогаз" (141112, Московская область, Щёлково город, Московская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 510 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова