Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А35-1720/2019

373/2019-65619(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1720/2019
12 июля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019. Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ»

к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице

филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании 3 451 679 руб. 89 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: общество с ограниченной ответственностью «Экомонтаж».

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО2 - по доверенности от 28.01.2019 № 1-юр, директор

ФИО3 (предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 30.05.2019 № ИА-228/2019-КГ-128, от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра»«Курская генерация» о взыскании 3 451 679 руб. 89 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительное обоснование заявленных требований.

Дополнительное обоснование приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что договорные отношения у него с истцом отсутствуют и договор подряда заключен с третьим лицом.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» (Подрядчик) и публичным акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (Заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя на условиях данного договора выполнение работ по восстановлению антикоррозионного покрытия вспомогательного оборудования (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 данного договора работы выполняются на объектах производственных подразделений филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» «Курская ТЭЦ-1», ТЭЦ СЗР» и «ТЭЦ-4».

Объем, содержание и стоимость работ определяются в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1.1-1.10).

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ сторонами: Начало работ: с момента заключения договора. Окончание работ: 31 декабря 2020 года.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ в 2018-2020 годах на момент подписания договора определена в сметном расчете (Приложения № 1.1 -1.9 к договору) является предельной и составляет 9 558 259 руб. 02 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что для выполнения работ по договору привлекается субподрядная организация общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ».

В соответствии с пунктом 5.6 договора Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по договору третьими лицами, привлекаемыми как непосредственно Подрядчиком (субподрядчиками), так и любыми иными привлеченными третьими лицами, за координацию их деятельности, за соблюдение или нормативных актов в области строительства, а также осуществлять

контроль за недопущением выполнения работ, не предусмотренных договором.

16 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» (Подрядчик) и публичным акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (Заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя на условиях данного договора выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию зданий и сооружений (пункт 1.1 контракта).

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что работы выполняются на объектах производственных подразделений филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» «Курская ТЭЦ-1», ТЭЦ СЗР» и «ТЭЦ-4» и «Комплекс теплоснабжения».

Объем, содержание и стоимость работ определяются в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1.1-1.10).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ сторонами: Начало работ: с момента заключения договора.

Окончание работ: 31 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ в 2018-2020 годах на момент подписания договора определена в сметном расчете (Приложения № 1.1 -1.9 к договору) является предельной и составляет 22 346 134 руб. 19 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что для выполнения работ по договору привлекается субподрядная организация общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ».

В соответствии с пунктом 5.6 договора Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по договору третьими лицами, привлекаемыми как непосредственно Подрядчиком (субподрядчиками), так и любыми иными привлеченными третьими лицами, за координацию их деятельности, за соблюдение или нормативных актов в области строительства, а также осуществлять контроль за недопущением выполнения работ, не предусмотренных договором.

25 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» и публичным акционерным обществом «Квадра –Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» подписаны соглашения о расторжении договоров подряда от 16 апреля 2018 года и от 27 апреля 2018 года соответственно.

В данных соглашениях стороны указали на прекращение обязательств по вышеназванным договорам подряда с 14 декабря 2018 года, на отсутствие претензий сторон друг к другу.

Согласно представленным в материалы дела документам (актам о приемке) обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» были выполнены соответствующие работы по ремонту имущества публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация».

Фактическая стоимость выполненных и принятых публичным акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»«Курская генерация» работ составила 3 633 347 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные истцом работы в добровольном порядке не оплачены, общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что расчеты субподрядчика

непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Судом установлено, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком по выполнению соответствующих работ отсутствуют.

Договоры подряда, заключенные между публичным акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» и обществом с ограниченной ответственностью «Экомонтаж», не содержат условия об оплате выполненных работ заказчиком (публичным акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация») непосредственно субподрядчику (обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ»), минуя генподрядчика (общество с ограниченной ответственностью «Экомонтаж»).

Сам по себе факт принятия публичным акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ», не является основанием для оплаты данных работ непосредственно истцу.

Обязательства по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ», как субподрядчиком, работ возникли у генподрядной организации, а не у заказчика.

Суд предлагал истцу заменить ненадлежащего ответчика.

Однако истец настаивал на взыскании спорной задолженности непосредственно с ответчика – публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация».

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного, исходя из заявленных исковых требований, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и считает необходимым отказать в иске.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 258 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова