Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А04-2365/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5667/2017
22 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Апин»

на решение от 08.08.2017

по делу № А04-2365/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Спец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Апин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 98 763 руб. 96 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Апин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Спец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 65 880 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Спец» (далее – ООО ЧОО «Спец», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Апин» (далее – ООО «Апин», ответчик) о взыскании 95 130 руб. основного долга по договору на физическую охрану объекта от 14.05.2015 № 4-15 и 3 633 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 13.01.2017 по 11.07.2017. Также истец просил взыскивать неустойку начиная с 12.07.2017 в размере 0,02 % от суммы долга по день исполнения обязательства.

Определением от 02.05.2017 судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Апин» (впоследствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО ЧОО «Спец» убытков в размере 61 936 руб. 82 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на физическую охрану объекта от 14.05.2015 № 4-15, и процентов за просрочку возмещения убытков: за период с 17.11.2016 по 11.07.2017 – в размере 364 руб. 71 коп., за период с 22.11.2016 по 11.07.2017 – в размере 3 579 руб. 37 коп.

Решением от 08.08.2017 первоначальный уточненный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «Апин» в пользу ООО ЧОО «Спец» взыскан основной долг по договору в размере 95 130 руб., неустойка за период с 13.12.2016 по 11.07.2017 в размере 3 633 руб. 96 коп., а также неустойка начиная с 12.07.2017 в размере 0,02 % от неуплаченной суммы основного долга в размере 95 130 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Апин», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства по договору имущество ответчика «утрачено». Указывает, что наличие акта приемки имущества на охрану условиями договора не предусмотрено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.11.2017 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

ООО ЧОП «Спец» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Истец и ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, ООО ЧОП «Спец» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОО «Спец» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 13.09.2013 № 1192590, выданной УМВД России по Амурской области на срок до 13.09.2018.

Между ООО ЧОО «Спец» (исполнитель) и ООО «Апин» (заказчик) заключен договор на физическую охрану объекта № 4-15 от 14.05.2015 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался своими силами обеспечить поддержание общественного порядка, сохранность материальных ценностей на объекте «Административно-управленческое здание с автостоянкой в квартале 186 г. Благовещенска», а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.2 договора определен срок оказания услуг – по 31.12.2015.

Согласно пунктам 1.3, 5.1, 5.2 договора стоимость услуг составила 90 руб. человеко-час. Численный состав охранников определяется из расчета – 1 человек, режим работы на объекте – 24 часа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель за отработанный месяц предоставляет заказчику акт оказания услуг и счет-фактуру. Последним днем оказания охранных услуг исполнителем за месяц считается последнее число текущего месяца.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, акта оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2015, содержит условие о пролонгации.

18.06.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался своими силами обеспечить поддержание общественного порядка, сохранность материальных ценностей на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010011:468 по адресу: <...> в границах улиц Новая-Амурская-Мухина-Зейская», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги исполнителю.

11.11.2015 между ООО ЧОО «Спец» и ООО «Апин» заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пунктам 1, 2 которого исполнитель обязуется своими силами обеспечить поддержание общественного порядка, сохранность материальных ценностей на объекте «Многоквартирный дом, Литер 3 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:377», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителю.

В дополнительных соглашениях от 18.06.2015, от 11.11.2015 сторонами определен срок оказания услуг – по 31.12.2015, режим работы на объекте – круглосуточный, стоимость услуг – 90 руб. человеко-час, численный расчет охранников – 1 человек.

Во всем остальном стороны руководствуются заключенным сторонами договором на физическую охрану объекта от 14.05.2015 № 4-15 (пункты 3, 7 дополнительных соглашений от 18.06.2015, от 11.11.2015 к договору).

03.10.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении с 03.10.2016 дополнительного соглашения от 11.11.2015 к договору.

12.10.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении с 12.10.2016 договора на физическую охрану объекта от 14.05.2015 № 4-15 и дополнительного соглашения № 2 от 18.06.2015 к договору.

При подписании соглашений от 03.10.2016, от 12.10.2016 стороны предусмотрели, что прекращение договора и дополнительных соглашений не освобождает стороны от обязательств, возникших в период их действия, но не исполненных на момент расторжения.

ООО «Апин» направлена в адрес ООО ЧОО «Спец» претензия от 06.10.2016 № 624 с требованием о возмещении ООО «Апин» ущерба в размере 5 786 руб. 05 коп., в связи с неисполнением обязательств по договору на физическую охрану объекта от 14.05.2015 № 4-15, указав, что в ночь с 2 на 3 августа 2016 года и 10 августа 2016 года на объекте «Многоквартирный дом в 11 квартале г. Благовещенска» (9-ти этажный) совершены хищения силового медного кабеля, используемого для сварных работ. К претензии ООО «Апин» приложен договор-счет № 24850 от 30.09.2016 на приобретение кабеля на сумму 5 786 руб. 05 коп.

ООО «Апин» направлена в адрес ООО ЧОО «Спец» претензия от 10.10.2016 № 634 с требованием о возмещении обществу ущерба в размере 117 690 руб. для восстановления утраченного обществом имущества и приобретения утраченных электроинструментов, сообщив, что в ночь с 29 на 30 сентября 2016 года на объекте «Многоквартирный дом, Литер 3» в квартале ЗПУ-5 г. Благовещенска» (9-ти этажный) неизвестными лицами совершено хищение ручного электрического инструмента, используемого ООО «Апин» при строительных работах (углошлифовальная машина стоимостью 8 070 руб., перфоратор стоимостью 7 990 руб., плиткорез стоимостью 10 940 руб., электропила отрезная стоимостью 10 700 руб., отбойник-перфоратор стоимостью 15 000 руб., дрель-шуруповерт (2 шт.) на общей стоимостью 12 000 руб., отбойник профессиональный стоимостью 45 000 руб.).

ООО «Апин» направлена в адрес ООО ЧОО «Спец» претензия от 10.11.2016 № 731, в которой общество уточнило требование по претензии от 10.10.2016 № 634 до суммы 58 041 руб. 87 коп. К претензии обществом приложены расчет суммы ущерба, товарные накладные № ЦБСД0000700 от 30.04.2013 на сумму 35 993 руб. 30 коп., № Ш05964 от 11.06.2014 на сумму 12 520 руб., № Ш05696 от 05.06.2014 на сумму 2 925 руб., № Ш07797 от 27.08.2015 на сумму 19 384 руб. 40 коп., № 166 от 19.05.2015 на сумму 26 970 руб., счета-фактуры № Ш05964 от 11.06.2014 на сумму 12 520 руб., № Ш05696 от 05.06.2014 на сумму 2 925 руб., № Ш07797 от 27.08.2015 на сумму 19 384 руб. 40 коп.

ООО ЧОО «Спец» направлено в адрес ООО «Апин» письмо от 05.12.2016 с приложением актов выполненных работ № 88 от 30.09.2016 на сумму 64 800 руб., № 92 от 14.10.2016 на сумму 5 400 руб., № 91 от 14.10.2016 на сумму 24 930 руб. и счетов на оплату услуг за период с сентября по октябрь 2016 года.

Обязательство по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком не исполнено, в результате чего возник долг.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию (вручена ООО «Апин» 26.12.2016 вход. № 731) с требованием об оплате задолженности.

Претензии сторонами в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием предъявления настоящих исков ООО ЧОО «Спец» и ООО «Апин» в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как возникшие из договора возмездного оказания услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Факт оказания услуг по договору на физическую охрану объекта № 4-15 от 14.05.2015 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 95 130 руб., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Заявляя встречный иск, ООО «Апин» ссылается на оказание истцом услуг ненадлежащего качества, в результате чего имеет право на компенсацию понесенных убытков, а оказанные ненадлежащим образом услуги не подлежат оплате.

Между тем, заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность удержания стоимости похищенного имущества из суммы причитающегося исполнителю вознаграждения за оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора, исполнитель обязан осуществлять досмотр входящих на объект лиц на наличие оружия, иных предметов, запрещенных к вносу и выносу, а так же лиц, выходящих с объекта, на наличие материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика, выносимых без соответствующего разрешения последнего. Постоянно держать закрытыми ворота на территорию. Категорически запретить проход и не допускать посторонних лиц на территорию объекта.

Не допускать на охраняемый объект повышенной опасности посторонних лиц, в том числе лиц, прибывших с целью проведения проверок, без сопровождения уполномоченных представителей руководства строящегося объекта.

В случае необходимости немедленно осуществлять все необходимые мероприятия по задержанию лиц, нарушивших общественный порядок. При необходимости подключить территориальное отделение милиции.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за порчу исполнителем имущества, находящегося на территории объекта, переданного ему по описи.

В соответствии с пунктом 6.4 договора сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства по договору имущество ответчика, стоимость которого, с учетом износа оборудования, составила 58 041 руб. 87 коп., «утрачено», не принимаются апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не доказан факт нахождения указанного имущества в период оказания истцом услуг на охраняемых ООО ЧОО «Спец» объектах, передачи под охрану с составлением сторонами двусторонних документов. Ответчиком не представлено сведений о ввозе имущества, вывозе и использовании в строительной деятельности, актов инвентаризации, документов складского учета об их оприходовании, а также иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, повлекших причинение заказчику ущерба, размер которого указан в претензиях.

Отсутствие учета, в том числе со стороны охранной организации, не свидетельствует о том, что исполнитель по договору на физическую охрану объекта должен нести ответственность за любую недостачу, возникшую у заказчика.

Доказательств хищения конкретного имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку ответчиком обязательство по договору исполнено ненадлежащим образом, истец вправе начислить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 договора, в случае нарушения установленных сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки пеню в размере 0,02 % от стоимости предоставленных услуг.

По уточненному расчету истца, неустойка, начисленная за период с 13.12.2016 по 11.07.2017, составила 3 633 руб. 96 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в силу статьи 110 АПК РФ на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2017 по делу № А04-2365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова


В.Г. Дроздова