Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А36-5008/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5008/2021
г. Липецк
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» (115035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (398017, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***>);

к ФИО1 (г.Липецк);

ФИО2 (г.Липецк);

ФИО3 (г.Липецк);

ФИО4 (г.Липецк);

ФИО5 (г.Липецк);

ФИО6 (г.Липецк);

ФИО7 (г.Липецк);

ФИО8 (г.Липецк);

ФИО9 (г.Липецк);

ФИО10 (г.Липецк);

ФИО11 (г.Липецк),

о взыскании солидарно убытков,

о признании недействительной ничтожной сделку по приобретению доли в уставном капитале,

о признании недействительной ничтожной сделки по выходу из состава общества,


при участии в судебном заседании:

от ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ»: ФИО12 (доверенность от 01.02.2021 г., диплом),

от ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж»: ФИО13 (доверенность № 34 от 29.03.2021 г., удостоверение адвоката), Якунина Н.В. (доверенность № 39 от 03.11.2020 г., диплом)

от ФИО5: ФИО13 (доверенность от 29.03.2021 г., удостоверение адвоката), Якунина Н.В. (доверенность от 29.03.2021 г., диплом),

от ФИО8: ФИО13 (доверенность от 29.03.2021 г., удостоверение адвоката), Якунина Н.В. (доверенность от 29.03.2021 г., диплом),

от ФИО9: ФИО13 (доверенность от 29.03.2021 г., удостоверение адвоката), Якунина Н.В. (доверенность от 29.03.2021 г., диплом),

от ФИО1: ФИО13 (доверенность от 06.04.2021 г., удостоверение адвоката), Якунина Н.В. (доверенность от 06.04.2021 г., диплом),

от ФИО3: ФИО13 (доверенность от 02.04.2021 г., удостоверение адвоката), Якунина Н.В. (доверенности от 23.05.2017 г. и от 02.04.2021 г., диплом),

от ФИО4: ФИО13 (доверенность от 06.04.2021 г., удостоверение адвоката), Якунина Н.В. (доверенность от 06.04.2021 г., диплом),

от ФИО7: Якунина Н.В. (доверенность от 23.05.2017 г., диплом),

УСТАНОВИЛ

ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки причиненные обесценением денежных средств за период с 20.11.2011 по 06.06.2012 года в размере 6 239 726 рублей 03 копейки.

2. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки причиненные обесценением денежных средств за период с 07,06.2012 по 27.06.2012 года в размере 690 140 рублей 96 копеек.

3. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки причиненные обесценением денежных средств за период с 28.06.2012 по 20.04.2014 года в размере 21 381 164 рубля 38 копеек.

4. Взыскать солидарно с ФИО4. ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки причиненные обесценением денежных средств за период с 21.04.2014 по 24.06.2015 года в размере 14 578 767 рублей 12 копеек.

5. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки причиненные обесценением денежных средств за период с 25.06.2015 по 22.05.2016 года в размере 12 906 164 рубля 38 копеек.

6. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7. ФИО9, ФИО8 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки причиненные обесценением денежных средств за период с 23.05.2016 по 15.04.2018 года в размере 26 412 328 рублей 77 копеек.

7. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки причиненные обесценением денежных средств за период с 16.04.2018 по 25.06.2019 года в размере 13 467 123 рубля 29 копеек.

8. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО10 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки причиненные обесценением денежных средств за период с 26.06.2019 по 11.05.2021 года в размере 15 369 863 рубля 01 копейка.

9. Признать недействительной ничтожную сделку по приобретению 20.12.2011 года ЗАО «Липецк КХМ» доли в уставном капитале ООО «Флора» в размере 23,9996% номинальной стоимостью 66 900 рублей

10. Признать недействительной ничтожную сделку от 20,11.2013 года по выходу ЗАО «Липецк КХМ» из ООО «Флора».

Определением от 11.06.2021 г. указанное заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» требования поддержал.

Представитель ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ответчиков возражал, доводы о пропуске срока исковой давности поддержал.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

В период с 2011 года по 2013 год ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» заключило ряд сделок и совершило действия, направленные, по мнению истца, на последующее сокрытие данного факта от акционеров, а именно:

Сделка 1:

19.12.2011 г. ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» направило в ООО «Флора» (ИНН <***>) заявление о приеме в число участников общества (приложение 12).

В заявлении ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» указало на намерение внести в уставный капитал ООО «Флора» 150 000 000 рублей и желание пробрести долю в размере 24% уставного капитала номинальной стоимостью 66 900 рублей.

Решением единственного участника ООО «Флора» № 20/12/11 от 20.12.2011 г. ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» принято в число участников обществ.

При этом доли участников распределились следующим образом:

Участник общества

Доля в уставном

Номинальная



капитале, %

стоимость доли, руб.


ФИО14

0,3946

1 100


ЗАО «Липецк КХМ»

23,9996

66 900


Доля, принадлежащая обществу

75,6058

210 755


Номинальная стоимость доли ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» не отражала величину вклада (по решению участников ООО «Флора»).

г. ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» платежным поручением № 2719 перевело в пользу ООО «Флора» 100 000 000 рублей.

г. ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» платежным поручением №134 перевело в пользу ООО «Флора» 50 000 000 рублей.

Решением единственного участника ООО «Флора» № 25/01/12 от 25.01.2012 г. были утверждены итоги внесения ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» вклада в уставный капитал и принят устав ООО «Флора» в новой редакции.

Изменения зарегистрированы в МИФНС №6 по Липецкой области 03.02.2012 г. за ГРН 2124811001489.

Сделка 2:

4,5 февраля (выходные), 07.02,2012 г. общее собрание участников ООО «Флора» приняло решение о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей обществу в размере 75,6058% в пользу миноритарного участника и директора ФИО14 по цене 210 755 рублей.

В этот же день, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, доля была продана и передана по акту приемки-передачи. Сведения об оплате доли ФИО14 отсутствуют.

После сделки, доли в уставном капитале ООО «Флора» распределились следующим образом:

Участник общества

Доля в уставном капитале, %

Номинальная стоимость доли, руб.


ФИО14

76,0004

211 855


ЗАО «Липецк КХМ»

23,9996

66 900


Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 16.02.2012 г. за ГРН 2124811001797.

Таким образом, ФИО14 купив долю по номинальной стоимости 210 755 рублей, получил право на долю действительной (ликвидационной) стоимостью 113 408 700 рублей.

Действительная (ликвидационная) стоимость доли ЗАО «Липецк КХМ» в размере 23,9996% стала стоить: 150 000 000 * 23,9996% = 35 999 400 рублей.

Сделка 3:

18.11.2013 г ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» направило в ООО «Флора» заявление о выходе из общества. Заявление получено обществом 20.11.2013 г.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Флора» № 21/11/2013 от 21.11.2013 г. ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» выведено из состава участников ООО «Флора». При этом, выплата действительной стоимости доли в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» не производилась.

Выплата действительной стоимости доли не была произведена в последующее время.

г. ООО «Флора» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Полагая, что:

Все три сделки являются взаимосвязанными цепочкой сделок, объединенных единой целью.

Сделка 1 по приобретению ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» доли в уставном капитале ООО «Флора», является мнимой, поскольку ни одна из сторон не имела намерений ее исполнять, т.е. создавать и прекращать соответствующие ей гражданские права и обязанности.

Сделка 2 по распределению доли в пользу ФИО14 является мнимой, поскольку реальной целью сделки являлось лишение ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» корпоративного контроля за ООО «Флора».

Сделка 1 и сделка 2 являются единой сделкой и далее рассматриваются как одна сделка.

ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ООО «Флора», «мнимо» исполнив сделку 1 и сделку 2, причинили убытки ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» создав видимость приобретения высоколиквидного имущества. Видимость была создана путем включения величины финансовых вложений в размере 150 000 000 в бухгалтерскую отчетность ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж».

Сделка 3 является мнимой, поскольку выход ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» из ООО «Флора» имел реальной целью прекращение корпоративных прав ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» в отношении ООО «Флора», для последующих действий по «ликвидации» ООО «Флора» и, прекращению таким образом, обязательств по выплате действительной стоимости доли.

В период с 19.12.2011 г. по настоящее время, лица, входящие в состав органов управления ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» скрывают от акционеров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» факт «фиктивности» финансовых вложений в ООО «Флора».

Ввиду умышленного бездействия лиц входящих в состав органов управления ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», общество получило убытки в виде обесценения выплаченных в пользу ООО «Флора» 150 000 000 рублей, поскольку общество не имело возможности пользоваться выбывшими денежными средствами и получать от них доходы.

истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по существу заявленных требований, представитель ответчиков указал на пропуск иском срока исковой давности, полагал, что требования являются необоснованными.

Истец, в свою очередь пояснил, что требования о признании сделок недействительными заявлены по мотиву их мнимости. В свою очередь, мнимая сделка в действительности не исполнялась, следовательно, срок давности не течет.

Рассматривая доводы ответчика и истца о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В постановлении от 15.02.2016 г. № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности имеет целью упорядочить, стабилизировать гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов всех субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению прав и интересов иных участников, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от притязаний за пределами срока исковой давности и одновременно побуждает лиц, считающих свои права нарушенными, своевременно заботиться об их защите.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.2009 г., действовавшей на момент заключения сделок (действие редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации - с 31.12.2009 г. по 31.08.2013 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01.09.2013 г.) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ (пункт 9 статьи 3) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г. (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Судом установлено, что 19.12.2011 г. ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» направило в ООО «Флора» заявление о приеме в качестве участника общества, в соответствии с которым ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» выразило намерение внести вклад в уставный капитал ООО «Флора» денежными средствами в размере 150 000 000 руб. и приобрести долю в уставном капитале в размере 24 % (номинальной стоимостью 66 900 руб.).

Решением единственного участника ООО «Флора» № 20/12/11 от 20.12.2011 г. ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» принято в качестве участника с размером доли в уставном капитале 23,9996% номинальной стоимостью 66 900 руб.

Платежными поручениями № 2719 от 20.12.2011 г. на сумму 100 000 000 руб., № 134 от 20.01.2021г. на сумму 50 000 000 руб. ЗАО «Липецк КХМ» перечислило ООО «Флора» 150 000 000 в качестве оплаты вклада в уставный капитал.

Решением единственного участника ООО «Флора» №25/01/12 от 25.01.2012 г. утверждены итоги внесения ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Флора», а также принят Устав в новой редакции (в связи с увеличением уставного капитала). Указанные изменения были зарегистрированы в Межрайонной ИФНС № 6 России по Липецкой области 03.02.2012 г. (ГРН 2124811001489).

Таким образом, суд полагает, что о принятии ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» в качестве участника в ООО «Флора» и перечислении ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» денежных средств в размере 150 000 000 руб. в уставный капитал ООО «Флора» ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ», как акционер ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», узнал в 2011-2013 гг. путем ознакомления с документами (бухгалтерскими балансами, пояснительными записками к годовым отчетам, платежными поручениями № 2719 от 20.12.2011 г., № 134 от 20.01.2012 г.). При этом, из бухгалтерских балансов за 2011-2012 гг., пояснительных записок к годовым отчетам за 2011-2012 г.г. и указанных платежных поручений, представленных истцом вместе с исковым заявлением в материалы дела, усматривается, что у ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» имеются финансовые вложения в виде вклада в уставный капитал ООО «Флора» в размере 150 000 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» в представленной им таблице об источниках и датах получения документов от 23.09.2021 г. (раздел 2 пункты 14, 15, раздел 3 пункты 27, 28).

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2019 г. по делу № А36-8381/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2020 г. установлено, что с учетом проведения ежегодных годовых собраний ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», и участия в них в период с 2010-2012 г.г., ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» знало о совершенных обществом сделках и, соответственно, о лицах их совершивших, а также о составе органов управления ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициально установленными.

В связи с этим утверждение ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» о сокрытии от акционеров информации об оспариваемой сделке противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, а также представленным самим же истцом доказательствам, свидетельствующим об обратном.

На основании изложенного, суд полагает, что о сделке (приобретение 20.12.2012 г. ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» доли в уставном капитале ООО «Флора») и её исполнении (платежи по платежным поручениям № 2719 от 20.12.2011 г., № 134 от 20.01.2012 г.) ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» узнало не позднее 28.06.2012 г., 16.05.2013 г. (даты проведений общих собраний акционеров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» за 2011, 2012 годы, что также установлено судебным актом по делу № А36-8382/2016).

Поскольку иск подан в суд 07.06.2021 г., то трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек.

Суд признает несостоятельным довод истца о нетечении срока исковой давности по указанной сделке ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку сделка (приобретение ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» доли в уставном капитале ООО «Флора») была исполнена сторонами, то довод ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» о нетечении срока исковой давности по указанной сделке является несостоятельным.

При этом факт исполнения данной сделки не позволяет признать ее мнимой, так как в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Указанные положения свидетельствуют о том, что сделка может быть признана ничтожной по признаку мнимости, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон договора.

Аналогичные подходы также применены судами при рассмотрении дел №А36-8381/2016, №А36-8382/2016.

Относительно требования истца о признании недействительной ничтожную сделку от 20.11.2013 г. по выходу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» из ООО «Флора», суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Как установлено судом, 18.11.2013 г. ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» направило в ООО «Флора» заявление о выходе из общества. Заявление получено обществом 23.11.2013 г.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Флора» № 21/11/2013 от 21.11.2013 г. ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» выведено из состава участников общества.

02.12.2013 г. данные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ за ГРН 2134811013478.

С 2011-2012 г.г. ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» в силу обстоятельств, указанных выше, было известно о принадлежности ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» доли в уставном капитале ООО «Флора».

В силу статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения являются открытыми и общедоступными.

Так, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о выходе ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» из состава участников ООО «Флора» и переходе права на долю к последнему размещены в реестре с даты государственной регистрации соответствующих изменений - с 02.12.2013 г.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» обращалось за получением сведений из ЕГРЮЛ о составе участников ООО «Флора», и ему было отказано в предоставлении соответствующей информации. При этом информация о составе участников общества, о выходе участника из состава участников общества, о принадлежности обществу доли вышедшего участника размещается на официальном сайте ФНС России «Единый государственный реестр юридических лиц», то есть также является общедоступной.

Добросовестно реализуя свои права в качестве акционера ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» истец должен был в разумный срок узнать о юридических фактах, послуживших основаниями для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе воспользовавшись правом на получение информации о деятельности общества, предоставленным акционерам статьями 89, 91 Федеральным законом от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ненадлежащее отношение акционеров к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для них.

Таким образом, поскольку ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» с 2011 года было известно о принадлежности ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» доли в ООО «Флора», а сведения об изменении состава участников ООО «Флора» на основании заявления ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» о выходе из состава участников внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02.12.2013 г. и с указанного времени находились в открытом доступе, то трехлетний срок исковой давности по данному требованию на дату обращения истца в арбитражный суд (07.06.2021 г.) также пропущен.

По иным позициям искового заявления, суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как было установлено выше, о принятии ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» в качестве участника в ООО «Флора» и перечислении ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» денежных средств в размере 150 000 000 руб. в оплату уставного капитала ООО «Флора» ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» узнал в 2011-201 гг. путем ознакомления с документами (бухгалтерскими балансами, пояснительными записками к годовым отчетам и платежными поручениями № 2719 от 20.12.2011 г., № 134 от 20.01.2021 г.).

Соответственно, если нарушение прав истца, в случае наличии такового) следует исчислять с 2011-2013 г.г.

Поскольку настоящее исковое заявление представлено в суд 07.06.2021 г., то трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с органов С управления ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» убытков в виде утраты имущества - денежных средств в размере 150 000 000 руб. (реальный ущерб) является истекшим.

В силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для судебной защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности, который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что срок исковой давности по требованиям истца истек, то суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление представлено в суд заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлено, что на момент подачи настоящего иска трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» (115035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (398017, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***>) к ФИО1 (г.Липецк); ФИО2 (г.Липецк); ФИО3 (г.Липецк); ФИО4 (г.Липецк); ФИО5 (г.Липецк); ФИО6 (г.Липецк); ФИО7 (г.Липецк); ФИО8 (г.Липецк); ФИО9 (г.Липецк); ФИО10 (г.Липецк); ФИО11 (г.Липецк) о взыскании солидарно убытков, о признании недействительной ничтожной сделку по приобретению доли в уставном капитале, о признании недействительной ничтожной сделки по выходу из состава общества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья И.В.Тетерева