Решение от 24 января 2022 г. по делу № А65-18361/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18361/2021


Дата принятия решения – 24 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Налоговая Консультация», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АФД Трейд», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору займа № 1/2020 от 26 февраля 2020 года в размере 600 000 руб. и суммы процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 12 217 руб. 81 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФД Трейд», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Налоговая Консультация», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора займа от 26.02.2020, заключенного между ООО «Налоговая Консультация» и ООО «АФД Трейд» мнимой, недействительной сделкой,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

с участием:

от истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО3, доверенность от 01.11.2021,

от ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) – ФИО4, доверенность от 22.07.2021,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Налоговая Консультация», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АФД Трейд», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору займа № 1/2020 от 26 февраля 2020 года в размере 600 000 руб. и суммы процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 12 217 руб. 81 коп.

Определением от 04.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.08.2021 от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

31.08.2021 от истца поступили пояснения по делу во исполнение определения суда от 04.08.2021.

15.09.2021 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АФД Трейд», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Налоговая Консультация», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Договора займа от 26.02.2020 года, заключенного между ООО «Налоговая Консультация» и ООО «АФД Трейд», мнимой, недействительной сделкой, а также возражения на исковое заявление.

Определением от 16.09.2021 в связи с поступление встречного искового заявления и принятием его к рассмотрению арбитражным судом, суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2021.

29.10.2021 поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Определением от 02.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 07.12.2021.

Определением от 07.12.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, судебное заседание отложено на 11.01.2022.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 11.01.2022 явились представители истца, ответчика, третье лицо.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению исковые требования не признал.

Третье лицо, ФИО2, дал пояснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами.

Представители истца, ответчика по поводу приобщения к материалам дела письменных пояснений не возражали.

Суд, в порядке статьи 159 АПК РФ, определил письменные пояснения третьего лица приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ходатайствовал о приобщении к письменным материалам дела платежных поручений, списков контрагентов.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) по первоначальному исковому заявлению возражал по поводу приобщения к материалам дела данных документов, дал пояснения.

Протокольным определением от 11.01.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании по делу № А65-18361/2021 объявлен перерыв до 17.01.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом рассмотрено ранее заявленное ответчиком по первоначальному исковому заявлению (истцом по встречному исковому заявлению) ходатайство о приобщении к письменным материалам дела платежных поручений и списков контрагентов.


Суд, в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство удовлетворил, документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) исковые требования по первоначальному исковому заявлению поддержал в полном объеме, по встречному исковому заявлению - не признал.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) первоначальные исковые требования не признал, требования по встречному исковому заявлению поддержал.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) 26.02.2020 заключен договор № 1/2020 беспроцентного займа (далее – договор) (л.д.9-10), в соответствии с п.1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 26 марта 2020, договор является беспроцентным.

Согласно п. 3.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В установленный договором срок заем возвращен не был, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии исх.№6 от 20.01.2021 № 24 от 26.02.2021 (л.д.14-17) с требованием о возврате суммы основного долга по договору займа в размере 600 000 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик направил ответ на претензию (л.д.19-20), из которого следует, что ответчик с предъявленными требованиями не согласен, требование о возврате суммы займа отсутствует, следовательно, требование об уплате процентов является преждевременным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о взыскании суммы основного долга по договору займа № 1/2020 от 26 февраля 2020 года в размере 600 000 руб. и суммы процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 12 217 руб. 81 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В возражениях на исковое заявление (л.д.97-100) и во встречном исковом заявлении к обществу с ограниченной ответственностью «Налоговая Консультация», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора займа от 26.02.2020, заключенного между ООО «Налоговая Консультация» и ООО «АФД ТРЕЙД» мнимой, недействительной сделкой, ООО «АФД Трейд» указывает следующее.

На момент заключения договора займа генеральным директором ответчика являлся ФИО2 Учредителем ответчика является ФИО5 с размером доли 100% в уставном капитале общества.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале серии 16 АА N 6062151 от 28.12.2020 (л.д.101-104), удостоверенному нотариусом г. Казани Республики Татарстан ФИО6, ФИО2 продал, а ФИО7 купила долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АФД Трейд», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно п. 14 договора купли-продажи доли в уставном капитале серии 16 АА N 6062151 от 28.12.2020 (л.д.101-104) продавец заверяет покупателя о том, что общество не обременено никакими обязательствами и претензиями со стороны третьих лиц, о которых покупателю не известно на момент заключения договора, в том числе отсутствует нераскрытая кредиторская задолженность, задолженность по оплате труда, задолженность по уплате налогов и сборов, а также отсутствуют основания для предъявления к обществу каких-либо требований третьими лицами в будущем.

Рассматривая доводы ответчика о мнимости договора займа суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Недопустимо нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле равноправие сторон, состязательность.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки в том и заключается, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

В обоснование своей позиции о мнимости сделки в виде договора займа ответчик указал, что истец и ответчик, являясь аффилированными лицами и действуя в одном интересе, в настоящем деле фактически инициировали судебный процесс по недействительным обязательствам для целей создания искусственной задолженности у ответчика перед истцом, и, как следствие, вывода денежных средств из ООО «АФД ТРЕЙД».

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и не нашел подтверждения доводам ООО «АФД Трейд» о мнимости договора.

Напротив, перечисление истцом ответчику займа в размере 600 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 121 от 26.02.2020 (л.д.13), выпиской о движении денежных средств ООО «АФД ТРЕЙД» на счете №40702810507500006404 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, выпиской по счету ООО «НАЛОГОВАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ» №40702810962000013271 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Получение ООО «АФД ТРЕЙД» денежных средств в указанной сумме ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

По состоянию на 25.02.2020 остаток денежных средств на счете ООО «АФД ТРЕЙД» составлял 1183,39 коп.

После перечисления заемных средств, ООО «АФД ТРЕЙД» в этот же день оплатило налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года (144679 руб.), НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент (2320 руб.), купленный товар у организаций (10900 руб., 10800 руб., 7500 руб.), выплатило командировочные расходы (6200 руб.), что свидетельствует о реальности заключенного договора.

Таким образом, суд установил, что воля сторон была направлена на возникновение отношений по поводу займа и займодавец приступил к их фактическому исполнению. Доказательств того, что стороны вступили в отношения по договору лишь формально, не имея цели передачи и получения денежных средств, ООО «АФД ТРЕЙД» не представило.

В данном случае денежные средства по воле заемщика были перечислены займодавцем, то есть сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора займа.

Истец по встречному иску не представил доказательств того, что, совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида, а исполнение сделки было произведено лишь формально.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ФИО5 является его супругой и учредителем ООО «Налоговая консультация».

Само по себе наличие у участников сделки статуса аффилированных лиц не свидетельствует о недействительности заемных отношений. Реальность сделки подтверждена представленными в материалы дела платежными документами с указанием правового основания для перечисления денежных средств.

Перечисление ООО «АФД ТРЕЙД» ФИО2 денежных средств с указанием платежа «возврат беспроцентного займа учредителя» и «возврат финансовой помощи учредителя» объясняется необходимостью погашать обществом свои обязательства перед ФИО2 в рамках иных правоотношений, что также не запрещено действующим законодательством. В подтверждение данного факта третьим лицом представлены договора возвратной финансовой помощи от учредителя от 02.05.2020 на сумму 1120000 руб., от 01.06.2020 на сумму 630000 руб., от 03.08.2020 на сумму 2200000 руб., от 09.12.2020 на сумму 100000 руб.

Выпиской со счета так же подтверждается поступление денежных средств на счет ООО «АФД ТРЕЙД» от ФИО2 20.02.2020 в размере 100000 руб., 21.02.2020 в размере 100000 руб.

Довод, что у организации в период, когда ФИО2 был директором, была возможность вернуть займ, отклоняется судом, поскольку не опровергает выдачу займа.

Довод, что договором купли-продажи доли в уставном капитале установлено отсутствие кредиторской задолженности на момент подписания договора, отклоняется судом поскольку из указанного договора следует, что продавец заверяет покупателя о том, что общество не обременено никакими обязательствами и претензиями со стороны третьих лиц, о которых покупателю не известно на момент заключения договора, в том числе отсутствует нераскрытая кредиторская задолженность, задолженность по оплате труда, задолженность по уплате налогов и сборов, а также отсутствуют основания для предъявления к обществу каких-либо требований третьими лицами в будущем.

Доказательств, что новому директору ФИО7 не было известно о наличии задолженности, применительно к ст.65 АПК РФ, ООО «АФД ТРЕЙД» не представлено.

В пункте 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Вместе с тем таких документов в материалы дела не представлено.

ФИО7, опираясь на доверительные отношения с ФИО2, не инициировав документально подтвержденную передачу документов, могла и должна была осознавать риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании вышеизложенного, суд признает доводы ООО «АФД Трейд», изложенные в возражениях на исковое заявление и встречном исковом заявлении, несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа № 1/2020 от 26 февраля 2020 года в размере 600 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФД ТРЕЙД», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Налоговая Консультация», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора займа от 26.02.2020, заключенного между ООО «Налоговая Консультация» и ООО «АФД ТРЕЙД» мнимой, недействительной сделкой, не подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному исковому заявлению также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 12 217 руб. 81 коп. на основании п. 3.1 договора займа, согласно которому в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Истец в пояснениях от 31.08.2021 (л.д.49-50) указал, что проценты начислены за период с 19.02.2021 (дата по истечении 30 дней с момента направления в адрес ответчика письменной претензии от 20.01.2021 с требованием о возврате суммы займа) по 21.07.2021 (дата подачи искового заявления в суд - л.д.5).

Суд признает данный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, при этом судом осуществлена корректировка расчета, поскольку ставка рефинансирования 14.06.2021 составляет 5%, а не 5,5%. За период с 19.02.2021 по 21.07.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа 600 000 руб. равен 12 209,59 руб.

В связи с указанным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 12209,59 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению относятся на ответчика по первоначальному исковому заявлению пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному исковому заявлению - на истца по встречному исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФД Трейд», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Налоговая Консультация», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 209 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 243 руб. 80 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.