Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А79-6974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-6974/2019


28 сентября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО1

представителей:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.05.2022,

от акционерного общества «Эверест»:

ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 2


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А79-6974/2019


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Галактика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Чувашской Республике,

общество с ограниченной ответственностью «Кафе «Лира»,

ФИО5 и

его финансовый управляющий ФИО6,

администрация города Чебоксары Чувашской Республики,



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика», Общество; должник) конкурсный управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016, договора купли-продажи движимого имущества от 04.04.2017 и договора купли-продажи понтона от 10.09.2017, заключенных ООО «Галактика» (продавец) и ФИО2 (покупатель), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата реализованного имущества в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением спорных сделок безвозмездно, со злоупотреблением сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 25.03.2022 признал договоры купли-продажи имущества от 14.12.2016, 04.04.2017 и 10.09.2017 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника приобретенное по спорным договорам имущество.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2022 оставил определение суда первой инстанции без изменения, усмотрев наличие оснований для признания договоров купли-продажи имущества недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.03.2022 и постановление от 09.06.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о его фактической аффилированности по отношению к Обществу, о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и об осведомленности ФИО2 об имеющейся у ООО «Галактика» задолженности перед акционерным обществом «Эверест».

Как полагает заявитель кассационной жалобы, ФИО2 не может быть признан лицом, фактически аффилированным по отношению к Обществу через его бывшую супругу ФИО3, представлявшую в судебных заседаниях интересы ФИО5 (руководителя ООО «Галактика») и членов его семьи, а также аффилированных с ФИО5 юридических лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Лира». Экономическая целесообразность предоставления имущества в аренду ООО «Кафе «Лира» заключалась для ФИО2 в получении дохода; после приобретения имущества по спорным договорам купли-продажи ФИО2 завершил строительство объекта, получил лицензию на пользование недрами, оплачивал налоги и аренду земельных участков. На момент совершения сделок купли-продажи задолженность ООО «Галактика» перед АО «Эверест», взысканная решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.08.2017 по делу № А79-5014/2017, была полностью погашена; иных судебных актов, подтверждающих неплатежеспособность должника, не имелось. Представленные ФИО2 доказательства наличия у него финансовой возможности для оплаты приобретенного имущества не получили надлежащей правовой оценки. Суды также не учли имеющиеся доказательства реальности поступления от ФИО2 в кассу Общества денежных средств, в частности, факты их расходования должником на погашение кредиторской задолженности, отражения полученной от продажи имущества выручки в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, включения ее в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта, выполненное по результатам проведения судебной экспертизы, не могло быть принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости реализованного имущества. При этом суд апелляционной инстанции уклонился от оценки экспертного заключения, необоснованно не исключил его из числа доказательств по спору и оставил без изменения определение суда первой инстанции в части возложения на ФИО2 расходов на оплату проведения экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор должника – АО «Эверест» – в письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав конкурсного управляющего и представителей ФИО2 и АО «Эверест», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Галактика» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя здание проката спортивного инвентаря, объект незавершенного строительства, скважину буровую на подземные воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения с оборудованием по цене 6 000 000 рублей. В пункте 5 договора отражено, что на момент его подписания расчет между сторонами произведен в полном объеме. Государственная регистрация перехода права собственности на имущество к покупателю произведена 22.12.2016.

ООО «Галактика» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 04.04.2017 заключили договор купли-продажи движимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя восемь беседок, водопровод, детский игровой городок, щитовой домик охранника, кафе летнее, мотопомпу для пожаротушения, понтон (6 секций), причал, рекламный щит, секцию ограждения (забор) и сцену по цене 1 073 349 рублей 23 копейки. В пункте 3 договора стороны согласовали обязанность покупателя оплатить приобретенное движимое имущество в срок до 20.04.2017.

Общество (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.09.2017, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя понтон (6 секций) по цене 600 000 рублей. В пункте 3 договора стороны согласовали обязанность покупателя оплатить приобретенное имущество в срок до 31.03.2018. До полной оплаты имущество передается покупателю на ответственное хранение с правом пользования (пункт 4 договора).

В связи со сменой собственника указанных объектов администрация города Чебоксары Чувашской Республики, ООО «Галактика» (первоначальный арендатор) и ФИО2 (новый арендатор) заключили дополнительное соглашение от 30.05.2017 к договору аренды земельного участка от 11.03.2016 № 32/5301-М, по условиям которого осуществлена замена первоначального арендатора на нового со сроком аренды земельного участка до 20.01.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 14.08.2019 принял к производству заявление АО «Эверест» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галактика»; определением от 16.09.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 06.02.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что договоры купли-продажи имущества от 14.12.2016, 04.04.2017 и 10.09.2017 являются безвозмездными и заключены при злоупотреблении сторонами правом в ущерб интересам кредиторов, конкурсный управляющий имуществом должника ФИО1 оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, том числе, безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Спорные договоры купли-продажи от 14.12.2016, 04.04.2017 и 10.09.2017 заключены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.08.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату заключения спорных договоров ООО «Галактика» обладало признаками неплатежеспособности, так как прекратило исполнение денежных обязательств перед АО «Эверест», что послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Задолженность АО «Эверест» в сумме 28 940 120 рублей 34 копеек, образовавшаяся в 2009 – 2014 годах, определением арбитражного суда от 09.01.2020 была включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности должника в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (статья 2 Закона о банкротстве).

С целью проверки доводов конкурсного управляющего об отчуждении имущества должника по заниженной цене и определения его действительной рыночной стоимости суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил специалистам общества с ограниченной ответственностью «АртРеал». Согласно заключению эксперта от 23.06.2021, с учетом того, что исследуемые объекты представляют собой единый имущественный комплекс – базу отдыха «Буревестник», функционирующую как доходоприносящий объект, а также рыночной стоимости права аренды земельного участка, на даты заключения договоров купли-продажи рыночная стоимость здания проката спортивного инвентаря составляла 379 000 рублей; объекта незавершенного строительства – 20 943 000 рублей; скважины буровой на подземные воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения с оборудованием – 4 342 000 рублей; беседок, водопровода, детского игрового городка, щитового домика охранника, кафе летнего, мотопомпы для пожаротушения, понтона (6 секций), причала, рекламного щита, секции ограждения (забора) и сцены – 8 803 000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о существенном занижении цены отчужденного по спорным сделкам имущества по отношению к его действительной рыночной стоимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов эксперта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта от 23.06.2021, признанному достоверным, полным, обоснованным и не содержащим каких-либо противоречивых выводов. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал однозначные квалифицированные ответы на поставленные перед ним вопросы, обосновал примененные подходы, методы оценки и их результаты. Основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствовали.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы. При этом представитель ФИО2 не поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

При таких условиях суд обоснованно по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО2 расходы на оплату проведения судебной экспертизы, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что оплата по спорным договорам купли-продажи не может быть признана состоявшейся.

Представленные приходные кассовые ордера от 14.12.2016 № 2230, от 04.04.2017 № 144, 10.04.2017 № 145, от 12.12.2017 № 178, от 19.12.2017 № 179 и квитанции к ним не приняты судами в качестве надлежащих доказательств оплаты ФИО2 приобретенного имущества с учетом внесения в приходный кассовый ордер от 14.12.2016 № 223 исправлений номера корреспондирующего счета, а также несоответствия последовательности нумерации приходных и расчетных кассовых ордеров данным, отраженным во вкладных листах кассовой книги Общества.

Суды также приняли во внимание, что по платежному поручению от 12.01.2018 № 28 ООО «Кафе «Лира» перечислило должнику за ФИО2 225 000 рублей по договору купли-продажи понтона; согласно выпискам с расчетных счетов Общества денежные средства в качестве оплаты по договорам купли-продажи имущества от ФИО2 не поступали.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления № 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При решении вопроса о предоставлении покупателем встречного исполнения по спорным договорам суды, помимо прочего, приняли во внимание непредставление доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности для оплаты приобретенного имущества.

Как установили суды обеих инстанций, входящее в одну с Обществом группу и подконтрольное его бенефициару ООО «Кафе «Лира» арендовало у ФИО2 имущественный комплекс для пользования базой отдыха «Буревестник» по договорам аренды от 01.06.2017, 01.10.2017, 18.04.2018, 01.10.2018 и 01.10.2019; Общество и ООО «Кафе «Лира» вносили за ФИО2 арендную плату по договорам аренды от 30.04.2019 и 10.10.2019; ООО «Кафе «Лира» произвело за ФИО2 оплату по договору купли-продажи понтона; доказательств оплаты ФИО2 аренды и возмещения им расходов Общества и ООО «Кафе «Лира» в материалы дела не представлено. В то же время ФИО7 (бывшая супруга ФИО2) представляла в судебных процессах интересы ФИО5 (руководителя Общества) и аффилированных с ним лиц.

Изложенное в совокупности с иными обстоятельствами спора позволило судам прийти к выводу о фактической аффилированности сторон на дату заключения договоров купли-продажи, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Таким образом, ФИО2, как фактически аффилированное (заинтересованное) по отношению к должнику лицо, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленным о его финансовом состоянии, о наличии у Общества кредиторской задолженности в значительном размере и, соответственно, о причинении в результате заключения договоров купли-продажи вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договоров купли-продажи имущества.

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации договоров купли-продажи имущества от 14.12.2016, 04.04.2017 и 10.09.2017 в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания таких сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оценил оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи может свидетельствовать совершение таких сделок с целью вывода ликвидного имущества из собственности должника во избежание возможного обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами. Цепочкой последовательных сделок по отчуждению имущества может прикрываться сделка, направленная на вывод активов на аффилированное с должником лицо.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о притворности оспариваемых договоров купли-продажи, прикрывающих фактическое безвозмездное отчуждение активов должника (дарение). Прикрываемая сделка дарения признана апелляционным судом совершенной в условиях злоупотребления правом, направленном на сохранение контроля над имуществом должника путем его переоформления на фактически аффилированное лицо.

По итогам исследования истинных намерений сторон договоров купли-продажи имущества суд апелляционной инстанции пришел к заключению о совершении сделок купли-продажи при согласованных действиях сторон исключительно с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества из собственности несостоятельного должника во избежание обращения на него взыскания. В результате заключения договоров купли-продажи имущества был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены их требования.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи имущества от 14.12.2016, 04.04.2017 и 10.09.2017 недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время наличие либо отсутствие у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не имеет правового значения для признания этих сделок недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделок статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания таких сделок недействительными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А79-6974/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева