Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А50-12680/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12680/2018
18 сентября 2018 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента социальной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313590433000044, ИНН <***>)

о взыскании неустойки (штрафа),


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 07.03.2018№ СЭД-059-20-03-04-3, паспорт;

от ответчика: не явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,



УСТАНОВИЛ:

департамент социальной политики администрации города Перми (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 24.01.2017 № СЭД-059-20-06-06-2 на оказание услуг сопровождения для инвалидов (детей-инвалидов), использующих для передвижения кресла-коляски в сумме 37 260 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, истец на требованиях с учетом уточнения настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

24.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № СЭД-059-20-06-06-2 на оказание услуг сопровождения для инвалидов (детей-инвалидов), использующих для передвижения кресла-коляски, согласно условиям которого в рамках реализации пункта 1.1.1.1.1.16 Плана-графика подпрограммы 1.1 «Оказание дополнительных мер социальной помощи и поддержки, содействие в получении социальных услуг отдельным категориям граждан» муниципальной программы «Социальная поддержка населения города Перми», утвержденной постановлением администрации г. Перми от 18.10.2006 № 866, исполнитель обязуется оказать услуги сопровождения инвалидов (детей-инвалидов), использующих для передвижения кресла-коляски (далее – услуги) в соответствии с техническим заданием к контракту (приложение к контракту) (далее – техническое задание), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. (п. 1.1. контракта) (л. д. 9)

Пунктом 1 технического задания определена категория получателя услуги: инвалиды, использующие для передвижения кресла-коляски, в возрасте от 18 лет и старше; дети-инвалиды, использующие для передвижения кресла-коляски (с родителем или законным представителем) (л.д. 14).

Количество услуг: 276 услуг, продолжительность 1 услуги равна 60 минутам (1 час) (пункты 2, 3 технического задания).

Пунктом 1.2. контракта, пунктом 4 технического задания стороны согласовали срок оказания услуг – с даты подписания муниципального контракта по 30.06.2017.

Место оказания услуг: город Пермь, территория международного аэропорта Пермь (далее – территория оказания услуги). Перечень пунктов на территории оказания услуги не ограничен (пункт 5 технического задания,

Пунктом 6 технического задания предусмотрено, что прием заявления клиента и иных необходимых документов для получения услуги осуществляется департаментом социальной политики администрации –города Перми (далее – заказчик). Услуга предоставляется на основании заявки заказчика, поданной не позднее, чем за 2 рабочих дня до дня получения услуги. По согласованию заказчика с исполнителем заявка может быть подана не позднее, чем за 1 рабочий день до дня получения услуги.

Согласно пункта 9 технического задания, исполнитель по телефону уведомляет клиента о подтверждении заявки:

- накануне – в случае если днем предшествующим дню исполнения заявки является рабочий день;

- в последний рабочий день перед днем исполнения заявки – в случае если предшествующим днем перед исполнением заявки является выходной или праздничный день. Услуги предоставляются в рабочие дни недели с 8.00 до 20.00 часов.

Цена контракта составляет 124 200 руб., НДС не облагается (п. 2.1. контракта).

Согласно пункта 4.3. контракта, заказчик имеет право проверять исполнение настоящего контракта и требовать от исполнителя своевременного устранения недостатков.

Как утверждает истец, во исполнение условий контракта в период с февраля по июнь 2017 года, департаментом проводились выборочные выездные проверки по адресам, указанным в заявках клиентов. Всего в данный период истцом проведено 13 выездных проверок, по итогам которых составлены акты проверок оказания услуги сопровождения для инвалидов (детей-инвалидов), использующих для передвижения кресла-коляски (далее – акты проверок), из 10 по которым у истца замечаний нет, а по 3 выездным проверкам выявлены следующие нарушения.

Так, согласно заключения по итогам проверки, отраженного в актах проверок от 25.05.2017 (клиент ФИО4), от 26.05.2017 (клиент ФИО5), заявки клиентов на услуги не выполнены, а в акте проверки от 26.05.2017 (клиент ФИО6) отражено, что заявка выполнена ненадлежащим образом – опоздание сопровождающих лиц на место встречи клиента на 40 минут. Акты проверок подписаны представителем департамента, клиентами и предпринимателем без замечаний.

Кроме того, 21.06.2017 в департамент поступило заявление ФИО7 о том, что 13.06.2017 услуга ей не оказана ввиду того, что сопровождающие лица на оказание услуги не явились.

В связи с нарушением условий контракта департамент направил в адрес предпринимателя требования об уплате штрафов по выявленным нарушениям от 26.06.2016 № СЭД-059-20-01-23-23, от 27.06.2017 № СЭД-059-20-01-23-24 (л. д. 24-27).

Исполнитель добровольно требования департамента не удовлетворил, направил в его адрес ответы от 29.06.2017, в которых указал, что с требованиями департамента не согласен (л. д. 28-30).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 5.1. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта в виде фиксированной суммы, равной 12 420 (двенадцать тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп., определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2статьи 71 АПК РФ).

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке (пени, штрафу) присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках муниципального контракта обязательств по оказанию услуг подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорены (пункт 3? статьи 70 АПК РФ), доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим статье 330 ГК РФ и пункту 5.3. контракта, контррасчет ответчиком не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, иного из материалов дела не следует.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37 260 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313590433000044, ИНН <***>; 614083,г. Пермь) в пользу департамента социальной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, г. Пермь,ул. Пермская, 60) неустойку в сумме 37 260 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313590433000044, ИНН <***>; 614083,г. Пермь) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев