Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А27-1885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1885/2018
город Кемерово
7 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном 7 объеме мая 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталь-сервис», с. Торы, Тункинский район, республика Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмет», г. Новокузнецк  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 862 380 руб. неосновательного обогащения, 104 779,17 руб. неустойки за период с 1.06.2017 по 29.01.2018 и 54 826,11 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 5.05.2017 по 29.01.2018

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО ТД «СибМет» ФИО1, г. Новокузнецк (ИНН <***>)

без участия представителей сторон

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «Сталь-сервис» (далее – истец, ООО «Сталь-сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмет» (далее – ответчик, ООО  ТД «Сибмет»)  о взыскании 862 380 руб. неосновательного обогащения, 104 779,17 руб. неустойки за период с 1.06.2017 по 29.01.2018 и 54 826,11 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 5.05.2017 по 29.01.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предоплаты за непоставленный товар.

26.02.2018 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с его нахождением в процедуре банкротства.

Определением от 5.03.2018 с учетом п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ТД «СибМет» ФИО1.

Стороны, извещенные надлежащим образом явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не представили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено без участия представителей сторон. В отсутствие возражений суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

6.10.2015 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки №О-175, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Условия оплаты: предоплата; срок отгрузки: май 2017 (п.2 спецификации №03 от 27.04.2017).

За просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в рок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком, но не более стоимости недопоставленной продукции без налога на добавленную стоимость (п.7.1 договора).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору произвел оплату на общую сумму 862 380 руб. (платежное поручение №454 от 5.05.2017), которая является предварительной, поскольку товар на эту сумму не был получен.

До настоящего времени ответчиком обязательство по поставке товара в срок, установленный договором, не исполнено, товар не поставлен, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за товар, не возвращены.

15.12.2017 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить перечисленные денежные средства, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика 26.02.2018  в материалы дела поступил отзыв, согласно которому, он просит оставить иск без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, мотивируя нахождением в процедуре банкротства.

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-480/2018 от 23.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ТД «Сибмет». 28.02.2018 в отношении ООО ТД «СибМет» введена процедура  наблюдения, действующая до настоящего времени.

Как следует из материалов настоящего дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств, возникших в период до возбуждения производства дела о банкротстве в отношении ООО ТД «Сибмет».

Между тем, согласно разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 5.02.2018, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении ООО ТД «СибМет» процедуры наблюдения.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу от истца не поступало, сведений о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148  АПК РФ не имеется, заявленные требования подлежат рассмотрению судом в рамках настоящего дела.

Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.08.2015 по делу N 307-ЭС15-3381.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание требование  истца от 15.12.2017 о возврате предоплаты, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства поставки товара или возврата предоплаты ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены.

С учетом, представленных в деле доказательств, указанных норм права, требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 862 380 руб. признано судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, размер неустойки не оспорен.

Далее истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность   покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли- продажи. Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

С учетом того, что на основании пункта 3 статьи 486, абзаца 1 пункта 4 статья 488 ГК РФ норма статьи 395 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ, которая в силу прямого указания закона не подлежит применению к отношениям по поставке, и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, то проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются. В договоре поставки соответствующее условие отсутствует. При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 317.1 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется, в том числе и с 01.08.2016.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмет», г. Новокузнецк  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-сервис», с. Торы, Тункинский район, республика Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 862 380 руб. неосновательного обогащения, 104 779,17 руб. неустойки за период с 1.06.2017 по 29.01.2018, а также 21 955,40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко