Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А08-8064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8064/2021
г. Белгород
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "Машиностроительный завод "Энергоплант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 127 999 руб. 99 коп.

третье лицо: ООО «Машиностроительный завод «Энергоплант»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.11.2020 (до перерыва); ФИО3, доверенность от 18.11.2020 (после перерыва);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.09.2021;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 22.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Лебединский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Машиностроительный завод "Энергоплант" о взыскании 7 128 000 руб. за поставку товара ненадлежащего качества.

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Машиностроительный завод «Энергоплант».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьего лица полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.


Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.07.2015 года ЗАО «Машиностроительный завод «Энергоплант» (поставщик) и ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) заключили договор поставки № 39/151779, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в номенклатуре, количестве и сроки, согласно приложениям, являющимся после их подписания неотъемлемыми частями договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.7 договора моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара, а равно моментом перехода права собственности на товар, при поставке товара на условиях выборки является дата вручения товара на складе поставщика либо указанного им грузоотправителя представителю покупателя, указанная в товарной накладной.

Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать техническим регламентам, стандартам, техническим условиям (ГОСТ, ТУ) и иной документации, устанавливающей требования к качеству данного товара (п. 3.1 договора).

Поставщик предоставляет гарантию качества товара в течение 12 месяцев с момента его получения покупателем (грузополучателем), если более продолжительный срок гарантии не предусмотрен нормативно-технической документацией по данной категории товаров (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6 (с последующими изменениями и дополнениями) и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 (с последующими дополнениями и изменениями), в части, не противоречащей условиям договора.

В приложении № 1 к договору истец и ответчик определили наименование товара, его количество, стоимость, условия оплаты, условия поставки: доставка товара производится на условии его выборки покупателем, а также условия гарантии: поставщик предоставляет покупателю гарантию на товар в течение 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Поставщик по товарной накладной от 24.12.2015 года № 59 – 26.12.2015 года, по товарной накладной от 20.06.2016 года № 19 – 21.06.2016 года, по товарной накладной от 15.07.2016 года № 22 – 19.07.2016 года поставил товар, а покупатель (истец) принял и оплатил спорный товар.

09.02.2016 года истцом составлен акт № 1-02 выявления недостатков в электродвигателе МПЭ 350-900, согласно которому комиссией АО «Лебединский ГОК» произведен осмотр электродвигателя МПЭ 350-900 Р=350 кВт (зав. № 35010115027), полученного по требованию накладной № 865 от 15.01.2016 года на склад № 907 и отправлен 09.02.2016 года в ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» для проведения контрольно-измерительных испытаний. При осмотре электродвигателя установлено: необходимо заменить щетки, не выставлены щеткодержатели, болтовое соединение лючков, отсутствует руководство по эксплуатации электродвигателя, отсутствует паспорт электродвигателя. Комиссия пришла к выводу о вызове представителя организации-поставщика для устранения замечаний.

20.02.2016 года истцом составлен акт № 2002 с участие представителей ЗАО «Машиностроительный завод «Энергоплант», согласно которому представители поставщика согласились с выявленными 09.02.2016 года при осмотре двигателя замечаниями.

Согласно совместному акту № 1-03 от 17.03.2016 года представители поставщика устранили выявленные замечания, электродвигатель МПЭ 350-900 Р=350 кВт (зав. № 35010115027) готов к эксплуатации, замечаний нет.

06.03.2019 года истцом ответчику направлено уведомление о необходимости явки представителя поставщика для осмотра электродвигателя с зав. № 3500716086 в связи с его поломкой.

26.06.2016 года истец направил ответчику претензию № 6001/257 с требованием заменить товар в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в ответ на которую ответчик указал на отсутствие у покупателя доказательств поставки товара ненадлежащего качества и нарушение истцом условий хранения спорного товара.

12.08.2016 года истцом составлен акт об отказе электрической машины № 1-08, согласно которому электродвигатель (зав. № 35010115027), установленный 06.08.2016 года, вышел из строя 07.08.2016 года.

12.09.2016 года стороны договора составили совместный акт № 1-09, согласно которому представители поставщика согласились с выявленными замечаниями и обязались их устранить.

10.02.2017 года истцом составлен акт об отказе электрической машины № 4, согласно которому электродвигатель (зав. № 35010115027) вышел из строя 04.02.2017 года.

13.12.2017 года стороны договора составили акт приемки электродвигателей МПЭ-350 с заводскими номерами 35010115027 и 3500716086 после проведения контрольно-измерительных испытаний, согласно которому принято решение о принятии электродвигателя с зав. № 3500719086 в эксплуатацию, при проведении установки на экскаватор вызвать представителей ЗАО «Энергоплант» для осуществления монтажных работ; а также о возвращении электродвигателя с зав. № 35010115027 в адрес поставщика для устранения замечаний.

17.12.2018 года истцом составлен акт об отказе электрической машины, согласно которому электродвигатель (зав. № 35010115027), установленный 15.12.2018 года, вышел из строя 16.12.2018 года.

В отношении электродвигателя с зав. № 3500716086 истцом 26.12.2016 года составлен акт об отказе электрической машины, согласно которому электродвигатель, установленный 16.12.2016 года, вышел из строя 19.12.2016 года.

06.03.2019 года истец направил ответчику требование о явке для совместного осмотра электродвигателя с зав. № 3500716086, который в процессе эксплуатации 18.12.2018 года вышел из строя.

Письмом от 06.04.2019 года ответчик просил истца согласовать время для осмотра двигателя.

В отношении электродвигателя с зав. № 3500716085 истцом 27.12.2016 года составлен акт № 2 об отказе электрической машины, согласно которому электродвигатель, установленный 03.12.2016 года, вышел из строя 20.12.2016 года.

11.12.2018 года ответчик направил истцу предложение, в котором просил составить калькуляцию на ремонт электродвигателя с зав. № 3500716085.

20.12.2018 года ответчик направил истцу письмо, в котором просил самостоятельно провести деффектовку электродвигателя с зав. № 3500716085, составить калькуляцию и отправить в адрес поставщика.

13.09.2019 года сторонами договора составлены акты обследования № 1, № 2, № 3 вышеуказанных электродвигателей, в которых указали даты ввода объектов в эксплуатацию, выявленные неисправности.

04.03.2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию-уведомление, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения приложения № 1 договора поставки № 39/151779 от 17.07.2015 года в части поставки электродвигателей с заводскими номерами 35010115027, 3500716085, 3500716086 и потребовал возврата денежных средств в размере 7 127 999 руб. 99 коп., уплаченных за весь поставленный товар.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара, существенные нарушения требований к качеству которого были установлены после начала его эксплуатации в течение гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Получение денежных средств за товар ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.).

Пунктом 3.1 договора поставщик гарантировал покупателю соответствие качества, поставляемой им продукции стандартам и требованиям ГОСТа.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении № 1 к договору истец и ответчик установили, что поставщик предоставляет покупателю гарантию на товар в течение 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Сторонами договора срок ввода двигателей в эксплуатацию не установлен.

Как следует из материалов дела, спорные электродвигатели получены истцом от ответчика по товарной накладной от 24.12.2015 года № 59 – 26.12.2015 года, по товарной накладной от 20.06.2016 года № 19 – 21.06.2016 года, по товарной накладной от 15.07.2016 года № 22 – 19.07.2016 года.

В процессе эксплуатации указанное оборудование неоднократно выходило из строя, что подтверждается представленными в дело актами, в период гарантийного срока производился ремонт.

Недостатки в электродвигателе МПЭ-350 с зав. № 3501015027 выявлены 09.06.2016 года (до введения в эксплуатацию), 07.08.2016 года, 04.02.2017 года, 13.12.2017 года, 16.12.2018 года, о чем составлены акты.

Электродвигатель МПЭ-350 с зав. № 3500716085 введен в эксплуатацию 03.12.2016 года. Недостатки в электродвигателе выявлены 20.12.2016 года, о чем составлен акт. Сторонами договора поставки принято совместное решение о ремонте электродвигателя 05.06.2018 года.

Электродвигатель МПЭ-350 с зав. №3500716086 введен в эксплуатацию 16.12.2016 года. Недостатки в электродвигателе выявлены 19.12.2017 года, 18.12.2018 года, о чем составлены акты.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договором поставки № 39/151779 от 17.07.2015 года не предусмотрено условие, в соответствии с которым гарантийный срок не продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, с учетом сроков, в течение которых товар не эксплуатировался из-за обнаруженных в нем недостатков, следовательно, окончание гарантийного срока по указанному договору поставки на момент предъявления истцом иска не наступил.

Претензия по качеству продукции от 26.06.2019 года № 6001/257 предъявлена истцом в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, и продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации - статья 471 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок на товар стороны договора установили в приложении – в течение 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

С учетом изложенного, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 3.3 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6 (с последующими изменениями и дополнениями) и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 (с последующими дополнениями и изменениями), в части, не противоречащей условиям договора.

Согласно пункту 9 Инструкции N П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовке к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Таким образом, из данного пункта вытекает обязанность покупателя проверить товар только на предмет отсутствия явных недостатков в момент приемки товара.

При этом указанным пунктом Инструкции определено, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что электродвигатели вышли из строя в период гарантийного срока, что подтверждается соответствующими актами, о чем уведомлен поставщик продукции.

После устранения продавцом выявленных дефектов электродвигатели с номерами 3501015027 и 3500716085 возвращены ответчиком истцу, однако повторно вышли из строя, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом.

Ответчик направил своего представителя для участия в проверке качества товара, о чем сторонами договора составлены акты обследования от 13.09.2019 года, однако, указанные акты причин возникших неисправностей не содержат.

Доказательства нарушения истцом положений Инструкции № П-7 в материалы дела не представлены.

Будучи не согласным с претензией, ответчик вправе был ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, их не совершившие.

Однако, данным правом ответчик не воспользовался, от заявления соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался, заключение специалиста о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что права и обязанности поставщика в отношении электродвигателя с зав. № 3501015027 переданы третьему лицу ООО «Машиностроительный завод «Энергоплант» на основании дополнительного соглашения № 2 к договору поставки от 17.07.2015 № 39/151779, суд отклоняет на основании следующего.

Из условий данного дополнительного соглашения следует, что поставщик ЗАО «Машиностроительный завод «Энергоплант» передал новому поставщику ООО «Машиностроительный завод «Энергоплант» права и обязанности по приложению № 1 к договору поставки в части, касающейся гарантийных обязательств на поставленный поставщиком электродвигатель МПЭ-350-900, зав. № 3501015027.

Гарантийные обязательства представляют обязательства поставщика гарантировать заказчику (потребителю) соответствие качества поставляемых изделий, выполняемых работ (услуг) нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями контракта в течение определенного времени (гарантийного срока, гарантийной наработки).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения у третьего лица возникли обязательства по договору поставки от 17.07.2015 года в части обязательства поставщика гарантировать истцу соответствие качества поставленного двигателя с зав. № 3501015027 нормам, установленным техническими условиями, стандартами и условиями договора в течение гарантийного срока.

Иные обязательства поставщика по договору поставки от 17.07.2015 № 39/151779, в том числе обязательство продавца поставить товар надлежащего качества, по данному дополнительному соглашению третьему лицу не переданы.

Кроме того, денежные средства за поставленный товар по договору получены от истца ответчиком.

Обязанность продавца поставить товар надлежащего качества предусмотрена действующим законодательством, в частности, статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих качество поставленного товара, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания поставки продукции надлежащего качества, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об установке истцом электродвигателей в отсутствие представителя поставщика отклоняется судом, поскольку договор поставки от 17.07.2015 года № 39/151779 не содержит условий об обязательном участии в установке двигателей представителя поставщика.

Доказательства наличия препятствий со стороны истца в осуществлении ответчиком гарантийного ремонта двигателей, а также доказательства, препятствующие их установке ответчиком, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 9, статье 12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, действующим законодательством покупателю предоставлено право выбора при обнаружении существенных недостатков товара: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из вышеприведенных норма права следует, что отказаться от исполнения договора купли-продажи возможно только в случае существенного нарушения требования к качеству товара - обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и других подобных недостатков.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 16-КГ18-49.

Из анализа положений ст. 450, 475, 518, 523 ГК РФ, регулирующих взаимоотношения покупателя и поставщика при отгрузке последнему некачественного товара, следует, что существенный недостаток товара - это поломка товара, не позволяющая его эксплуатировать вообще, либо на очень длительный период, невозможность ремонта, неоднократность поломок, поломки возникают вновь после их устранения, несоразмерность стоимости ремонта или его времени и прочее.

При этом, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела существенное нарушение в рассматриваемом случае выразилось в том, что истцом были приобретены у ответчика электродвигатели, которые являются некачественным товаром, имеющим производственные дефекты. Более того, в результате эксплуатации данных двигателей в период гарантийного срока неоднократно возникали поломки, которые не устранены поставщиком данных двигателей.

Таким образом, обращение АО «Лебединский ГОК» с иском обусловлено существенным нарушением требований к качеству товара (часть 2 статьи 475 ГК РФ), дающим право покупателю требовать замены товара или возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем истцом был выбран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Наличие даже одного из нарушений, предусмотренных в п. 2 ст. 475 ГК РФ, является основанием для того, чтобы покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик и третье лицо, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

Правом потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены, ответчик не воспользовался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара и об обоснованности требования АО «Лебединский ГОК» об отказе от исполнения договора и возврате стоимости некачественного товара в размере 7 128 000 руб.

Прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Таким образом, в целях внесения правовой определенности в отношения сторон спора и достижения эквивалентности встречных предоставлений подлежит разрешению вопрос о возврате электродвигателей, надлежащая сохранность которых на момент рассмотрения спора подтверждена истцом.

В связи с изложенным, суд полагает возможным возложить на истца обязанность возвратить спорные электродвигатели ответчику в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ЗАО "Машиностроительный завод "Энергоплант" доступа к названным электродвигателям в целях их самовывоза.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Лебединский ГОК" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Машиностроительный завод "Энергоплант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 7 128 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 640 руб.

Обязать АО "Лебединский ГОК" возвратить ЗАО "Машиностроительный завод "Энергоплант" электродвигатели МПЭ-350 с заводскими номерами 3501015027, 3500716085 и 3500716086 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ЗАО "Машиностроительный завод "Энергоплант" доступа к названным электродвигателям в целях их самовывоза.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.И. Назина