Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А03-12225/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12225/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Дружба Алейского района Алтайского края к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 117 623 руб. 90 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 00/407 от 21.12.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Дружба Алейского района Алтайского края (далее – истец, кооператив, СПК «Дружба») с исковым заявлением к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края о взыскании 117 623 руб. 90 коп. убытков.

В обоснование иска истец указал, что 13.05.2017 на пути к выпасам по правому берегу реки Левой Горевки от упавшей опоры линии электропередач, принадлежащей Филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», были поражены электрическим током и погибли 4 головы КРС, принадлежащих СПК «Дружба», в результате чего истцу нанесен ущерб в размере 130 164 руб. 82 коп., который в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению ответчиком.

Ответчик в представленном отзыве против иска возражает, поскольку считает, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, осуществлявшее выпас скота. Полагает, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, поскольку хозяева животных несут ответственность за выпас животных в охранной зоне ВЛ, также истцом не представлено доказательств смерти животных вследствие поражения их электрическим током.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости принадлежащих истцу коров.

Определением от 22.01.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя отложено на 26.02.2018.

Ко дню судебного заседания от экспертной организации поступило экспертное заключение № 327-17 от 18.01.2018.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым кооператив просил взыскать с ответчика убытки в размере 117 623 руб. 90 коп. в соответствии с результатами товароведческой экспертизы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования согласно уточненному исковому заявлению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 марта 2018 года для представления истцом дополнительных доказательств.

После перерыва от истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.05.2017 около 16-00 часов на пути к выпасам по правому берегу реки Левой Горевки (Каменушки) от упавшей опоры линии электропередач ВЛ-10 кВ линии 80-15 в пролете опор 88-89, принадлежащих Филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», были поражены электрическим током и погибли 4 головы КРС, принадлежащих СПК «Дружба».

Факт гибели скота подтверждается актами вскрытия трупов животных, актом осмотра, актом о гибели животных от 13.05.2017.

Согласно актам вскрытия трупов животных установлена причина их гибели – в результате паралича сердца и легких вследствие поражения электрическим током высокого напряжения.

По факту гибели животных кооператив обратился с заявлением в МО МВД России «Алейский» для проведения проверки, по результатам которой вынесено постановление от 24.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Кооператив направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2917, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий и причинения ему вреда, а также размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, в частности, актов вскрытия трупов КРС от 13.05.2017, акта осмотра места падежа животных от 13.05.2017, что смерть животных наступила вследствие воздействия электрического тока, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности причин падежа скота суд находит необоснованными.

В соответствии с представленными в материалы дела актом от 13.05.2017 и видеоматериалами, трупы животных, подвергшиеся удару электрическим током, уничтожены на скотомогильник.

Принадлежность животных кооперативу подтверждается представленными в материалы дела копиями инвентарных описей, отчета о движении скота и птицы на ферме, ведомостями учета, выпиской из книги «Амортизация по продуктивному скоту», ведомостью взвешивания животных.

Принадлежность спорных линий электропередач ответчику им не оспаривается.

Как следует из пояснений ФИО4, осуществлявшего выпас КРС 13.05.1017, содержащихся в постановления от 24.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, он работает скотником в СПК «Дружба» 13.05.2017 около 08 час. 00 мин. он выгнал молодняк КРС на выпаса, расположенные за фермой СПК «Дружба» вдоль правого берега реки Каменушка. Через выпаса проходят две линии электропередач. Около 16 час. 00 мин, когда ФИО4 гнал стадо КРС по направлению к ферме СПК «Дружба», стадо поравнялось с линиями электропередач, ФИО4 в это время ехал на лошади сзади стада. Одно из животных КРС побежало к речке и ФИО4, как оно замычало и упало. Следом побежали еще три животных КРС, которые также замычали и упали. ФИО4 сразу же поехал к упавшим животным и увидел низко висящий провод линии электропередач, о который задели животные и погибли. ФИО4 быстро отогнал стадо от линий электропередач и сообщил о случившемся бригадиру.

Опрошенный в ходе проверки мастер Моховского участка филиала ПАО МРСК Сибири ФИО5 пояснил, что работает в должности мастера Моховского участка филиала ПАО МРСК Сибири с 2014 года. В его должностные обязанности входит осмотр, плановый и аварийный ремонт опор линий электропередач. В феврале 2017 года проводился осмотр линии 80-15 на предмет выявления дефектов. В ходе осмотра была выявлена опора № 89 с поперечным наклоном. В связи с весенним разливом реки Каменущка, на берегу которой находится опора, ремонт данной опоры был запланирован на июль 2017 года. В ходе осмотра был составлен лист осмотра. В журнале дефектов была сделана отметка о плановом ремонте. 13.05.2017 ФИО5 позвонил председатель СПК «Дружба» ФИО6, который сообщил, что за с. Дружба. Алейского района произошел обрыв линии электропередач. Не включая линию электропередач, ФИО5 выехал к месту порыва, указанному ФИО6 Прибыв на место, ФИО5 обнаружил, что опора № 89 линии 80-15 была выдавлена грунтовыми водами и висела на проводах, порыва линии не было. Под проводами линии были обнаружены трупы четырех животных КРС. О случившемся ФИО5 сообщил руководству, после чего линия была восстановлена и возобновлена подача электроэнергии.

С учетом бремени ответственности МРСК по содержанию объекта, представляющего повышенную опасность для окружающих, а также установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства маркировки охранной зоны, установки предупреждающих знаков либо уведомления о том, что опора ЛЭП № 89, о повреждении которой ответчику было известно еще в феврале 2017 года, находится в аварийном состоянии, вина в происшествии не может быть переложена на истца, поэтому суд не находит оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 определено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 В, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 данных Правил, запрещается, в том числе, загоны для скота.

Вместе с тем доказательств того, что истцом в месте падежа животных был размещен загон для скота, который является местом на выгоне или пастбище, огороженным изгородью, куда загоняют домашний скот, предназначенным для отдыха и дополнительной подкормки, в материалах дела не имеется.

Представленная истцом схема движения КРС (т.1, л.д. 123) ответчиком не оспорена.

Доказательств того, что гибель животных произошла по вине или в результате грубой неосторожности кооператива ответчиком не представлено.

Ответчик сослался, что пастухи ненадлежаще выполняли свои обязанности, их было недостаточно.

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей пастухами ответчиком не представлено.

При этом, истцом также были представлены документы, подтверждающие нормативы обслуживания в пастбищный период 85 голов КРС, что не превышает количество голов КРС, принятых по акту о закреплении поголовья КРС за скотниками от 30.04.2017 (л.д. 92, т. 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия вины иных лиц в произошедшей гибели животных вследствие воздействия электрического тока.

Таким образом, поскольку причиной падежа животных послужило ненадлежащее содержание электрических сетей обществом как сетевой организацией, обслуживающей данные сети, основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненные кооперативу убытки отсутствуют.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце втором пункта 12 Постановления N 25 указывается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением суда от 30.11.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости принадлежащих истцу коров.

Согласно заключению эксперта № 321-17 от 18.01.2018, стоимость КРС составила 117 623 руб. 90 коп.

На основании указанного экспертного заключения истцом заявленные исковые требования были уточнены.

Ответчиком размер убытков, заявленных истцом к возмещению, в установленном порядке не опровергнут, контррасчет суммы убытков суду не представлен.

Таким образом, ввиду доказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие гибели животных, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования СПК «Дружба» и взыскать с ответчика убытки в установленном размере.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае ее уплаты в большем размере.

Заявителем оплачивалась государственная пошлина в размере 4 905 руб.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, с учетом пункта 3 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 376 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Дружба Алейского района Алтайского края 117 623 руб. 90 коп. убытков и 4 529 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Дружба Алейского района Алтайского края, из федерального бюджета Российской Федерации 376 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Н. Закакуев