Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А56-3441/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3441/2017
20 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САМПО» (адрес: 197341, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 8, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК» (адрес: 197372, Санкт-Петербург, Ситцевая <...>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки и законных процентов

при участии

- от истца: генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, протокол от 11.12.2017, паспорт),

- от ответчика: представителей ФИО3 (доверенность от 14.03.2018) и ФИО4 (доверенность от 15.09.2017), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САМПО»  (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК» (далее – ответчик) о взыскании 580 000 руб. задолженности по договору от 20.11.2015 № 20-11/2015-РП (далее – Договор), 58 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по Договору с 01.07.2016 по 12.10.2016, и 5158 руб. 20 коп. законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Иск был принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом в судебном заседании 19.06.2018, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением определением от 22.01.2018 по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 в связи с прекращением полномочий судьи Закржевской Э.С. и в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А56-3441/2017 передано в производство судье Куприяновой Е.В.

Определением от 03.04.2018 производство по делу в связи с получением заключения эксперта было возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал иск. Ответчик возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ. Ответчик заявил ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, а также о проведении по делу повторной экспертизы. Ходатайства отклонены судом в связи со следующим.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

В рассматриваемом случае суд не усматривает необходимости ни в вызове эксперта в судебное заседание, ни в назначении повторной экспертизы с привлечением иного эксперта, как указывает в ходатайстве ответчик.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 20.11.2015 заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с утвержденным заданием (приложение № 1) выполнить разработку проектной и рабочей документации (основных комплектов) рабочих чертежей) «Реконструкция и техническое перевооружение научно-лабораторного корпуса для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов» в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87), ГОСТ Р 21.1101-2013; а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 исполнитель разрабатывает следующие разделы проектной документации: Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»; Подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» в части «Вентиляция и кондиционирование воздуха».

Общая стоимость работ по Договору установлена в пункте 2.1 Договора  в размере 1 800 000 руб.

Оплата работ осуществляется поэтапно в соответствии с пунктом 2.2 Договора.

Истец сдал ответчику по акту от 22.12.2015 № 1 работы по разработке проектной документации для проведения государственной экспертизы, которые оплачены ответчиком на общую сумму 720 000 руб. (пункты 2.2.1 и 2.2.2 Договора).

Согласно пункту 2.2.3 Договора в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком, о чем он письменно информирует исполнителя, положительного заключения экспертной организации на разработанную исполнителем документацию, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 10% от стоимости работ по Договору в размере 180 000 руб.

В связи с изменением задания на проектирование, исходных данных для разработки проектной документации стороны подписали дополнительное соглашение от 25.03.2016 № 1 к Договору, согласно пункту 1.2 которого исполнитель разрабатывает следующие разделы проектной документации: Раздел 5 подраздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» в части «Вентиляция и кондиционирование воздуха» в соответствии с требованиями Положения № 87; согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения исполнитель снимает замечания экспертной организации на разработанную им проектную документацию (экспертная организация ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Стоимость дополнительных работ по Договору согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2016 составляет 600 000 руб.

Согласно пункту 2.2 оплата дополнительных работ осуществляется поэтапно: после подписания сторонами дополнительного соглашения заказчик перечисляет исполнителю 200 000 руб. авансового платежа; в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем заказчику разработанной проектной документации для проведения государственной экспертизы в 4-х печатных экземплярах и в электронном виде заказчик оплачивает 200 000 руб. (пункт 2.2.2 дополнительного соглашения), а также после снятия исполнителем на разработанную им проектную документацию замечаний экспертной организации в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком положительного заключения  заказчик оплачивает 200 000 руб. (пункт 2.2.3 дополнительного соглашения).

Исполнитель передал заказчику 11.04.2016 подписанный со своей стороны акт от 11.04.2016 № 1 по дополнительному соглашению от 25.03.2016 № 1 к Договору об окончании соответствующего этапа работ по пункту 2.2.3 Договора. с приложением следующей проектной документации: Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»; Подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» Шифр проекта 01-15ПР-ИОС3 на 77 листах (вручены 11.04.2016 под роспись ответчику) – том 1, л.д.131).

Исполнитель также передал 17.06.2016 заказчику подписанный со своей стороны акт от 16.06.2016 № 2 к Договору об окончании соответствующего этапа работ по пункту 2.2.3 Договора (том 1, л.д. 130, 134).

Заказчик в письме от 23.06.2016 № 45/06 (том 1, л.д. 135-136) отказался от подписания переданных ему вышеуказанных актов, сославшись на отсутствие положительного заключения экспертной организации и представив перечень необходимых, по мнению заказчика, доработок.

Исполнитель направил претензию от 20.10.2016 № 367-ФЗ в адрес заказчика, сослался на свое письмо от 15.06.2016 № 13-НИИГ, в котором исполнитель указывал на то, что замечания заказчика и госэкспертизы относятся к работам, которых нет в техническом задании к Договору.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил частично работы по Договору (согласно пунктам 2.2.3 Договора – 180 000 руб. и согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 дополнительного соглашения от 25.03.2016 № 1 – 400 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку между сторонами возник спор по вопросу выполнения исполнителем условий Договора, в том числе снятии замечаний государственной экспертизы, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Входит ли в задание на проектирование по Договору (приложение № 1) и дополнительному соглашению № 1 от 25.03.2016 г. (приложение №1)  к Договору объем работ, указанный экспертом в отрицательном заключении:

Замечание № 1 отрицательного заключения лист 106: «1. В проектнои? документации отсутствуют решения по устрои?ству систем вентиляции в помещениях первого этажа реконструируемого здания (пункт 19 «д», «е», «П» «Положения о составе разделов проектнои? документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства России?скои? Федерации от 16.02.2008 № 87; СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»)»;

В части замечания № 2 отрицательного заключения лист 106: « Не обеспечено удаление продуктов горения из коридоров 1-го, 2-го этажей...».

2) Соответствуют ли установленным нормативным требованиям СП 7.13130.2013 п 7.2 «в» и ФЗ-123 ст. 85 в части удаление продуктов горения принятые проектные решения по помещениям 2-го этажа: коридоры заразных зон (пом. 220 и 235), являющимися коридорами без естественного проветривания,  длинной менее 15 м и коридора 312 без естественного проветривания, длиной менее 15 м (Замечание № 2 отрицательного заключения лист 106).?

3) Выполнены ли истцом работы по Договору в полном объеме?

4)           Сняты ли истцом замечания экспертной организации ФАУ «Главгосэкспертиза России», указанные в экспертном заключении №216-16/СПЭ-3859/02 от 27.05.2017 на разработанную проектную документацию? (в соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения к Договору)?

5)           В каком объеме и на какую стоимость выполнены работы по Договору?

В заключении эксперта АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» от 21.02.2018 (том 1, л.д.1-54) эксперт ФИО5 ответил на поставленные судом вопросы следующим образом:

1) Объем работ, указанный экспертом в отрицательном заключении на листе 106 в части вышеуказанных замечаний № 1 и № 2, не входит в задание на проектирование (техническое задание) по Договору (приложение № 1) и не входит в задание (приложение № 1) к Дополнительному соглашению от 25.03.2016 № 1 к Договору;

2) принятые проектные решения по помещениям 2-го этажа: коридоры заразных зон (пом. 220 и 235) и коридора 312, соответствуют установленным нормативным требованиям СП 7.13130.2013 в частности пункта 7.2 «в» и статьи 85 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

3) Работы по Договору выполнены истцом в полном объеме, предусмотренном Договором, в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными;

4) Замечания экспертной организации ФАУ «Главгосэкспертиза России», указанные в экспертном заключении №216-16/СПЭ-3859/02 от 27.05.2017 на разработанную проектную документацию (в соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения к Договору) устранены (сняты) истцом;

5) Работы по Договору выполнены в полном объеме: проектная документация разработана в объеме, предусмотренном Договором, в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, замечания экспертной организации ФАУ «Главгосэкспертиза России» устранены. Стоимость работа определена условиями Договора и Дополнительного соглашения от 25.03.2016 № 1 к Договору. Общая стоимость выполненных работ, включая НДС 18%, составляет 2 400 000 руб. , в том числе по Договору – 1 800 000 руб., по Дополнительному соглашению от 25.03.2016 № 1 к Договору - 600 000 руб.

Суд отклонил довод ответчика о неполном ответе эксперта на вопросы суда, а именно – о необходимости оценки устранения истцом замечаний 1 и 2 к подразделу «Сети связи» (лист 00107 отрицательного заключения государственной экспертизы), поскольку Договор (приложение № 1 Техническое задание к подразделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (том 1, л.д.100-101) и Дополнительное соглашение от 25.03.2016 № 1 к Договору (приложение № 1 Задание по подразделу «Вентиляция и кондиционирование воздуха» (том 1, л.д.166-171) не содержат требований к диспетчеризации систем вентиляции и кондиционирования воздуха, на которые ссылаются спорные замечания отрицательного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, ответчик на стадии назначения экспертизы, а также направления запросов экспертам, имел возможность изложить свои замечания к поставленным судом вопросам.

Исследовав материалы дела, заявленные ответчиком вопросы к эксперту и само заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что эксперт в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А56-74579/2016, на который ссылается ответчик, не могут быть приняты в настоящем деле, поскольку не имеют преюдициального значения (в деле  № А56-74579/2016 был иной состав участвующих лиц).

Исходя из изложенного, суд признает требования истца о взыскании 580 000 руб. задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец представил расчет неустойки на основании пункта 6.2 Договора, согласно которому в случае несоблюдения заказчиком срока оплаты по Договору заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0.1% от невыплаченной последнему суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости по Договору. Размер неустойки за просрочку оплаты по Договору с 01.07.2016 по 12.10.2016 составил 60 320 руб., истец ограничил сумму 10% от суммы долга (58 000 руб.), что не нарушает прав ответчика. Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Требование истца о взыскании с ответчика 58 000 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании 5158 руб. 20 коп. законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Договор заключен сторонами 20.11.2015, то есть после вступления в силу статьи 317.1 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая, что с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, а спорный Договор не содержит условия о взыскании процентов по указанной статье, при том, что для начисления процентов на основании названной нормы до вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ не требовалось указания в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, и это право возникало из закона (стороны могли лишь ограничить указанное право условиями договора), до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало у истца в силу закона, а не из условий Договора.

Данная правовая позиция в частности изложена в определении Верховного суда РФ от 22.08.2017 № 306-ЭС17-11128.

Расчет истца законных процентов по статье 317.1 ГК РФ проверен судом и признан верным, требование о взыскании 5158 руб. 20 коп. законных процентов также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного суд признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в обоснование требования о взыскании 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя представил в материалы дела договор от 23.01.2017 № 23/01/17-А на оказание юридической помощи, заключенный  истцом в качестве доверителя с адвокатом Пименовым А.И., на оказание юридической помощи по делу о взыскании с ответчика долга, пеней и процентов по Договору в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, платежное поручение от 27.04.2017 № 107 об оплате истцом 40 000 руб. по указанному Договору, а также доверенность на представителя (том 3, л.д.63-65)

Ответчик возражений в отношении данного требования не заявил.

Оценив представленные доказательства с учетом статьи 65 и 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для уменьшения размера заявленных истцом судебных издержек, заявление о взыскании 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оплата судебной экспертизы была осуществлена истцом на депозитный счет суда в размере 70 000 руб., указанные судебные издержки также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМПО» 643 158 руб. 20 коп., в том числе 580 000 руб. задолженности, 58 000 руб. неустойки и 5158 руб. 20 коп. законных процентов, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСК» в доход федерального бюджета 13 759 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                              Куприянова Е.В.