Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А56-60187/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60187/2019
20 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» (адрес: Россия, 196603, Санкт-Петербург, <...>, литера Ц, помещение 3Н, офис 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Финпроектконсалтинг» (адрес: Россия, 188480, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2012, ИНН: <***>);

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» (адрес: Россия, 188480, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной, взыскании,

при участии

- от истца: представители ФИО2, на основании приказа от 28.09.2016 ФИО3, на основании доверенности от 14.01.2019,

- от ответчика: представитель ФИО4, на основании решения от 29.01.2018,

- от третьего лица: представитель не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» (далее – истец, ООО «ФинКонсалт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финпроектконсалтинг» (далее – ответчик, ООО «Финпроектконсалтинг») о признании недействительным договора субаренды от 14.06.2012 № 01/06/2012 и применении последствий недействительности договора, взыскании 2 180 807 руб. 65 коп. оплаченных сумм, 257 555 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» (далее – Комитет).

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как установлено в рамках дела № А56-77467/2017, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Финпроектконсалтинг» (арендатор) 22.05.2012 заключен договор № 03-05/4505 аренды земельного участка общей площадью 10 454 кв.м с кадастровым номером 47:20:0202012:22, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, <...> для строительства здания котельной, сроком до 22.05.2017.

В последующем между ООО «ФинПроектКонсалтинг» (арендатор) и ООО «Энергобаланс» (субарендатор) 14.06.2012 заключен договор № 01/06/2012 субаренды вышеуказанного земельного участка для целей строительства здания котельной сроком до 14.04.2013. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2012 к договору, срок действия договора установлен до 21.05.2017. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы Управлением Росреестра по Ленинградской области 12.07.2012. Участок был передан субарендатору - ООО «Энергобаланс» по акту приема-передачи от 14.06.2012.

На основании договора от 10.09.2012 № 32 купли-продажи недвижимого имущества ООО «ФинКонсалт» (покупатель) приобрело у ООО «Энергобаланс» здание котельной каркасно-модульного типа, расположенное на вышеуказанном земельном участке (<...>).

В силу пункта 1.2 договора к покупателю одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости переходит право субаренды земельного участка на основании договора субаренды от 14.06.2012 № 01/06/2012. 10.09.2012 ООО «Энергобаланс» передало истцу здание по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что ООО «ФинКонсалт» было поставлено в условия ненадлежащего исполнения договорных обязательств и столкнулось с неблагоприятными обстоятельствами, умолчанием об обстоятельствах, указывая на недействительность сделки на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как ранее действовавшие редакции статей 178 и 179 ГК РФ, так и их ныне действующая редакция предусматривают, что сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, а также сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно толкованию норм права, изложенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В данном случае истец на основании договора от 10.09.2012 № 32 купли-продажи недвижимого имущества приобрел у ООО «Энергобаланс» здание котельной каркасно-модульного типа. В этом же договоре указано, что к покупателю одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости переходит право субаренды земельного участка на основании договора субаренды от 14.06.2012 № 01/06/2012. 10.09.2012 ООО «Энергобаланс» передало истцу здание по акту приема-передачи.

Таким образом, истец узнал об обстоятельствах, которые он относит к основаниям признания недействительным договора субаренды земельного участка от 14.06.2012 № 01/06/2012, еще 10.09.2012, приняв на себя права и обязанности по нему.

С настоящим иском о признании сделки недействительной истец обратился в суд 28.05.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, однако в силу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен только физическому лицу, а не организации.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.