Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А77-583/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-583/2018
02 октября 2018 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Улубаевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» (ООО «Триос-Техно»), ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 445350, <...>, к Ремонтно-строительной фирме «Арэн-Стройцентр» Общество с ограниченной ответственностью (РСФ «Арэн-Стройцентр» ООО) ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 366501, <...>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Ремонтно-строительной фирме «Арэн-Стройцентр» Общество с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, РСФ «Арэн-Стройцентр» ООО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу от истца поступили уточнения в части увеличения периода начисления процентов.

Уточнения судом приняты.

В настоящем судебном заседании судом исходя из уточненных требований истца дополнительно получены пояснения ответчика об отсутствии возражений на уточнения истца.

При этом, ответчик пояснил, что возражает против удовлетворения требований истца по существу согласно доводам, изложенным в отзыве, в частности о пропуске срока исковой давности со ссылкой на статью 207 ГК РФ.

Истцом в суд представлены объяснения на отзыв ответчика.

Согласно дополнительным пояснениям истца, ответчик в силу статьи 395 ГК РФ, статьи 16 АПК РФ, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязан был исполнить решение суда по делу №А55-12840/2013, и что статья 207 ГК РФ не подлежит применению в настоящем деле.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения иска в его отсутствие.

Каких-либо дополнительных пояснений или возражений от истца в отношении представленных в дело документов от ответчика, равно как и от ответчика в отношении документов истца, в суд не поступило.

В связи с чем, рассмотрение дела производится исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам изложенным в заявлении истца и отзыве ответчика Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания Поволжье» к Ремонтно-строительной фирме «Арэн-Стройцентр» общество с ограниченной ответственностью о взыскании 4 928 970 руб. 91 коп., из которых: 3 430 043 руб. 43 коп. – долг по договору от 25.06.2011 № 11-АС; 1 498 927 руб. 48 коп. – пени за просрочку оплаты.

Дополнительным решением от 20.01.2014 с Ремонтно-строительной фирмы «Арэн-Стройцентр» общество с ограниченной ответственностью в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Поволжье» взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Самарской области 22.04.2014 были выданы исполнительные листы серии АС 006270317 и АС 006270318.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительным листам серии АС 006270317 и АС 006270319, выданным судом по делу № А55-12840/2013, закрытого акционерного общества «Управляющая компания Поволжье» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ТриосТехно» (ИНН <***>).

ООО «Триос-Техно» обратилось 16.02.2018 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов серии АС 006270317 и АС 006270318, в связи с их утратой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018, заявление правопреемника удовлетворено, по делу № А55-12840/2013 выданы дубликаты исполнительных листов от 22.04.2014 серии АС 006270317 и АС 006270319.

РСФ «Арэн-Стройцентр» ООО вынесенные судебные акты по делу обжалованы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А55-12840/2013 отменены. Обществу с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» (правопреемник закрытого акционерного общества «Управляющая компания Поволжье») в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов по существу отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

По рассматриваемому делу Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, исчисленных за период с 18.12.2013 по 16.05.2018 (с учетом уточнений).

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец обратился с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 15.05.2018.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2011 по делу № А25-770/2010, где указано, что истечение указанных сроков препятствует предъявлению исполнительного листа к исполнению. Должник в таком случае не может быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановления от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку возможность принудительного исполнения утрачивается согласно вступившему в законную силу Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 по делу № А55-12840/2013, у ответчика прекращается обязанность по исполнению судебного акта, что в свою очередь освобождает его от ответственности за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, то и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами он также подлежит применению.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-12840/2013, рассмотренному с участием тех же сторон, судом правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не установлено.

Доводы истца, изложенные в объяснениях на отзыв ответчика судом, отклоняются как основанные на неверном толковании норма права.

Расходы по оплате государственной пошлины составляющие 31955 руб. с учетом увеличения размера требований, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Поскольку порядок доплаты недостающей суммы государственной пошлины нормативно определен, а право на увеличение суммы иска предоставлено истцу положениями статьи 49 АПК РФ и судом уточнения приняты, учитывая, что при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 31804 руб. исходя из размера первоначальных требований – 1880375,30 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 151 руб.

Руководствуясь ст. ст. 102-110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 (сто пятьдесят один) руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.



Судья М.С-А. ФИО1