Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А74-1451/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1451/2021
27 апреля 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к с муниципальному образованию Сарагашского сельсовета в лице администрации Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62 388 руб. 24 коп., в том числе 61 642 руб. 93 коп. долга по договору энергоснабжения от 15.01.2020 № М30480 за ноябрь 2020 года, 745 руб. 31 коп. неустойки за период с 19.12.2020 по 28.02.2021, а с 01.03.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

в отсутствие представителей сторон.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о взыскании 62 352 руб. 70 коп., в том числе 61 642 руб. 93 коп. долга по договору энергоснабжения от 15.01.2020 № М30480 за ноябрь 2020 года, 709 руб. 77 коп. неустойки за период с 19.12.2020 по 28.02.2021, а с 01.03.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец, ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание, ответчики отзывы на иск не направили.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путём размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до

62 388 руб. 24 коп., в том числе 61 642 руб. 93 коп. долга, 745 руб. 31 коп. неустойки за период с 19.12.2020 по 28.02.2021, а с 01.03.2021 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований до указанного размера.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15.01.2020 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения № М30480, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договора).

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию определён в разделе 5 договора.

Исполняя договор, истец в ноябре 2020 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счёт, счёт-фактуру от 30.11.2020 № 8/1/1/57596 на сумму 62 157 руб. 48 коп. Согласно расчёту истца, с учётом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 61 642 руб. 93 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанного счёта-фактуры послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не произвёл оплату потреблённой электроэнергии в полном объёме.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику и субсидиарному ответчику претензии от 21.12.2020 № 1.7/75/15365-исх-по от 19.01.2021 № № 1.7/75/558-исх-по об уплате задолженности за ноябрь 2020 года, которые оставлены без ответа.

Поскольку ответчиками не исполнено обязательство по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объёме.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании иска подписано исполняющим обязанности директора муниципального казённого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет ФИО2

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за период с 19.12.2020 по 28.02.2021, а с 01.03.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», начиная с 01.03.2021 по день фактического погашения задолженности.

Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. По итогам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 62 388 руб. 24 коп., в том числе 61 642 руб. 93 коп. долга по договору энергоснабжения от 15.01.2020 № М30480 за ноябрь 2020 года, 745 руб. 31 коп. неустойки за период с 19.12.2020 по 28.02.2021, а с 01.03.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казённого предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казённым (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ17-23).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.04.2021 учредителем муниципального казённого предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет является администрация Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что по обязательствам муниципального казённого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет субсидиарную ответственность несёт муниципальное образование Сарагашский сельсовет в лице администрации Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными

правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казённого предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьёй 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казённого предприятия не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казённого предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закреплённое за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении муниципального образования Сарагашского сельсовета администрации Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам муниципального казённого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет истцом соблюдён.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – муниципального образования Сарагашского сельсовета в лице администрации Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по иску составляет 2 496 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 03.02.2021 № 2290 в сумме 2 494 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной

пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в сумме 748 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 745 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 62 388 (шестьдесят две тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 24 коп., в том числе 61 642 руб. 93 коп. долга, 745 руб. 31 коп. неустойки, а также 748 (семьсот сорок восемь) руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за ноябрь 2020 года в размере 61 642 (шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок два) руб. 93 коп., от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.03.2021 по день фактической уплаты долга.

При недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Сарагашского сельсовета в лице администрации Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

2. Вернуть публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 745 (одна тысяча семьсот сорок пять) руб. 20 коп., уплаченную по платёжному поручению от 03.02.2021 № 2290.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный

апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Чумаченко Т. В.