Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А73-21307/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21307/2017
г. Хабаровск
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» (ОГР 1052700263362, ИНН <***>, местонахождения: 680032, <...>)

к открытому акционерному обществу «Экспериментально-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680015, <...> Октября, 5)

о взыскании 2 323 028, 76 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 15.12.2017г;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Экспериментально-механический завод» о взыскании 2 323 028, 76 рублей, составляющих задолженность по оплате поставленного по договору поставки от14.09.2017г № Ю76 товара в сумме 1 972 592, 40 рублей и неустойки в сумме 350 436, 36 рублей. Заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 статьи 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени предварительного и судебного заседания был извещен надлежащим образом, отзыва и возражений по существу иска не представил.

В силу п.3 статьи 56 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

14.09.2017г между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № Ю76, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Товаром по договору является металлопродукция.

В соответствии с п. 3.2 договора цена товаров согласовывается и указывается сторонами в товарных накладных, либо в спецификациях или в счете на оплату.

Товары оплачиваются покупателем на условиях 100% предоплаты (п.3.3 договора).

При наличии у покупателя задолженности по оплате по нескольким товарным накладным, первой оплачивается товарная накладная, выписанная боле ранней датой. При этом поставщик вправе относить платежи, совершенные покупателем с нарушением условий настоящего договора, по собственному усмотрению, независимо от основания платежа, указанного покупателем в платежных поручениях (п.3.5 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2017г, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения (п.9.1).

Как следует из представленных истцом подписанных сторонами универсальных передаточных документов, в период с 14.09.217г по 09.10.2017г истец поставил ответчику металлопродукцию на сумму 2 701 863, 10 рублей. На момент заключения договора у истца имелась задолженность перед ответчиком в сумме 714 270, 70 рублей.

С учетом этого, задолженность ответчика составила 1 987 592, 40 рублей (2 701 863, 10 – 714 270, 70).

14.11.2017г в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности. Ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов, представил гарантийное письмо об оплате долга в срок до 30.11.2017г. Однако перечислил лишь 15 000 рублей платежным поручением № 1068 от 17.11.2017г.

На момент обращения истца с иском в суд задолженность ответчика составила 1 972 592, 40 рублей.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В договоре определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В связи с этим исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 972 592, 40 рублей, основанные на условиях действовавшего в спорный период договора и документально подтвержденные истцом, при отсутствии доказательств оплаты подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 350 436, 36 рублей.

В соответствии с п. 8.1 договора поставки, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В судебном заседании факт просрочки оплаты товара установлен, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом. Неустойка рассчитана за период с 14.09.2017г, что соответствует п.1 статьи 486 ГК РФ и условиям договора поставки, по 29.12.2017г. Расчет неустойки признан судом верным.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В отношении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы заявлены в сумме 50 000 рублей, которые составляют вознаграждение представителю истца по делу ФИО2

Размер судебных издержек подтвержден расходным кассовым ордером № 105 от 25.12.2017г об оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Правовым основанием представления интересов истца по делу является договор на оказание юридических услуг от 15.12.2017г, в соответствии с которым исполнитель приял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи заказчику по ведению дела в суде первой инстанции о взыскании задолженности по договору поставки № Ю76 от14.09.2017г с ОАО «Экспериментально-механический завод».

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определением Конституционного Суда российской Федерации от 21.12.2004г № 454-О дано толкование нормы части 2 статьи 110 АПК РФ. Согласно данному толкованию, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г № 82, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает, что в настоящем случае, с учетом отсутствия возражений ответчика, с учетом характера спора, не относящегося к категории сложных и объема фактически оказанных услуг по составлению и направлению в суд искового заявления, участия в судебном заседании 08.02.2018г, заявленный размер судебных расходов в сумме 50 000 рублей является чрезмерно завышенным и приходит к выводу о необходимости уменьшения фактически понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу при обращении с иском в суд отсрочки по ее уплате в бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Экспериментально-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» основной долг в сумме 1 972 592 рубля 40 коп., неустойку в сумме 350 436 рублей 36 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Экспериментально-механический завод» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 615 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко