Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А32-23030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23030/2022
г. Краснодар
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волость» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании суммы убытков в размере 29 250 000 рублей, обусловленную неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 26.03.2021 № 032/21 и заключением замещающей сделки, а так же суммы уплаченной государственной пошлины,

при участии представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волость» (далее – общество, ООО «Волость») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (далее – завод, ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», ООО «НМЭЗ») о взыскании суммы убытков в размере 29 250 000 рублей, обусловленную неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки

от 26.03.2021 № 032/21 и заключением замещающей сделки, а так же суммы уплаченной государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1 (далее – предприниматель, Глава КФХ ФИО1).

В связи с длительным отсутствием судьи Вороновой И.Н. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Краснодарского края ФИО5 от 30.03.2023, дело передано на рассмотрение судье Куликову О.Б.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.09.2023 до 12.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

26 марта 2021 года между ООО «Волость» и ООО «НМЭЗ» заключен договор поставки № 032/21, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику товар, а ответчик обязался принять данный товар и оплатить его на условиях, установленных в приложениях к договору.

Приложением № 1 от 26.03.2021 к договору сторонами определено, что: товаром является подсолнечник – урожай 2020 года, общим количеством 3 000 000 +- 10% кг (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. приложения № 1 к договору от 26.03.2021, приемка товара осуществляется ответчиком по физическому весу, а именно по качеству, сложившемуся на складе истца. Подписание указанного приложения подтверждает согласие ответчика с предложенным качеством товара.

Поставка товара осуществляется в срок до 19.04.2021 включительно (пункт 1.4);

доставка товара в адрес грузополучателя осуществляется силами, средствами и за счет

ответчика (пункт 1.6), то есть путем выборки товара на складах продавца;

– базисная цена за 1 кг товара составляет 61 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 10%. общая

стоимость товара составила 183 000 000 рублей, в т. ч. НДС 10% 16 636 363 рубля

64 копейки (пункты 1.9, 1.10);

– оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты путем

перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по следующему графику: – 91 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 10% 8 318 181 рубль 82 копейки

в срок до 02.04.2021 включительно; – 91 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 10%

– 8 318 181 рубль 82 копейки в срок до 09.04.2021 включительно;

26 марта 2021 года ООО «Волость» направило покупателю счет № 1 на оплату

товара на сумму 183 000 000 рублей, в т. ч. НДС 10% 16 636 363 руб. 64 коп. Оплата данного счёта должна была быть произведена покупателем до 09.04.2021.

Платёжными поручениями № 2867, 2902, 2986 от 05.04.2021, 06.04.2021, 08.04.2021

ООО «НЭМЗ» частично оплатил товар на сумму – 91 500 000 рублей и произвел выборку

1 500 000 кг товара.

Общество считает, что оставшаяся часть денежных средств в размере –

91 500 000 рублей ответчиком оплачена не была, в связи с чем были нарушены

обязательства по оплате товара в согласованный в пункте 1.11 приложения.

Истец неоднократно обращался в адрес ООО «НЭМЗ», с требованиями о

надлежащем исполнении условий договора.

Договор от 26.03.2021 № 032/21 прекращен в связи с истечением срока его

действия согласно пункту 8.6 договора.

Общество приняло решение о реализации товара третьему лицу.

Уведомлением от 22.03.2022 № 12 истец сообщил ответчику об отгрузке товара

третьему лицу.

23 марта 2022 года ООО «Волость» заключило договор купли-продажи

с Главой КФХ ФИО1. о продаже подсолнечника урожая 2020 года на следующих

условиях (пункт 1.4 договора, пункт 4.3 дополнительного соглашения):

– количество 1 600 000 кг; – цена за 1 кг - 41,50 руб. в т. ч. НДС 10%, общая цена – 66 400 000 рублей; – доставка товара к месту отгрузки силами покупателя.

Главой КФХ Ковалевым СВ. произведена оплата поставленного товара в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 24.03.2022 на 12 450 000 рублей, от 25.03.2022 на 29 050 000 рублей, от 28.03.2022 на 24 900 000 рублей.

По мнению общества, действия ответчика привели к возникновению у истца убытков в виде разницы между стоимостью товара невыбранного ответчиком и стоимостью поставленного Главе КФХ ФИО1.

Разница стоимости 1 500 000 кг товара по договору от 26.03.2021 № 032/21 с ответчиком и договору от 09.03.2022 с предпринимателем согласно расчету истца составила – 29 250 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 04.04.2022 № 14, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

– факт причинения убытков, размер ущерба; – виновные действия ответчика;

– причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Истец указывает на отсутствие у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Вместе с тем, истцом не учтены следующие обстоятельства.

26 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 032/21 и приложение № 1 к нему, по условиям которых общество обязался поставить ООО «НМЭЗ» Товар в количестве 3 000 000+/-10% кг. Срок поставки – до 19.04.2021 порядок поставки – со склада поставщика путем самовывоза силами покупателя. Стоимость товара по приложению составляет 183 000 000 рублей, путем внесения 100% предоплаты:

– 91 500 000 руб. в срок до 02.04.2021; – 91 500 000 руб. в срок до 09.04.2021.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя в количестве и качестве, указанными в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора определено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующему ГОСТу, ТУ и требованиям настоящего договора.

Приемка по качеству товара производится после проверки в лаборатории покупателя/грузополучателя каждого отдельного взятого из партии образца товара. Приемка товара осуществляется только после положительного заключения лаборатории покупателя/грузополучателя по вопросу о соответствии качества поставляемого товара требованиям по качеству, установленным настоящим договором и приложениями к нему (пункт 2.3 договора).

Согласно платежным поручениям ответчик оплатил за поставку товара денежные средства в размере: 91 500 000 рублей и заявлял о готовности к выборке уже оплаченного товара надлежащего качества.

12 апреля 2021 года от истца поступило письмо (исх. № 12), в котором он отказывается поставлять уже оплаченный ответчиком товар в связи с негативными погодными условиями, а также отсутствием 100% предоплаты за товар.

Договором поставки или иными документами не установлена зависимость поставки товара только после его 100% оплаты.

Пунктом 1.4 приложения № 1 к договору поставки установлен срок до 19.04.2021 включительно без требований полной оплаты товара до момента поставки.

Кроме того, доводы истца о негативных погодных условиях для поставки товара являются не подтверждёнными, поскольку договором не предусмотрена зависимость сроков поставки товара от погодных условий и ответчик не просил о приостановлении поставки.

Доказательств наличия неблагоприятных погодных условий, которые можно отнести к форс-мажорным обстоятельствам, являющимся основанием для изменения сроков поставки, стороной истца не представлено.

Более того, согласно данных сети интернет в апреле 2021 года отсутствовали неблагоприятные погодные условия в местах погрузки (пункт 1.5 Приложения 31 к Договору поставки – Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, Краснодарский край, Крымский район, х. Новотроицкий, Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская).

Письмом от 20.04.2021 (исх. № 14) истец уведомил ответчика о готовности отгрузки товара в связи с улучшением погодных условий с 22.04.2021.

В ходе приемки товара со склада: Краснодарский край, Крымский район, х. Новотроицкий было установлено несоответствие качества поставляемого товара условиям договора, а также первоначальным договоренностям с учетом проведения анализа при принятии решения о заключении договора поставки от 26.03.2021 № 032/21 по данному факту в адрес истца направлено письмо с приложением результатов отбора проб ответчиком (от 27.04.2021 иск № 289).

28 апреля 2021 года в адрес ответчика поступило письмо (исх. № 18), в котором общества сообщает, что в связи с нерабочими днями с 01.05.2021 – 11.05.2021 отгрузка со складов в ст. Варениковская и ст. Старомышастовская осуществляться не будет. Отгрузка возможна только со склада: Краснодарский край, Крымский район, х. Новотроицкий. Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская и 353338, Краснодарский

край, Крымский район, х. Новотроицкий. При этом отгрузка с третьего пункта: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, указанного в приложении № 1 к договору, имеющего декларацию соответствия, также необоснованно истцом не производилась.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае непредоставления поставщиком документов, указанных в пунктах 2.1.1 и 2.1.2, покупатель вправе не принимать товар до предоставления указанных документов.

В дальнейшем, в связи с отказом истца в поставке уже оплаченного товара, а также существенными нарушениями истцом условий договора по качеству товара и срокам поставки, заводом направлено письмо о прекращении договора в части неоплаченной части товара и необходимости поставки оплаченного товара надлежащего качества (от 07.05.2021 исх. № 317).

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

– поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

– неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрен как полный, так и частичный отказ от исполнения договора.

На основании изложенного, спорный договор прекратил свое действие.

Выборка части уже оплаченного сырья абсолютно не свидетельствует о согласии с предложенным истцом качеством.

В соответствии с пунктом 11. Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 13 указанного Пленума кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанными нормами закона ставится в прямую зависимость возможность взыскания убытков по замещающей сделке только при нарушении условий договора должником, которое повлекло прекращение действия договора.

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего расторжения договора поставки стороной покупателя явились существенными нарушения поставщиком исполнения условий заключенного договора, соответственно риск убытков в результате изменения цены несет сам поставщик.

Поставщиком в адрес ООО МЭЗ «Ресурс» была представлена декларация о соответствии от 31.03.2021 за номером ЕАЭС N RU fl-RU.PA01.A.84506/21.

Декларация принята на основании протокола от 30.03.2021, выданного испытательной лабораторией «Испытательная лаборатория общества с ограниченной

ответственностью «Простор». Указанная декларация не содержит информации об объеме задекларированного товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 23.03.2022 заключил договор поставки с ИП главой КФХ ФИО1., предметом которого явилась поставка товара - подсолнечника урожая 2020 года в объеме 1 600 000 кг. +-10% по цене 41,50 руб. за 1 кг в т. ч. НДС 10% на общую стоимость 66 400 000 руб. с условием доставки товара к месту отгрузки силами покупателя.

Разница стоимости объема товара по договору поставки от 26.03.2021 № 032/21 и договору от 23.03.2022 № 09-03/22 составляет 29 250 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу названной нормы продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке при условии, что цена совершенной взамен сделки будет разумной.

Разумная цена по совершенной взамен сделке – это наиболее вероятная цена, по которой может быть отчужден предмет сделки на открытом рынке в условиях конкуренции. Следовательно, разумной ценой служит текущая цена, то есть цена, обычно взимающаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

Из подпункта 4 пункта 2 и абзаца 1 пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в качестве основания опровержения презумпции соответствия цены по сделке уровню рыночных цен принято отклонение цены более чем на 20%.

Как указано выше, истец реализовал третьему лицу подсолнечник урожая 2020 года по цене 41,50 руб. за 1 кг в т.ч. НДС 10% на общую стоимость 66 400 000 руб.

Вместе с тем, договором поставки № 032/21 и приложением № 1 к нему, заключенным между истцом и ответчиком, стоимость товара по приложению составляла 183 000 000 руб., соответственно цена за 1 кг подсолнечника равнялась 61 руб. с НДС 10%. Разница между ценой первоначального договора и договора, заключенного с третьим лицом составляет 32%.

В исковом заявлении истцом не обоснована разумность реализации товара третьему лицу по заведомо заниженной стоимости спустя 11 месяцев после истечения срока поставки по договору с ответчиком.

Так, реализация товара третьему лицу спустя более чем одиннадцать месяцев после окончания, установленного договором поставки от 26.03.2021 № 032/21 срока поставки товара (уведомление об одностороннем отказ от дальнейшего исполнения договора поставки от 19.04.2021), свидетельствует о несоблюдении разумности срока реализации товара третьему лицу.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что им предпринимались меры к продаже товара по ценам, предусмотренным договором с заводом.

Кроме того, подписание истцом с третьим лицом договора поставки 23.03.2022, про прошествии почти трех месяцев с даты окончания действия договора поставки от 26.03.2021 № 032/21 (указанного в пункте 8.6), не может однозначно свидетельствовать о том, что договор от 23.03.2022 является замещающей сделкой.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В нарушение указанных положений действующего законодательства истцом не приведено доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении ущерба, противоправность его действий, причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского

края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его

принятия.

Судья О.Б. Куликов