Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А32-4175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-4175/2018
г. Краснодар
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО5-Ремпуть», г. ФИО5 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-ФИО5», г. ФИО5 (ИНН <***>) об обязании принять результаты работ за ноябрь на сумму 45722 рубля по договору от 19.07.2016 г. №133, обязании принять результаты работ за ноябрь и декабрь 2017 года по договору подряда №63 и взыскании задолженности за выполненные работы по договору №163 от 07.08.2017 г. в размере 469983 рубля 07 копеек и пени в размере 15979 рублей 42 копейки, задолженности за выполненные работы по договору №63 в размере 206979 рублей и пени в размере 2690 рублей 72 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор (паспорт),

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.01.2019 г. №27,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5-Ремпуть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-ФИО5» об обязании принять результаты работ за ноябрь на сумму 45722 рубля по договору от 19.07.2016 г. №133, обязании принять результаты работ за ноябрь и декабрь 2017 года по договору подряда №63 и взыскании задолженности за выполненные работы по договору №163 от 07.08.2017 г. в размере 469983 рубля 07 копеек и пени в размере 15979 рублей 42 копейки, задолженности за выполненные работы по договору №63 в размере 206979 рублей и пени в размере 2690 рублей 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Эксперт», экспертам ФИО3 и ФИО4.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 15 апреля 2019 года, ввиду истечения срока проведения судебной экспертизы, с учетом позиции сторон, суд возобновил производство по делу.

В адрес арбитражного суда от общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Эксперт» поступили материалы дела и заключение экспертизы.

После поступления заключения экспертизы, от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 469983 рубля 07 копеек основного долга, пени в размере 46998 рублей 30 копеек по договору на оказание услуг по ремонту железнодорожного переезда «Звездочка», расположенного по железнодорожному пути необщего пользования № 1, от 07.08.2017 года № 163; обязать ответчика принять результат работы за ноябрь на сумму 45722 рубля по договору на ремонт железнодорожных путей необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО5», от 19.07.2016 года № 133; взыскать 45722 рубля основного долга и 4572 рубля 20 копеек пени по договору на ремонт железнодорожных путей необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО5», от 19.07.2016 года № 133; обязать принять результаты работ за ноябрь и декабрь 2017, январь, февраль, март 2018 года по договору подряда № 63 на оказание услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО5» в 2017-2018 году; взыскать 1432335 рублей основного долга и 143233 рубля 50 копеек пени по договору подряда № 63 на оказание услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО5» в 2017-2018 году.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоговом судебном заседании, истец уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований. Возражал против проведения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявил.

В судебном заседании, проходившем 07 ноября 2019 года, для изучения материалов дела и оглашения резолютивной части решения по делу, был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 13 ноября 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, в в присутствии истца.

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5-Ремпуть» (Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Порт Мечел - ФИО5» (Ответчик, Заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту железнодорожного переезда «Звездочка», расположенного по железнодорожному пути необщего пользования № 1, от 07.08.2017 г. № 163 (далее - Договор № 163).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 Договора № 163 ООО «ФИО5-Ремпуть» обязуется оказать услуги по ремонту железнодорожного переезда «Звездочка», расположенного по железнодорожному пути необщего пользования № 1 ООО «Порт Мечел - ФИО5», согласно Технического задания.

Согласно п. 1.3. Договора № 163 услуги оказываются в соответствии с планом - графиком определяющим сроки их проведения.

Стоимость услуг по Договору №163 (п. 3.1.) составляет 470000 рублей. Оплата стоимости услуг производится с отсрочкой 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии предоставления ООО «ФИО5-Ремпуть» оригиналов документов, подтверждающих качество оказанных услуг, счета, акта Ф-2, соответствующих результатам приемки, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

20.09.2017 г. сторонами договора был подписан акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года на сумму 469983 рубля 07 копеек.

В соответствии с условиями Договора № 163 последний день оплаты по Договору № 163 – 19.12.2017 г. Однако до настоящего времени ответчик не оплатил за выполненные истцом работы.

В порядке досудебного урегулирования спора 20.12.2017 г. истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору, однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

Также между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт железнодорожных путей необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО5», от 19.07.2016 года № 133 (далее - Договор №133).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 133 Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием оказать услуги по подъемочному ремонту железнодорожных путей необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО5» №№ 04, 09, 11.

В свою очередь пунктом 2 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан принять выполненную качественно услугу и оплатить ее.

Цена Договора № 133 составила 514511 рублей и должна производиться с отсрочкой 90 дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п.п. 3.1. 3.2 Договора №133).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, представив ответчику акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года на сумму 45722 рубля для подписания.

Однако до настоящего времени указанный акт подписан ответчиком не был. Тогда как специалистами ООО «Порт Мечел - ФИО5» инженером ФИО6, осуществляющим контроль качества производимого истцом ремонта, и выполняющего фактическую приемку работ, главным инженером ООО «Порт Мечел - ФИО5» ФИО7 указанный акт приема выполненных работ согласован 30.11.2017 г.

Истцом неоднократно направлялись ответчику требования подписать акт о выполненных работах за ноябрь на общую сумму 45722 рубля, однако ответчик, ничем не обосновывая, отказывается подписать таковой.

Кроме того, 07.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 63 на оказание услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО5» в 2017-2018 году (далее Договор № 63).

Согласно п. 1.2 Договора № 63 Заказчик поручает путем предоставления Технического задания, а Исполнитель принимает на себя обязательства по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования ООО «Порт Мечел - ФИО5» (с 01.04.2017 по 31.03.2018 г.).

Цена Договора составляет 2483748 рублей, а именно 206979 рублей в месяц. Оплата услуг производится с отсрочкой 100 дней при условии предоставления Поставщиком оригинал-счета, подписанного всеми сторонами договора и акта сдачи приемки оказанных услуг (пп. 3.1. 3.2 Договора № 63).

29.09.2017 Сторонами договора № 63 был подписан очередной Акт о приеме выполненных работ. Срок оплаты по оказанным услугам - 07 января 2018 года. Однако до настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Ответчику 30.11.2017 г. и 29.12.2017 г. истцом направлены акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года на сумму 205 560 рублей и 208 384 рубля соответственно по договору № 63 для подписания. Однако до настоящего времени указанные акты подписаны ответчиком не были. Тогда как специалистами ООО «Порт Мечел - ФИО5» инженером ФИО6, осуществляющим контроль качества производимого истцом ремонта, и выполняющего фактическую приемку работ, главным инженером ООО «Порт Мечел-ФИО5» ФИО7 указанные акты приема выполненных работ согласованы 30.11.17 г. и 29.12.2017 г. соответственно.

Ответчик мотивирует отказ от подписания акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года тем, что после окончания работ были выявлены дефекты, выразившиеся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, о чем составлен дефектный Акт от 15.12.2017 года. Однако указанные дефекты, подлежащие устранению в рамках договора на текущее содержание были устранены ООО «ФИО5-Ремпуть» безвозмездно. Мотивированный ответ об отказе подписания акта о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года ответчик не предоставил.

Также, исходя из уточненных исковых требований истца следует, что Ответчику 30.11.2017 г., 29.12.2017 г., 01.02.2018 г., 01.03.2018 г., 30.03.2018 г. истцом направлены акты о приемке выполненных работ для подписания:

- за ноябрь 2017 года № 190 от 30.11.2017 г. на сумму 205560 рублей,

- за декабрь 2017 года №209 от 29.12.2017 г. на сумму 208384 рубля,

- за январь 2018 года № 1 от 31.01.2018 г. на сумму 206979 рублей,

- за февраль 2018 года- № 18 от 28.02.2018 г. на сумму 206979 рублей,

- за март 2018 года - № 52 от 30.03.2018 г. на сумму 190475 рублей.

Однако до настоящего времени указанные акты подписаны ответчиком не были. Тогда как специалистами ООО «Порт Мечел - ФИО5» инженером ФИО6. осуществляющим контроль качества производимого истцом ремонта, и выполняющего фактическую приемку работ, главным инженером ООО «Порт Мечел - ФИО5» ФИО7 акты приема выполненных работ за ноябрь и декабрь согласованы 30.11.17 г. и 29.12.2017 г.соответственно.

Ответчик мотивирует отказ от подписания акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года тем, что после окончания работ были выявлены дефекты, выразившиеся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, о чем составлен дефектный Акт от 15.12.2017 года. Однако указанные дефекты, подлежащие устранению в рамках договора на текущее содержание были устранены ООО «ФИО5-Ремпуть» безвозмездно. Мотивированный ответ об отказе подписания акта о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года ответчик не предоставил.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг и явилась основанием последнему для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Так ответчик указывает, что за период с 28 декабря 2010 года по текущее время между Ответчиком и Истцом были заключены 24 договора на ремонты и содержание железнодорожных путей длиной 6 км 229 метров.

Общая сумма, оплаченная Ответчиком, по всем договорам составила 23063208,04 рублей, то есть в среднем за год Ответчиком оплачивалось в полном объеме порядка 3.5 млн. рублей, чтобы пути были в надлежащем состоянии. Более того, в течение всей многолетней договорной работы с Исполнителем, Заказчик полностью выполнял свои обязательства по оплате услуг.

Ответчиком было принято решение о неоплате Истцу денежных средств за период с 01.09.2017 г., только после обнаружения факта невыполнения договорных обязательств Истцом. Поскольку произошла ситуация, когда Заказчик, не имеющий в штате специалистов с соответствующим образованием, доверил выполнение работ профессионалам, имеющим соответствующие знания и специалистов. В свою очередь Заказчик выполнял в полном объеме принятые на себя обязанности по всем договорам. Однако после жалоб собственников подвижного состава, заезжающих на территорию порта. Заказчик столкнулся с проблемой крайне неудовлетворительного состояния железнодорожных путей. С помощью дополнительно привлеченных специалистов. Заказчик выяснил, что на протяжении длительного времени Исполнитель злоупотреблял доверием Заказчика и умышленно вводил в заблуждение касательно выполнения работ, предусмотренных договорами, не производя достаточного объема работ оговоренных в актах приема-передачи. Данное невыполнение обязательств по договорам привело к тому, что состояние железнодорожных путей, находящихся в собственности Заказчика, в настоящий момент находятся в крайне изношенном или аварийном состоянии.

Также, рассматривая отдельно спор по договорам, о взыскании задолженности по которым заявляет истец, ответчик указал, что 07.04.2017 г. между ООО «Порт Мечел-ФИО5» и ООО «ФИО5-Ремпуть» был заключен договор № 63. на оказание услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО5». Договор, распространяющий свое действие на период с 01.04.2017 г. по 31.03.2018 г.

Услуги по текущему содержанию железнодорожных путей должны оказываться согласно Технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к Договору №63, и в соответствии с планом-графиком определяющим сроки их проведения.

Заказчик принимает исполненное Исполнителем задание (в объеме выполненных работ согласно Приложения № 1 к Техническому заданию договора № 63) в конце каждого месяца посредством подписания, обеими сторонами. Акта формы № 2(КС-2). Приложение № 1 к Техническому заданию договора № 63 представляет собой перечень минимальных объемов работ и соответственно с отражением минимально необходимых человека часов, которые должны быть выполнены истцом в течение месяца по текущему содержанию ж/д пути.

На 01.03.2018 г. по договору оплачено 1034895 рублей. Данный размер является более чем значительным, принимая во внимание результаты служебных проверок и предписания государственных органов, подтверждающими тот факт, что услуги не оказывались должным образом и привели ж.д. пути в аварийное состояние.

Как указывает ответчик, не имея в штате специалистов с соответствующим образованием, он доверил выполнение работ профессионалам Исполнителя, имеющим соответствующие знания и специалистов. В свою очередь Заказчик выполнял в полном объеме принятые на себя обязанности по оплате услуг.

Так 07.09.2017 г. Южным Управлением Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена плановая выездная проверка Ответчика, в результате составлен АКТ № 27/74, в котором указаны п. 1.1.7 - п. 1.1.24. -нарушения связанные с ненадлежащим состоянием и текущим содержанием ж.д. пути.

По результатам данной проверки, 13.09.2017 г. Управляющему директору Ответчика вынесено Представление № 23/1-3/81-2017/3478 «об устранении нарушений законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортной безопасности» Прокурором Новороссийской транспортной прокуратурой. Проверкой Акта выполненных работ № 154 от 29.09.2017 г. установлено неудовлетворительное качество и завышение объемов (натурный осмотр, очистка и смазка стрелочных переводов, технологическое обслуживание переездов, кустовая гнилость шпал).

По данному факту 09.10.2017 г. (вх. № 346) служебной запиской проинформирован Управляющий директор, с предложением, рассмотреть дисциплинарную ответственность главного инженера, направить претензию подрядчику, для предотвращения ущерба исключить оплату невыполненных работ из Акта. В отношении главного инженера ООО «Порт Мечел-ФИО5, старшего инженера но ГТС, по результатам служебного расследования, вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решение Управляющего директора ООО «Порт Мечел-ФИО5» по служебным запискам директора по безопасности от 09.10.2017 г. и 11.10.2017 г. «провести 10.10.2017 г. и 20.10.2017 г. осмотр ж.д. пути и определить соответствие объемам и качества оказанных услуг по Акту № 154 от 29.09.2017 г.

Осмотры 10.10.2017 г и 20.10.2017 г. сопровождались фото - видео съемкой нарушений.

Неудовлетворительное состояние ж.-д. пути Порта явилось следствием систематического неисполнения обязательств подрядчиком - ООО «ФИО5-Ремпуть» по Договору № 63 и Технического задания к нему. п. 1.11 «обязанность обеспечить работу 4-х монтеров пути и 1-го бригадира ежедневно (каждый рабочий день месяца)....»

Внутренней проверкой, проведенной службой безопасности Ответчика установлено с документальным подтверждением фото- и видео-съемкой, что работники Истца в период действия Договора № 63 - 152 дня не обслуживали инфраструктуру Ответчика, отсутствовали не территории Порта. То есть зафиксированное количество часов, затраченное работниками истца на выполнение работы не соответствовал часам, оговоренным в Приложение № 1 к Техническому заданию договора № 63 от 07.04.2017 г. Данный факт подтверждается ответами на запросы от ФГУП «УВО Минтранса России».

07.12.2017 г. и 08.12.2017 г. Истцу было предложено выполнить «подъемочный ремонт ж.д. пути» в рамках Договора №63 из-за систематического невыполнения принятых на себя обязательств. Однако Истец отказался от выполнения данных требований.

15.12.2017 г. в соответствии с решением генерального директора управляющей компании Ответчика была проведена проверка состояния железнодорожного полотна с привлечением специалистов, имеющих соответствующее среднее профессиональное образование по специальности «строительство железных дорог, путей и путевого хозяйства». В ходе данной проверки было установлено, что железнодорожные пути находятся в аварийном состоянии, требующем срочное устранение замечаний и угрожающем безопасности движения. Актом смотра от 15.12.2017 г. установлено 122 нарушения текущего содержания железной дороги, из которых 91 нарушений - «угрожает безопасности движения». Профессиональными специалистами отмечено, что фиксирование недостатков производилось с нарушением, поскольку вообще не велись основные книги по текущему ремонту, а именно журналы ПУ 28. ПУ 29. на основании которых, должны были быть отражены замечания. выявленные в ходе ежемесячного осмотра, для дальнейшего их устранения. Следствием некачественного выполнения работ является текущее владение Заказчиком аварийного железнодорожного пути, при том, что работа железнодорожного транспорта на путях необщего пользования осуществляется под полную ответственность Заказчика.

18.12.2017 г. (исх. 01/1167) и 19.12.2017 г. (исх. № 01/1243) Истцу направлены письма о необходимости выполнить срочную замену шпат на ж.д. путях, для исключения аварийности и сохранения безопасности движения.

25.12.2017 г. исх.№01/1476 в адрес Истца была направлена претензия, в которой, в срок до 31.01.2018 г., предлагалось безвозмездно устранить дефекты, отраженные в Акте комиссионного осмотра от 15.12.2017 г., а также выполнить надлежащим образом свои договорные обязательства в объеме соответствующем техническому заданию к договору № 63 от 07.04.2017 г.

В отношении заявленных требований по Договору № 163 и Договору № 133, ответчик сослался на то, что предметом Договора № 63 является оказание услуг по текущему содержанию ж\д путей необщего пользования общей длиной 6229 п/м. В данную длину входят отрезки ж\д путей отраженные в Договоре № 163 и Договоре № 133.

Ответчик настаивает, что произошло задвоение объемов (то есть затраты по видам оказанных работ (услуг) выставленные истцом по Договорам № 163 и № 133 (на ремонт, подъемный ремонт ж\д путей) уже содержались в счетах по Договору № 63. Так согласно Приложением № 1 к Техническому заданию договора № 63 от 07.04.2017 г. истец обязался производить смену деревянных шпал; регулировку шпал по меткам на величину до 10 см.; балансировку пути и стрелочных переводов на деревянных шпалах и брусьях, щебень; одиночную смену рельс, текущее содержание ж\д переездов.

Технические задания договоров № 163 от 07.08.2017 г. (на ремонт ж\д пути) и договора № 133 от 19.07.2016 г.(на подъемочный ремонт ж\д пути) содержат повтор видов работ указанных в Приложением № 1 к Техническому заданию договора № 63 от 07.04.2017 г. - смена негодных деревянных шпал на новые; монтаж рельсов, регулировка рельсошпальной решетки в плане; производство демонтажа и монтажа одной нити рельсов.

Нет документального подтверждения поставки и использования истцом материалов щебень и т д.) затраченных по договору № 163 от 07.08.2017 г. (на ремонт ж\д пути) и договору № 133 от 19.07.2016 г. (на подъемочный ремонт ж\д пути).

Данные факты также стали известны только в результате произведённого служебного расследования.

Более того. Акт о приемке выполненных работ № 207 от 30.11.2017 г. на сумму 45722 рублей, на который ссылается истец, Управляющим директором ООО «Порт Мечел-ФИО5» не подписан.

Все вышеизложенное привело к сложившейся на сегодняшний день ситуации -наличие предъявленных истцом к оплате Актов выполненных работ, фактический объем работ, наименование работ, их качество не соответствует Приложение № 1 к Техническому заданию договора № 63 от 07.04.2017 г. (объемы завышены, ненадлежащее качество выполненных работ).

Согласование данных актов специалистами ООО «Порт Мечел-ФИО5». ответственными за проверку таковых, произошло вследствие приема объемов работ по Актам, составленным по форме предложенной подрядчиком, которая не раскрывала полную информацию о выполненных работах и предъявленных к оплате: отсутствия контроля времени работы подрядчика. Вследствие чего Ответчик был введен в заблуждение и подписывал на протяжении длительного времени предъявленные Истцом к оплате Акты.

Тот факт, что Ответчик принял результаты работы по двусторонним актам без каких-либо замечаний, говорит лишь об отсутствии профессиональных специалистов у Ответчика и о злоупотреблении доверием со стороны Истца - не лишает Заказчика права впоследствии предъявлять возражения относительно качества выполненных работ и соответствующие доказательства. Таким образом, отказываясь от оплаты, Ответчик настаивает, что фактически работы выполнены в гораздо меньшем объеме и повлекло приведение состояние путей в аварийное состояние.

Заслушав и изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «ФИО5-Ремпуть» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5-Ремпуть» (Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Порт Мечел - ФИО5» (Ответчик, Заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту железнодорожного переезда «Звездочка», расположенного по железнодорожному пути необщего пользования № 1, от 07.08.2017 г. № 163 (далее - Договор № 163).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 Договора № 163 ООО «ФИО5-Ремпуть» обязуется оказать услуги по ремонту железнодорожного переезда «Звездочка», расположенного по железнодорожному пути необщего пользования № 1 ООО «Порт Мечел - ФИО5», согласно Технического задания.

Согласно п. 1.3. Договора № 163 услуги оказываются в соответствии с планом - графиком определяющим сроки их проведения.

Стоимость услуг по Договору №163 (п. 3.1.) составляет 470000 рублей. Оплата стоимости услуг производится с отсрочкой 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии предоставления ООО «ФИО5-Ремпуть» оригиналов документов, подтверждающих качество оказанных услуг, счета, акта Ф-2, соответствующих результатам приемки, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

20.09.2017 г. сторонами договора был подписан акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года на сумму 469983 рубля 07 копеек.

Ответчик не оплатил за выполненные истцом работы.

В порядке досудебного урегулирования спора 20.12.2017 г. истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору, однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

Также между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт железнодорожных путей необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО5», от 19.07.2016 года № 133 (далее - Договор №133).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 133 Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием оказать услуги по подъемочному ремонту железнодорожных путей необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО5» №№ 04, 09, 11.

В свою очередь пунктом 2 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан принять выполненную качественно услугу и оплатить ее.

Цена Договора № 133 составила 514511 рублей и должна производиться с отсрочкой 90 дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п.п. 3.1. 3.2 Договора №133).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, представив ответчику акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года на сумму 45722 рубля для подписания.

Однако до настоящего времени указанный акт подписан ответчиком не был. Тогда как специалистами ООО «Порт Мечел - ФИО5» инженером ФИО6, осуществляющим контроль качества производимого истцом ремонта, и выполняющего фактическую приемку работ, главным инженером ООО «Порт Мечел - ФИО5» ФИО7 указанный акт приема выполненных работ согласован 30.11.2017 г.

Истцом неоднократно направлялись ответчику требования подписать акт о выполненных работах за ноябрь на общую сумму 45722 рубля, однако ответчик указанный акт не подписал.

Кроме того, 07.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 63 на оказание услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО5» в 2017-2018 году (далее Договор № 63).

Согласно п. 1.2 Договора № 63 Заказчик поручает путем предоставления Технического задания, а Исполнитель принимает на себя обязательства по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования ООО «Порт Мечел - ФИО5» (с 01.04.2017 по 31.03.2018 г.).

Цена Договора составляет 2483748 рублей, а именно 206979 рублей в месяц. Оплата услуг производится с отсрочкой 100 дней при условии предоставления Поставщиком оригинал-счета, подписанного всеми сторонами договора и акта сдачи приемки оказанных услуг (пп. 3.1. 3.2 Договора № 63).

29.09.2017 Сторонами договора № 63 был подписан очередной Акт о приеме выполненных работ. Срок оплаты по оказанным услугам - 07 января 2018 года. Однако до настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Ответчику 30.11.2017 г. и 29.12.2017 г. истцом направлены акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года на сумму 205560 рублей и 208384 рубля соответственно по договору № 63 для подписания. Однако до настоящего времени указанные акты ответчиком не подписаны. Тогда как специалистами ООО «Порт Мечел - ФИО5» инженером ФИО6, осуществляющим контроль качества производимого истцом ремонта, и выполняющего фактическую приемку работ, главным инженером ООО «Порт Мечел-ФИО5» ФИО7 указанные акты приема выполненных работ согласованы 30.11.17 г. и 29.12.2017 г. соответственно.

Также, истцом ответчику 30.11.2017 г., 29.12.2017 г., 01.02.2018 г., 01.03.2018 г., 30.03.2018 г. направлены акты о приемке выполненных работ для подписания:

- за ноябрь 2017 года № 190 от 30.11.2017 г. на сумму 205560 рублей,

- за декабрь 2017 года №209 от 29.12.2017 г. на сумму 208384 рубля,

- за январь 2018 года № 1 от 31.01.2018 г. на сумму 206979 рублей,

- за февраль 2018 года- № 18 от 28.02.2018 г. на сумму 206979 рублей,

- за март 2018 года - № 52 от 30.03.2018 г. на сумму 190475 рублей.

Ответчиком указанные акты подписаны не были.

Специалистами ООО «Порт Мечел - ФИО5» инженером ФИО6. осуществляющим контроль качества производимого истцом ремонта, и выполняющего фактическую приемку работ, главным инженером ООО «Порт Мечел - ФИО5» ФИО7 акты приема выполненных работ за ноябрь и декабрь согласованы 30.11.17 г. и 29.12.2017 г. соответственно.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг и явилась основанием последнему для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2018 года было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Эксперт» экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

1. Дать оценку технического состояния ж/д путей ООО «Порт Мечел-ФИО5» необщего пользования протяженностью 6,2 км.

2. Ж/д пути необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО5» общей длиной 6229 п/м. Входит ли в данную длину отрезки ж/д путей отраженные в договоре №163 от 07.08.2017 г. и договоре №133 от 19.07.2016 г.

3. Выполнял ли истец свои обязанности по договору №63 от 07.04.2017 г., на оказание услуг по техническому содержанию ж/д путей необщего пользования, должным образом, в полном объеме (то есть соответствуют ли объемы, человека-часы отраженные истцом в акте от 29.09.2017 г. №154 – закрепленным объемам, человека-часам согласно Приложению №1 к Техническому заданию договора №163 от 07.04.2017 г.)?

4. При условии невыполнения, либо выполнения не в полном объеме, истцом своих обязанностей по договору №63 от 07.04.2017 г., на оказание услуг по текущему содержанию ж/д путей необщего пользования, могло ли это обстоятельство привести к повышенному износу отрезков путей, отраженных в договоре №163 от 07.08.2017 г. и в договоре №133 от 19.07.2016 г.?

5. Существует ли задвоение объемов (то есть затраты по видам оказанных работ (услуг) выставленные истцом по договорам №163 от 07.08.2017 г., №133 от 19.07.2016 г. (на ремонт, подъемный ремонт ж/д путей) уже содержаться в счетах по договору №63 от 07.04.2017 г., на оказание услуг по текущему содержанию ж/д путей необщего пользования?

6. Экспертиза исполнительной документации по приложенным договорам (анализ движения материалов по складскому учету).

Согласно представленному заключению экспертизы №526-19 от 18.04.2019 г., эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на Вопрос № 1: Техническое состояние ж/д путей ООО «Порт Мечел-ФИО5» необщего пользования протяженностью 6,2 км – неудовлетворительное.

Ответ на вопрос №2: Отрезки ж/д путей, отраженные договоре № 163 от 07.08.2017 г. и договоре № 133 от 19.07.2016 г., входят в ж/д пути необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО5» общей длиной 6229 п.м.

Ответ на Вопрос № 3: Общая стоимость работ выполненных ООО «ФИО5-РЕМПУТЬ» по Договору № 63 от 07.04.2017 г. составляет: 1919700 рублей. Стоимость работ по Акту № 154 выполненных работ по текущему содержанию ж. д. пути необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО5» за сентябрь 2017 г. составляет: 139012 рублей.

Не возможно оценить стоимость, выполненных работ и затраты труда рабочих по «Акту № 154» и подтвердить соответствие объемов и человеко-часов, указанным в Локальном ресурсном сметном расчете №2, так как в Акте выполненных работ № 154 отсутствуют данные о трудозатратах и их стоимости на единицу вида работ.

Ответ на Вопрос № 4: При условии невыполнения, либо выполнения не в полном объеме, истцом своих обязанностей по договору №63 от 07.04.2017 г., на оказание услуг по текущему содержанию ж/д путей необщего пользования в зависимости от нагрузки, интенсивности и величины грузопотока на ж.д. путях необщего пользования - возможен повышенный износ отрезка пути отраженных в Договоре №163 от 07.08.2017 г. и в Договоре №133 от 19.07.2016 г.

Ответ на Вопрос № 5: Задвоения объёмов работ по Договорам № 63 от 07.04.2017 г. (по текущему содержанию ж/д путей необщего пользования) и по Договорам №133 от 19.07.2016 г. и №163 от 07.08.2017 г. (на ремонт, подъёмочный ремонт ж/д путей) не выявлено, поскольку работы проводились на разных участках пути.

Ответ на вопрос № 6: Экспертиза исполнительной документации по приложенным Договорам №163 от 07.08.2017 г., №133 от 19.07.2016 г. (на ремонт, подъемный ремонт ж/д путей), по Договору №63 от 07.04.2017 г., года (по текущему содержанию ж/д путей необщего пользования), (анализ движения материалов по складскому учету) не производилась, так как Истцом - ООО «ФИО5-РЕМПУТЬ» исполнительная и бухгалтерская документация не предоставлялась.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее определенной силы.

Обоснованность заключения судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из этого следует, что недостатки заключения судебной экспертизы, за исключением обусловливающих его недопустимость как судебного доказательства, являются основанием назначением повторной судебной экспертизы в том случае, если они не могут быть устранены в результате его оценки в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

При проведении экспертного исследования на объекте, разрешении поставленных перед экспертами вопросов, составлении заключения, эксперты должны руководствоваться имеющимся в материалах дела договором подряда и приложениями к нему.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование выполнения работ по вышеуказанный договорам, истцом в материалы дела представлены:

По договору №163 от 07.08.2017 г.: акт о приемке выполненных работ от 20.09.2017 г. на сумму 469983 рубля 07 копеек.

По договору №133 от 19.07.2016 г.: акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 г. на сумму 45722 рубля, подписанный истцом в одностороннем порядке. Специалистами ООО «Порт Мечел - ФИО5» инженером ФИО6, осуществляющим контроль качества производимого истцом ремонта, и выполняющего фактическую приемку работ, главным инженером ООО «Порт Мечел - ФИО5» ФИО7 указанный акт приема выполненных работ согласован 30.11.2017 г.

По договору №63 от 07.04.2017 г.: акт о приеме выполненных работ № 154 от 29.07.2017 г. на сумму 206979 рублей.

Также Ответчику 30.11.2017 г.. 29.12.2017 г.. 01.02.2018 г. 01.03.2018 г. 30.03.2018 г. истцом направлены акты о приемке выполненных работ для подписания:

- за ноябрь 2017 года№ 190 от 30.11.2017 г. на сумму 205560 рублей,

- за декабрь 2017 года №209 от 29.12.2017 г. на сумму 208384 рубля,

- за январь 2018 года № 1 от 31.01.2018 г. на сумму 206979 рублей,

- за февраль 2018 года- № 18 от 28.02.2018 г. на сумму 206979 рублей,

- за март 2018 года - № 52 от 30.03.2018 г. на сумму 190475 рублей.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Однако, специалистами ООО «Порт Мечел - ФИО5» инженером ФИО6. осуществляющим контроль качества производимого истцом ремонта, и выполняющего фактическую приемку работ, главным инженером ООО «Порт Мечел - ФИО5» ФИО7 акты приема выполненных работ за ноябрь и декабрь согласованы 30.11.2017 г. и 29.12.2017 г. соответственно.

Остальные акты остались не подписанными. Мотивированных возражений относительно их не подписания ответчиком, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 720 Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика, суд счел их необоснованными и не подлежащими применению при рассмотрению настоящего спора.

Так из представленной в материалы дела переписки сторон видно, что истец нНеоднократно направлял и продолжает направлять ответчику рекомендательные и предупредительные письма (прилагаем) об аварийном состоянии его путей и срочном надлежащем их ремонте. Однако ответчиком таковые остались без внимания.

На всем протяжении времени (около 10 лет) текущего содержания путей ответчика, истцом не была нарушена безопасность движения подвижного состава, отсутствовали сбои в работе железнодорожного транспорта: подача, уборка вагонов, маневровые работы).

Согласно особому мнению члена комиссии ООО «Порт Мечел-ФИО5» ФИО8., приложенному к заключению о результатах служебной проверки от 31.01.2018 г. «вывод комиссии, о том, что неудовлетворительное состояние ж.д. пути порта явилось следствием нарушения обязательств истца по договору текущего содержания ж.д. пути неправильный. В связи с отсутствием финансирования должные ремонтные работы не проводились. За весь период текущего содержания истцом ж.д. путей, аварийных ситуаций не происходило, закрытия путей контролирующими органами по причине неудовлетворительного состояния не было».

Кроме того, в ходе плановой проверки 07.09.2017 г. истцом немедленно были устранены недостатки, что подтверждается подписанным актом выполненных работ за сентябрь 2017 года, а также уведомлением ОАО «РЖД» о том, что подача уборка вагонов в адрес ответчика была возобновлена 07.09.2017 г. в 13 часов 05 минут.

Довод относительно задвоения объемов работ по договорам № 163 и № 133, также не подтвержден ответчиком и опровергается представленными в материалами дела доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, согласно которому, отвечая на Вопрос № 5, эксперты пришли к выводу, что задвоения объёмов работ по Договорам № 63 от 07.04.2017 г. (по текущему содержанию ж/д путей необщего пользования) и по Договорам №133 от 19.07.2016 г. и №163 от 07.08.2017 г. (на ремонт, подъёмочный ремонт ж/д путей) не выявлено, поскольку работы проводились на разных участках пути.

Довод от ом, что Ответчик принял результаты работы по двусторонним актам без каких-либо замечаний, говорит лишь об отсутствии профессиональных специалистов у Ответчика и о злоупотреблении доверием со стороны Истца, и то, что это не лишает Заказчика права впоследствии предъявлять возражения относительно качества выполненных работ и соответствующие доказательства, не основано на законе и материалах дела.

Акты выполненных работы направлялись ответчику, часть актов была подписана, часть согласована специалистами ответчика. Мотивированных возражений относительно невыполнения или некачественного выполнения работ истцом, непосредственно после вручения ему актов, ответчик в материалы дела не представлено.

Также, оценивая представленные истцом доказательства и доводы ответчика относительно ненадлежащего выполнения истцом работ, суд принимает во внимание заключение экспертизы по вопросу №4 (При условии невыполнения, либо выполнения не в полном объеме, истцом своих обязанностей по договору №63 от 07.04.2017 г., на оказание услуг по текущему содержанию ж/д путей необщего пользования, могло ли это обстоятельство привести к повышенному износу отрезков путей, отраженных в договоре №163 от 07.08.2017 г. и в договоре №133 от 19.07.2016 г.?), согласно которому, эксперт пришел к выводу, что при условии невыполнения, либо выполнения не в полном объеме, истцом своих обязанностей по договору №63 от 07.04.2017 г., на оказание услуг по текущему содержанию ж/д путей необщего пользования в зависимости от нагрузки, интенсивности и величины грузопотока на ж.д. путях необщего пользования - возможен повышенный износ отрезка пути отраженных в Договоре №163 от 07.08.2017 г. и в Договоре №133 от 19.07.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

После уточнения истцом заявленных исковых требований, согласно которому истец предъявил ко взысканию требования о взыскании задолженности - за ноябрь 2017 года № 190 от 30.11.2017 г. на сумму 205560 рублей, за декабрь 2017 года №209 от 29.12.2017 г. на сумму 208384 рубля, за январь 2018 года № 1 от 31.01.2018 г. на сумму 206979 рублей, за февраль 2018 года- № 18 от 28.02.2018 г. на сумму 206979 рублей, за март 2018 года - № 52 от 30.03.2018 г. на сумму 190475 рублей, предложение суда провести дополнительную экспертизу, для установления фактического объема и стоимости выполненных работ по указанным актам, ответчик проигнорировал.

Таким образом, принимая во внимание заключение экспертизы, в части стоимости работ по акту №154 за сентябрь 2017 года, суд приходит к выводу, что размер задолженности по договорам №163 от 07.08.2017 г., №133 от 19.07.2016 г. и №63 от 07.04.2017 г., составляет 1880073 рубля 07 копеек (1364368 рублей – по договору №63, 45722 рубля – по договору №133 и 469983 рубля 07 копеек – по договору №163).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1880073 рубля 07 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих внесение оплаты за выполненные истцом работы в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не выполнялись предусмотренные договором работы, либо работы были выполнены ненадлежащим образом и ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, требование истца подлежит удовлетворению в установленном судом размере.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1880073 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в части взыскания основной задолженности, отказать.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 5.2 Договора № 163 в случае несвоевременной оплаты «Заказчиком» работ по настоящему договору «Исполнитель» вправе начислить пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.03.2019 г. просрочка за несвоевременную оплату работ по договору№163 составила 449 дней. (Дата оплаты: 19.12.2017 г.)

Расчет следующий: 469983 рубля (основная сумма долга) х 0,1% х 355 дней = 211022,4 руб.

Однако в связи с тем, что условиями договора предусмотрено ограничение пени не более 10% от основной суммы долга, ее размер составляет 46998 рублей 30 копеек.

Согласно п. 5.2 Договора № 133, в случае несвоевременной оплаты «Заказчиком» работ по настоящему договору «Исполнитель» вправе начислить пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.03.2019 г. просрочка за несвоевременную оплату работ по договору № 133 составила 378 дней. (Дата оплаты: 28.02.2018 г.)

Расчет следующий: 45722 руб. (основная сумма долга) х 0,1% х 378 дней = 17282.9 руб.

Однако в связи с тем, что условиями договора предусмотрено ограничение пени не более 10% от основной суммы долга, ее размер составляет 4572 рубля 20 копеек.

Согласно п. 5.3 Договора № 63 за несвоевременную оплату платежа Заказчик обязан оплатить Исполнителю неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от указанной суммы.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Расчет следующий: 206 979 руб. (основная сумма долга) х 0,1% х 431 день = 89207.9 руб.

- за несвоевременную оплату за сентябрь 2017 года (по акту № 154 от 29.09.2017 г.) на сумму 206979 рублей, пеня составила 20697 рублей, исходя из следующего расчета: 206979 руб. (основная сумма долга) х 0.1% х 431 дней = 89207.90 руб.

Однако в связи с тем, что условиями договора предусмотрено ограничение пени не более 10% от основной суммы долга, ее размер составляет 20697 рубля 90 копеек.

- за несвоевременную оплату за ноябрь 2017 года (по акту № 190 от 30.11.2017 г.) на сумму 205560 рублей, пеня составила 20556 рублей, исходя из следующего расчета: Дата оплаты по договору: 10.03.2018 г. По состоянию на 19.03.2019 г. - 369 дней просрочки платежа. 206 979 руб. (основная сумма долга) х 0.1% х 369 дней = 76375.3 руб.

Однако в связи с тем, что условиями договора предусмотрено ограничение пени не более 10% от основной суммы долга, ее размер составляет 20556 рубля.

- за несвоевременную оплату за декабрь 2017 года (по акту № 209 от 29.12.2017 г.) на сумму 208384 рублей, пеня составила 20838,40 рублей, исходя из следующего расчета: Дата оплаты по договору: 08.04.2018 г. По состоянию на 19.03.2019 г. - 341 день просрочки платежа. 208 384 руб. (основная сумма долга) х 0.1% х 341 день = 71058.9 руб.

Однако в связи с тем, что условиями договора предусмотрено ограничение пени не более 10% от основной суммы долга, ее размер составил 20838 рубля 40 копеек.

- за несвоевременную оплату за январь 2018 года (по акту № 1 от 31.01.2018 г.) на сумму 206979 рублей, пеня составила 20697 рубля 90 копеек, исходя из следующего расчета: Дата оплаты: 11.05.2018 г. По состоянию на 19.03.2019 г. - 308 дней просрочки платежа. 206979 руб. (основная сумма долга) х 0.1% х 308 дней = 63749,5 руб.

Однако в связи с тем, что условиями договора предусмотрено ограничение пени не более 10% от основной суммы долга, ее размер составил 20697 рубля 90 копеек.

- за несвоевременную оплату за февраль 2018 года (по акту № 18 от 28.02.2018 г.) на сумму 206979 рублей, пеня составила 20697 рубля 90 копеек, исходя из следующего расчета: Дата оплаты: 08.06.2018 г. По состоянию на 19.03.2019 г. - 281 день просрочки платежа. 206 979 руб. (основная сумма долга) х 0.1% х 281 день = 58161 руб.

Однако в связи с тем, что условиями договора предусмотрено ограничение пени не более 10% от основной суммы долга, ее размер составил 20697 рубля 90 копеек.

- за несвоевременную оплату за март 2018 года (по акту № 52 от 30.03.2018 г.) на сумму 190475 рублей, пеня составила 19047 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: Дата оплаты: 08.07.2018 г. По состоянию на 19.03.2019 г. - 251 день просрочки платежа.190475 руб. (основная сумма долга) х 0.1% х 251 день = 47809,2 руб.

Однако в связи с тем, что условиями договора предусмотрено ограничение пени не более 10% от основной суммы долга, ее размер составил 19047 рублей 50 копеек.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд счел его выполненным методически и арифметически не верно.

Так, с учетом того, что с учетом заключения судебной экспертизы, суд принял во внимание тот факт, что стоимость работ по акту № 154 от 29.09.2017 г. составляет 139012 рублей, размер неустойки, с учетом ограничения в размере не более 10% от стоимости работ, будет составлять 13901 рубль 20 копеек.

Касательно остальных актов, расчет неустойки и ее размер, с учетом ограничения 10%, не нарушает права ответчика.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-ФИО5», г. ФИО5 (ИНН <***>), ходатайства о снижении размера неустойки не заявило, не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на сторон, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ФИО5-Ремпуть», г. ФИО5 (ИНН <***>) об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-ФИО5», г. ФИО5 (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5-Ремпуть», г. ФИО5 (ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по договору №163 от 07.08.2017 г. в размере 469983 рубля 07 копеек и пени в размере 46998 рублей 30 копеек, задолженность за выполненные работы по договору №133 от 19.07.2016 г. в размере 45722 рубля и пени в размере 4572 рубля 20 копеек, задолженности за выполненные работы по договору №63 в размере 1364368 рублей и пени в размере 136436 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32439 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-ФИО5», г. ФИО5 (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 97 рублей 48 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5-Ремпуть», г. ФИО5 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 рубля 52 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев