Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А56-135909/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135909/2018
18 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: Максакова Н.В., выписка из ЕГРЮЛ от 05.09.2019, Оганесян А.С., по доверенности от 30.08.2018,

от ответчика: Черняева Е.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 12.09.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22850/2019) Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Заря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-135909/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Русь"

к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Заря"


о взыскании,

установил:

Истец - Садоводческое некоммерческое товарищество "Русь" обратился в суд с иском к ответчику - Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Заря" о взыскании 1 833 426,00 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В канцелярию апелляционного суда от истца 22.08.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2016 года по делу № А56-90792/2015 по заявлению СНТ «Русь» о приватизации земель общего пользования были установлены следующие обстоятельства.

Решением Исполнительного комитета Невского районного Совета депутатов трудящихся № 309 от 17.10.66 Пролетарскому заводу, утвержденному головным предприятием для координации всех мероприятий, проводимых садовыми товариществами, выделены земли Госземфонда под названием «Келколово» в Тосненском районе площадью 125 га (1667 участков).

На указанных землях образовано СНТ «Заря».

Постановлением Администрации № 3473 от 21.08.2009 на основании заявления открытого акционерного общества «Пролетарский завод» прекращено его право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1302500 кв. м с кадастровым номером 47:16:00-00-000:0094 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для садоводства» местоположением: Ленинградская обл., Кировский р-н, массив Келколово-1, СНТ Заря.

В Единый государственный реестр юридических лиц 23.08.2003 внесены сведения об образовании СНТ «Русь», СНТ «Луч», СНТ «Пролетарий», созданных путем реорганизации в форме выделения из СНТ «Заря».

Соглашением от 01.08.2013, подписанным всеми четырьмя садоводческими товариществами, оформлен раздел земель СНТ «Заря». В частности, этим соглашением констатировано, что реорганизация СНТ «Заря» произошла по территориальному делению, СНТ «Луч», СНТ «Пролетарий» и СНТ «Русь» образовались из бывших подразделений (кустов) СНТ «Заря»; за каждым из выделившихся по кустовому (территориальному) принципу садоводств закреплены земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:353, согласно фактически занимаемой садоводческими товариществами площади для ведения хозяйственной деятельности.

Аналогичное решение Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято 04 июля 2016 года по делу № А56-24804/2016 и в отношении СНТ СН «Заря».

Согласно законодательству, юридическому факту территориального разделения садоводств ещё в 2003 году, на территории СНТ «Русь» находятся как члены садоводческого товарищества, так и не члены (индивидуальные землепользователи). При этом находиться на территории СНТ «Русь» члены СНТ «Заря» не могут, поскольку с момента территориального деления данные граждане по отношению к СНТ СН «Заря» теряют какие либо права, а по отношению к СНТ «Русь» приобретают либо членство, либо индивидуальное землепользование.

СНТ «Заря», вводя в заблуждение граждан, принимает у них платежи за СНТ «Русь», тем самым неосновательно обогащается. А СНТ «Русь» недополучает указанные денежные средства.

Согласно расчетам истца размер неосновательного обогащения за 2016 и 2017 года исходя из ставки 11,00 руб. за 1 м2 составляет 1 833 426,00 руб.

При этом указание в правоустанавливающих документах на адрес земельного участка индивидуального садовода юридического значения для данного дела не имеет, поскольку определяется лишь фактическое местоположение земельного участка в границах СНТ «Русь».

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.


Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Если члены СНТ «Русь» должны уплачивать установленные общим собранием членов СНТ «Русь» взносы (членские, целевые), то в отношении лиц, ведущих хозяйство индивидуально (если их участки находятся в пределах участка Истца), действуют иные правила.

У Истца должны быть реестр членов СНТ "Русь", а также документы, подтверждающие выдачу членских книжек членам СНТ "Русь". Если кто-либо из владельцев участков, перечисленных в иске, является членом СНТ "Русь" и на этом основании должен уплачивать взносы Истцу, Истец должен предоставить подтверждение этому (реестр членов СНТ "Русь", подтверждение выдачи этим лицам членских книжек, иные документы, подтверждающие их членство в СНТ "Русь").

Истец никак не обосновал, что лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, каким-то образом данными землями пользуются.

Кроме того, необходимо учитывать, что право собственности Истца на земельный участок, составляющий земли общего пользования СНТ "Русь", возникло только 30.06.2018.

Постановление № 1081 Кировского муниципального района Ленинградской области о предоставлении Истцу в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, принято 26.05.2016 года.

Как следует из предоставленной Истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Истца на земельный участок, предоставленный на основании постановления № 1081 от 26.05.2016 года, было зарегистрировано 30.06.2018 года за № 47:16:0000000:44318-47/020/2018-1.

Следовательно, право собственности Истца на земельный участок, который составляют земли общего пользования садоводства Русь", возникло только 30.06.2018 (с момент государственной регистрации).

Поскольку Истец не предоставил суду оснований для получения им каких-либо платежей с владельцев земельных участков, перечисленных в иске, он не вправе требовать оплаты таких платежей и с Ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Довод подателя жалобы о том, что, решение суда является немотивированным, несостоятелен. В ходе судебного разбирательства факт взимания платы с землепользователей садоводов СНТ «Русь», которые территориально к СНТ СН «Заря» не относятся, СНТ СН «Заря» не оспаривало, мотивируя это тем, что указанные граждане имеют членские книжки СНТ «Заря» следовательно, должны платить в СНТ «Заря». Факт территориального расположения садоводов на территории СНТ «Русь» с которых незаконно взималась плата, СНТ СН «Заря» не оспаривало. Никаких доказательств суду о расположении садоводов с которых взимались денежные средства в пределах границ СНТ СН «Заря» не представило, да и представить не могло.

Согласно законодательству, юридическому факту территориального разделения садоводств ещё в 2003 году, на территории СНТ «Русь» находятся как члены садоводческого товарищества, так и не члены (индивидуальные землепользователи). При этом находиться на территории СНТ «Русь» члены СНТ «Заря» не могут, поскольку с момента территориального деления данные граждане по отношению к СНТ СН «Заря» теряют какие либо права, а по отношению к СНТ «Русь» приобретают либо членство, либо индивидуальное землепользование.

Обязанность внесения платежей индивидуальными землепользователями установлена как раннее действовавшей ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так и нормой ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также подкреплена Обзоромсудебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

В отзыве на иск СНТ СН «Заря» подтверждает факт получения денежных средств; контррасчёт по иску суду не представлен, акт сверки по требованию суда ответчиком с СНТ «Русь» не подписало.

Довод подателя жалобы о нарушении его права на состязательность сторон несостоятелен. В ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялась судом обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-135909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина