Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А60-58375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58375/2019
06 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛРЕМОНТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее – общество "УНИВЕРСАЛРЕМОНТ", истец)

к Муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – учреждение «Жилкомстрой», ответчик)

о взыскании пени за период с 01.05.2016 по 04.10.2019 в размере 106475 руб. 14 коп. с пересчетом на день фактической оплаты, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 30412 руб. 17 коп. (с учетом уменьшения исковых требований от 12.11.19).


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

28.11.19 судом была объявлена резолютивная часть решения.

02.12.19 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество "УНИВЕРСАЛРЕМОНТ" обратилось в суд с заявлением к учреждению «Жилкомстрой» о взыскании пени за период с 01.05.2016 по 04.10.2019 в размере 125967 руб. 60 коп. с пересчетом на день фактической оплаты, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 30412 руб. 17 коп.

Определением от 13.10.19 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.11.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

12.11.19 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

12.11.19 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части расчета пени за просрочку исполнения обязательств по контракту. Уменьшение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом "УНИВЕРСАЛРЕМОНТ" (Подрядчик) и учреждением «Жилкомстрой» (Заказчик) заключен контракт № 0362300008616000001-0050433-01 от 01.03.16 (далее - контракт), согласно которому подрядчик, обязалось выполнить работы по отлову, содержанию и утилизации безнадзорных животных в 2016 г., а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные контрактом.

Обществом "УНИВЕРСАЛРЕМОНТ" обязательства выполнены в полном объеме, работы осуществлены в установленные договором сроки, с надлежащим качеством, также в установленные сроки осуществлена процедура сдачи-приемки выполненных работ.

Истец полагая, что учреждение «Жилкомстрой» уклонилось от полного исполнения своих обязательств по приемке и оплате выполненных работ - ответчиком не приняты и возвращены (письмом исх. № 1813 от 09.11.2016 ) акт о приемке выполненных работ формы КС-2 к счету № 2 на сумму 118206 рублей (с соответствующим счетом от 31.03.2016), а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 к счету № 4 на сумму 294 768 рублей 75 копеек (с соответствующим счетом от 22.10.2016) из-за имеющегося (по мнению заказчика) несоответствия периода содержания животных отчетному периоду, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании задолженности в размере 412 974 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 года (мотивированное решение по заявлению учреждения «Жикомстрой» по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 10.07.2019 года) по делу № А60-24025/2019 требования общества "УНИВЕРСАЛРЕМОНТ" удовлетворены в полном объеме, с учреждения «Жилкомстрой» в пользу общества "УНИВЕРСАЛРЕМОНТ" взыскана сумма задолженности в размере 412 974,75 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец ссылается на то, что пунктами 8.4, 8.5 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5 % от цены контракта, которая в соответствии с п. 2.1. контракта составляет 1216487 рублей. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По мнению истца, последствия ненадлежащего исполнения обязательств между сторонами определены условиями контракта. При этом ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А60-24025/2019.

Учитывая изложенное штрафные санкции составляют 125967,60 рублей.

07.08.2019 истец направил ответчику претензию. Однако требования не исполнены до настоящего времени, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки.

12.11.19 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части начисления пени за просрочку исполнения обязательств в размере 106475 руб. 14 коп. с пересчетом на день фактической оплаты. Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, далее исковые требования рассматриваются с учетом уточнений.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что в силу п. 8.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5 % цены контракта.

Согласно п. 8.5 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

Как следует из положений действующего законодательства, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения. Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия контракта, в частности п. 8.4, 8.5, применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласовано условие о возможности начисления штрафа за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств как таковых, а также пени за просрочку оплаты.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-24025/2019 удовлетворены требования общества «Универсалремонт» к учреждению «Жилкомстрой» о взыскании 412 974 руб. 75 коп. задолженности по контракту от 01.03.2016 № 0362300008616000001-0050433-01 по оплате выполненных работ (акты от 31.03.2016г. № 2 на сумму 118 206 руб. и от 22.10.2016г. № 4 на сумму 294 768 руб. 75 коп.), а также 11 260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Проанализировав материалы настоящего дела и судебный акт по делу № А60-24025/2019, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А60-24025/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением суда установлено, что предъявлены к приемке услуги, перечисленные в актах от 31.03.2016 № 2 на сумму 118 206 руб. и от 22.10.2016 № 4 на сумму 294 768 руб. 75 коп. Итого 412 974 руб. 75 коп.

Кроме того, суд установил, что ответчик необоснованно уклонялся от приемки и оплаты оказанных истцом услуг по содержанию помещений для размещения животных.

Сумму задолженности в размере 412974 руб. 75 коп. взыскана в пользу общества «Универсалремонт» на основании ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что в силу п. 2.2 контракта оплата работ производится в следующем порядке: безналичный расчет, аванс не предусмотрен, оплата за выполненные по настоящему Контракту работы производится по факту их выполнения, в течение 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предоставленных счетов-фактур в размере выделенных бюджетных субсидий.

Акты о приемке выполненных работ были подписаны со стороны истца 31.03.2016 и 22.10.16, таким образом, нарушение срока исполнения обязательств по оплате исчисляется с 01.05.2016 и с 23.11.2016 соответственно.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал на неверное применение истцом ключевой ставки Центрального Банка РФ при расчетах неустойки.

Судом принято во внимание, что истец доводы ответчика учел, произвел перерасчет пени исходя из ставки 7%.

Судом расчет истца с учетом уточнения проверен и признан верным.

Также суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком установленных в контракте сроков оплаты работ, а потому требования истца являются законными и обоснованными.

По условиям контракта срок выполнения оплаты установлен в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), фактически оплата должна была быть 01.05.2016, просрочка оплаты составила 206 дней, и 23.11.16 просрочка оплаты составила 1046 дней.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на день рассмотрения искового заявления доказательств оплаты задолженности не представлено, соответственно, требование истца о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Возражая относительно требований о взыскании штрафа, ответчик указывает, что контрактом фактически предусмотрена ответственность за одно и тоже нарушение условий контракта – нарушение срока исполнения заказчиком обязательства по оплате, что, по его мнению, неправомерно.

Судом доводы ответчика, рассмотрены и отклонены как необоснованные в силу следующего.

Как следует из искового заявления, а также представленной в материалы дела претензии от 06.08.2019 истец указывает на нарушение заказчиком обязательств по приемке работ и оплате. При этом за нарушение сроков оплаты работ истец начисляет пени.

Как установлено судом, в силу норм гражданского законодательства приемка работ является обязанностью заказчика.

Пунктом 3.4 контракта заказчик взял на себя обязательство принять работы, выполненные подрядчиком.

Порядок приемки работ сторонами установлен в разделе 5 контракта.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24025/2019, являющегося преюдициальным для сторон по настоящему делу, следует, что заказчик необоснованно уклонялся от приемки и оплаты оказанных истцом услуг по содержанию помещений для размещения животных, поскольку пунктом 5.5. контракта в качестве основания для отказа заказчика от подписания акта установлено единственное основание - несоответствие качества выполненных работ. При этом замечаний к качеству оказанных подрядчиком услуг заказчик не представил. В свою очередь, отсутствие документов, подтверждающих понесенные затраты, на что ссылался ответчик как в переписке с истцом, так и в отзыве на иск по делу № А60-24025/2019, не относится к категории качества оказания услуг. А значит, такие требования предъявлялись заказчиком неправомерно.

Таким образом, действия ответчика по настоящему делу не соответствуют условиям контракта, факт ненадлежащего исполнения обязанности по приемке подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Представленный расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 01.05.16 по 04.10.19 в сумме 106475 руб. 14 коп. с продолжением начисления неустойки с 05.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 30412 руб. 17 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 24.09.19 № 606 в размере 5517 руб..

В связи с тем, что истец исковые требования уменьшил в ходе рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 410 рубля подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1963 руб. 20 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5107 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 01.05.16 по 04.10.19 в размере 106475 руб. 14 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 30412 руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 5107 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 410 руб.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Ю.С. Колясникова