Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А41-14790/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14790/17
22 июня 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоздвор-Инвест» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 25 января 2018 года, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 19 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоздвор-Инвест» (ООО «Хоздвор-Инвест») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Хоздвор-Инвест») в размере 19223000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате истцу, вышедшему из состава участников ООО «Хоздвор-Инвест», действительной стоимости доли в уставном капитале указанного Общества.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме, указал, что размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Хоздвор-Инвест» значительно меньше указанного истцом. Также ответчик указал, что ФИО2, приобрел долю в уставном капитале ООО «Хоздвор-Инвест» у ФИО5, который, в свою очередь, не оплатил стоимость отчужденной истцу доли в уставном капитале Общества. Кроме того, ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 являлся участником ООО «Хоздвор-Инвест» с долей в уставном капитале указанного Общества в размере 33,34% номинальной стоимостью 150000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 07 сентября 2016 года.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО «Хоздвор-Инвест» (пункт 6.1) предусмотрено право выхода участника из Общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Подача заявления участником Общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке (подпункт "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

15 августа 2016 года истцом подписано и нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников ООО «Хоздвор-Инвест».

Вышеуказанное заявление было направлено истцом по юридическому адресу ответчика 08 сентября 2016 года и поступило в место вручения 16 сентября 2017 года.

Вместе с тем указанное письмо не было получено ответчиком и 18 ноября 2016 года возвращено отправителю за истечением срока хранение. Указанное подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций, конверта, уведомления о вручении письма, сведениями с официального сайта Почты России.

27 октября 2016 года истец повторно подписал и нотариально удостоверил заявление о выходе из состава участников ООО «Хоздвор-Инвест», направив его по адресу регистрации ответчика, а также по адресу места жительства генерального директора ООО «Хоздвор-Инвест» ФИО6 на следующий день 28 октября 2016 года.

Заявление от 27 октября 2016 года также не было получено Обществом, но получено генеральным директором Общества ФИО6 16 ноября 2016 года, о чем свидетельствует расписка в почтовом уведомлении.

06 декабря 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись об избрании новым генеральным директором Общества ФИО7 и 24 января 2017 года истец также вручил нарочно заявление о своем выходе из состава участников Общества генеральному директору ООО «Хоздвор-Инвест» ФИО7

Как указано ранее, исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ответчиком не была исполнена предусмотренная п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

ФИО2 настаивал, что размер причитающейся ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества составляет 19223000 рублей. При этом истец ссылается на представленный им в материалы дела отчет об оценке № ОО2016Б-173 от 16 августа 2016 года.

Ответчик не согласился с размером действительной стоимости доли, рассчитанной истцом. ООО «Хоздвор-Инвест» полагало, что размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, должен быть рассчитан исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за период с 01 января 2016 года по 30 декабря 2016 года. Согласно расчету ответчика, истцу подлежит выплате действительная стоимость доли в размере 4144495 рублей 40 копеек.

Ответчик исходит из того, что датой подачи истцом заявления о выходе из состава участников Общества следует считать дату его фактического получения генеральным директором ООО «Хоздвор-Инвест», т.е. 24 января 2017 года, соответственно с указанной даты следует отсчитывать срок на исполнение обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Суд не может согласиться с позицией ответчика относительно даты получения Обществом заявления о выходе ФИО2 из состава участников ООО «Хоздвор-Инвест» ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая отсутствие адресата, срок хранения почтовой корреспонденции рассматривается исключительно как срок, по истечении которого почтовое отправление будет возвращено отправителю как не врученное.

Таким образом, поскольку заявление истца о выходе из состава участников ООО «Хоздвор-Инвест» от 15 августа 2016 года прибыло в место вручения и нахождения Общества 16 сентября 2016 года, однако ответчик не предпринял мер к его получению, моментом, с которого заявление истца о выходе из состава участников общества считается полученным Обществом, и, соответственно, с которого обществу перешла доля истца и возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу, следует считать 18 ноября 2016 года – дату возврата корреспонденции за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 стать 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по настоящему делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО8

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 33,34% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хоздвор-Инвест» с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества и сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2016 года?».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по настоящему делу удовлетворено ходатайство АНО «Судебный эксперт» о замене эксперта. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный эксперт» ФИО9 по результатам судебной финансово-экономической экспертизы № 870/17 от 19 февраля 2018 года, экспертом сделан следующий вывод:

«Действительная стоимость доли ФИО2, в размере ,34% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хоздвор-Инвест» с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества и сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2016 года составляет 6666360 рублей».

Эксперт ФИО9 предупреждена арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в определении суда от 19 октября 2017 года и подтверждается личной подписью эксперта в экспертном заключении.

Истец и ответчик не согласились с результатом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, настаивали на обоснованности указанных ими ранее размеров действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Хоздвор-Инвест».

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости принадлежавшей истцу доли уставного капитала ООО «Хоздвор-Инвест» на момент выхода истца из числа участников указанного Общества.

Из содержания части 2 статьи 87 АПК РФ следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам арбитражным судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование своего ходатайство истец указал на наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения. Из доводов истца следует, что экспертом ФИО9, неверно подобраны аналоги при расчете рыночной стоимости земельного участка. Так, объекты-аналоги – земельные участки, расположенные в Одинцовском районе Московской области, на которые эксперт ссылается в своем заключении, были предоставлены их владельцам на праве аренды. В то же время принадлежащий ответчику земельный участок принадлежит последнему на праве собственности, что существенно повышает его коммерческую привлекательность. Кроме того, два из выбранных экспертом в качестве аналогов земельных участка имею иной вид разрешенного использования, нежели земельный участок, принадлежащий ответчику. Другой земельный участок, избранный экспертом в качестве аналога, в отличие от принадлежащего ответчику земельного участка, исходя из его конфигурации по сведениям из ЕГРН, не позволяет использовать его под склады, как это возможно в отношении участка ответчика.

Истец также отметил, что в заключении эксперта отсутствует анализ рынка недвижимости, обязательный при проведении оценочной деятельности, что приводит к занижению итогового размера рыночной стоимости объектов Ответчика.

Помимо прочего, истец ссылается на необоснованность рассчитанной экспертом скидки на ликвидность. Также истец указывает, что скидка на ликвидность рассчитана экспертом в размере 10,4%, однако в таблице 29 на стр. 93 Заключения соответствующая скидка указана в размере 13,23%.

Кроме того, в своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы истец также ссылается на допущенные экспертом ошибки в названиях нормативных правовых актов, использованных при составлении заключения, а также отмечает противоречивость приведенных экспертом данных о балансовой стоимости основных средств Общества.

Ответчик в своем отзыве указал, что расчет действительной стоимости доли должен производиться исключительно исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества.

Поскольку стороны выражали несогласие с заключением эксперта, эксперт ФИО9 была вызвана в судебное заседание, в которое явилась и дала пояснения относительно имевшихся у сторон замечаний и возражений.

Эксперт ФИО9 в отношении довода истца относительно выбора аналогов для оценки стоимости принадлежащего ответчику земельного участка пояснила и обосновала со ссылками на положения действующих нормативных правовых актов, что расчет стоимости земельного участка выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06 марта 2002 года № 568-р.

Из пояснений эксперта следует, что выбор в качестве аналогов для оценки земельных участков, принадлежащих владельцам на праве аренды, допустим и соответствует требованиям вышеуказанных Методических рекомендаций.

Эксперт также пояснила, что параметр «Разрешенное использование» не оказывает значительного влияния на стоимость земельного участка.

Из пояснений эксперта также следует, что отсутствие анализа рынка земельных участков в заключении не может повлиять на рыночную стоимость земельного участка, так как сам анализ рынка является дополнительной информацией к заключению.

В своих пояснениях эксперта также обосновала со ссылкой на положения действующего законодательства необходимость использования в расчетах скидки на ликвидность, а также размер соответствующей скидки.

Эксперт пояснила, что в указании нормативных правовых актов, использованных при проведении экспертизы, допущена опечатка, а данные о балансовой стоимости основных средств Общества взяты из представленных в материалы дела ответчиком документов. Эксперт отметила, что названные обстоятельства не повлияли на результат проведенного исследования.

Суд полагает, что доказательств тому, что высказанные сторонами замечания относительно заключения экспертизы могли повлиять на выводы эксперта, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). Ссылка истца на рецензию от 06 апреля 2018 года на составленное в ходе рассмотрения настоящего дела судебное заключение, отклоняется судом, поскольку представленная истцом рецензия не является экспертным заключением, она составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца, в связи, с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у ФИО2 возражений по результатам судебной экспертизы.

Ссылки ответчика на несогласие с экспертным заключением судом отклоняются как немотивированные и необоснованные. Какие-либо ссылки на несоответствие заключения требованиям действующего законодательства ответчиком не приведено.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, является в достаточной степени мотивированным, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Таким образом, оснований для непринятия выводов эксперта ФИО9, изложенных в экспертном заключении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы, предусмотренных положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, что отражено в определении суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 апреля 2018 года.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств оплаты истцом принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «Хоздвор-Инвест» признается судом несостоятельной.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Истец получил долю в уставном капитале ООО «Хоздвор-Инвест» у ФИО5 на основании договора дарения доли от 06 марта 2013 года, удостоверенного нотариально. ФИО5 приобрел долю в уставном капитале ООО «Хоздвор-Инвест» у ФИО10 на основании договора купли-продажи доли от 30 сентября 2003 года из условий которого следует, что продаже подлежала оплаченная доля. ФИО10 приобрел долю в уставном капитале ООО «Хоздвор-Инвест» у ООО «Хоздвор+» на основании договора купли-продажи доли от 16 июня 2003 года, согласно которому продаже также подлежала оплаченная доля.

Более того, в бухгалтерском балансе ответчика уставный капитал числится как полностью оплаченный. Также согласно списку участников Общества от 18 февраля 2015 года доля истца оплачена полностью.

Следует отметить, что ответчик требований о переходе принадлежавшей истцу доли в уставном капитале ООО «Хоздвор-Инвест» к Обществу в соответствии со статьей 16 Закона № 14-ФЗ до подачи рассматриваемого иска не предъявлял.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом также отклоняется, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выплаты ответчиком действительной стоимости доли истцу, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению частично, в размере 6666360 рублей, что соответствует установленной по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы стоимости доли, принадлежащей истцу, на момент его выхода из состава участников ООО «Хоздвор-Инвест».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоздвор-Инвест» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 6666360 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 41307 рублей 99 копеек, а всего 6707667 рублей 99 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская