Решение от 12 января 2020 г. по делу № А41-14790/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14790/17
13 января 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоздвор-Инвест» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества,

при участии в судебном заседании  представителя истца ФИО3 по доверенности от 04 апреля 2019 года, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 29 августа 2019 года, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоздвор-Инвест» (далее – ООО «Хоздвор-Инвест», Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Хоздвор-Инвест» в размере 19223000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате истцу, вышедшему из состава участников ООО «Хоздвор-Инвест», действительной стоимости доли в уставном капитале указанного Общества.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме, указал, что размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Хоздвор-Инвест» значительно меньше указанного истцом. Также ответчик указал, что ФИО2, приобрел долю в уставном капитале ООО «Хоздвор-Инвест» у ФИО5, который, в свою очередь, не оплатил стоимость отчужденной истцу доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Хоздвор-Инвест» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере 6666360 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрения, кассационная инстанция указала, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде заявитель кассационной жалобы возражал относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов (со ссылками на положения нормативных правовых актов). При этом и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суды обеих инстанций возражения ФИО2 и заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонили, сославшись на то, что представленная им рецензия не является экспертным заключением и составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца, в связи с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у ФИО2 возражений по результатам судебной экспертизы.

Как приведено судом кассационной инстанции, отклоняя заявленные возражения по указанному основанию, суды по сути придали судебному экспертному заключению заранее установленную силу, что не соответствует положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также исключили возможность ФИО2 как стороны по делу приводить свои возражения относительно данного доказательства.

Отклоняя названные возражения, основанные на утверждениях о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, суды должны были дать им оценку и мотивировать свои выводы. Между тем какой-либо мотивированной оценки по существу доводам ФИО2 судами в нарушение части 7 статьи 71, части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ не дано.

В этой связи при новом рассмотрении дела судам предписано устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, при необходимости обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При повторном рассмотрении спора определениями суда от 15 мая 2019 года и от 09 октября 2019 года судом по делу назначались судебные финансово-экономические экспертизы.

Явившийся в судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом выводов проведенной по делу экспертизы в размере 28099000 рублей (статья 49 АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 23 декабря 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал. Оспорил выводы заключения экспертной организации –  общества с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационный центр «Деловая поддержка» относительно установленной стоимости доли ФИО2, заявил ходатайство о назначении повторной финансово-экономические экспертизы.

Исследовав повторно в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО2 являлся участником ООО «Хоздвор-Инвест» с долей в уставном капитале указанного Общества в размере 33,34% номинальной стоимостью 150000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 07 сентября 2016 года.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО «Хоздвор-Инвест» (пункт 6.1) предусмотрено право выхода участника из Общества.

Подача заявления участником Общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке (подпункт «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

15 августа 2016 года истцом подписано и нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников ООО «Хоздвор-Инвест».

Вышеуказанное заявление было направлено истцом по юридическому адресу ответчика 08 сентября 2016 года и поступило по месту вручения 16 сентября 2017 года.

Вместе с тем указанное письмо не было получено ответчиком и 18 ноября 2016 года возвращено отправителю за истечением срока хранение, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций, конверта, уведомления о вручении письма, сведениями с официального сайта Почты России.

27 октября 2016 года истец повторно подписал и нотариально удостоверил заявление о выходе из состава участников ООО «Хоздвор-Инвест», направив его по адресу регистрации ответчика, а также по адресу места жительства генерального директора ООО «Хоздвор-Инвест» ФИО6 на следующий день 28 октября 2016 года.

Заявление от 27 октября 2016 года также не было получено Обществом, но получено генеральным директором Общества ФИО6 16 ноября 2016 года, о чем свидетельствует расписка в почтовом уведомлении.

06 декабря 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись об избрании новым генеральным директором Общества ФИО7 и 24 января 2017 года истец также вручил нарочно заявление о своем выходе из состава участников Общества генеральному директору ООО «Хоздвор-Инвест» ФИО7

Как указано ранее, исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ответчиком не была исполнена предусмотренная п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

ФИО2 настаивал, что размер причитающейся ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества составляет 19223000 рублей. При этом истец ссылается на представленный им в материалы дела отчет об оценке № ОО2016Б-173 от 16 августа 2016 года.

Ответчик не согласился с размером действительной стоимости доли, рассчитанной истцом. ООО «Хоздвор-Инвест» полагало, что размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, должен быть рассчитан исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за период с 01 января 2016 года по 30 декабря 2016 года. Согласно расчету ответчика, истцу подлежит выплате действительная стоимость доли в размере 4144495 рублей 40 копеек.

Ответчик исходит из того, что датой подачи истцом заявления о выходе из состава участников Общества следует считать дату его фактического получения генеральным директором ООО «Хоздвор-Инвест», то есть 24 января 2017 года, соответственно, с указанной даты следует отсчитывать срок на исполнение обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией ответчика относительно даты получения Обществом заявления о выходе ФИО2 из состава участников ООО «Хоздвор-Инвест» ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая отсутствие адресата, срок хранения почтовой корреспонденции рассматривается исключительно как срок, по истечении которого почтовое отправление будет возвращено отправителю как не врученное.

Таким образом, поскольку заявление истца о выходе из состава участников ООО «Хоздвор-Инвест» от 15 августа 2016 года прибыло в место вручения и нахождения Общества 16 сентября 2016 года, однако ответчик не предпринял мер к его получению, моментом, с которого заявление истца о выходе считается полученным Обществом, и, соответственно, с которого Обществу перешла доля истца и возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу, следует считать 18 ноября 2016 года – дату возврата корреспонденции за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13, части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее –  Закон № 402-ФЗ) экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, за отчетный год. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Исходя из части 5 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года. В пункте 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, установлено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ).

Из изложенного следует, что юридические лица обязаны составлять бухгалтерскую отчетность по итогам года, а также в ряде случаев вправе оформлять её за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года.

Соответственно, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

В данном случае в материалы дела была представлена бухгалтерская отчетность Общества за третий квартал 2016 года.

В этой связи при расчете доли ФИО2 необходимо исходить из данных бухгалтерского учета Общества по состоянию на 30 сентября 2016 года (последнего дня отчетного периода, предшествующего выходу истца из состава участников ООО «Хоздвор-Инвест»).

В соответствии с частью 1 стать 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Возможность проведения оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных данных, в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 758-О-О.

Поскольку в рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия по вопросам определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Хоздвор-Инвест», разрешение которых требовало специальных познаний в области финансово-оценочной деятельности, судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Так, определением суда от 15 мая 2019 года по делу № А41-14790/17 назначена судебная финансово-экономическая экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АРЭО» эксперту ФИО8.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение от 28.06.2019, из выводов которого следовало, что действительная стоимость доли ФИО2 в размере 33,34% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хоздвор-Инвест» с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества и сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2016 года составляет 7870594 рубля 17 копеек.

Истец оспорил выводы заключения, указав, что при проведении исследования эксперт неправомерно применил понижающие коэффициенты (скидку на ликвидность и неконтрольную долю).

Суд согласился с доводами истца, поскольку опрошенный в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО8 устно, а в последующем в своих письменных пояснениях действительно подтвердил применение понижающих коэффициентов при расчете действительной стоимости доли истца, с чем арбитражный суд согласиться не может.

В судебном заседании эксперт также пояснил, что доля оценивалась исходя из цены ее продажи третьим лицам, то есть рыночная стоимость доли это наиболее вероятная цена, по которой объект может быть свободно реализован, приобретен третьими лицами. Также пояснил, что сначала была определена рыночная стоимость предприятия в целом, затем из стоимости активов были вычтены обязательства, а затем уже применены скидки на ликвидность и неконтрольную долю.

Вместе с тем, обоснованность применения экспертом скидок при расчете действительной стоимости должна основываться на положениях действующего законодательства.

Установленный статьей 26 Закона № 14-ФЗ порядок определения действительной стоимости доли не предусматривает ее уменьшение на коэффициенты, учитывающие неконтрольный характер и недостаточную ликвидность.

Данный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 8115/08, согласно которому стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли, а применение повышающих или понижающих коэффициентов влечет необоснованное увеличение/уменьшение стоимости долей участников общества, оставшихся в обществе после выхода из него другого участника.

С учетом возражений сторон по экспертному заключению, экспертом ФИО8 в письменном виде были даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, согласно которым в итоге экспертом было предложено 3 варианта расчета действительной стоимости доли в размере: 8 789 849 рублей 48 копеек, 13 080 133 рубля 15 копеек и 4 144 495 рублей 40 копеек.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение содержало ряд неустранимых противоречий, которые могли повлиять на итоговый результат исследования, а в обоснованности заключения и расчете действительной стоимости доли имелись сомнения.

Поскольку представленное экспертное заключение ООО «АРЭО» не принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, экспертные услуги, заявленные в качестве вознаграждения данной экспертной организацией на основании счета № 14790 от 08 июля 2019 года на сумму 150000 рублей, оплате не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Руководствуясь данной нормой процессуального права, определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу № А41-14790/17 назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационный центр «Деловая поддержка» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

«Какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 33,34% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хоздвор-Инвест» с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества и сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2016 года?».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный эксперт» ФИО9 по результатам судебной финансово-экономической экспертизы № 01-10/19 от 22 октября 2019 года (далее – Заключение), экспертом сделан следующий вывод:

«По итогам произведенных расчетов действительная стоимость 33,34 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хоздвор-Инвест» по состоянию на 30 сентября 2016 года составляет округленно 28165000 рублей».

Ответчик не согласился с результатом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, выразив критические замечания по Заключению.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости принадлежавшей истцу доли уставного капитала ООО «Хоздвор-Инвест».

В обоснование своего ходатайство ответчик указал на наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения. Из доводов ответчика, основанных на заказанной Обществом рецензии, следует, что в Заключении отсутствует подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу № А41-14790/17; нарушен пункт 11 Федерального стандарта оценки № 3 (ФСО № 3), некорректно подобраны аналоги при определении рыночной стоимости земельного участка в нарушение статье 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», пункту 5 Федерального стандарта оценки № 3, некорректно подобраны аналоги при определении рыночной стоимости складов; отсутствует корректировка на состав площадей и материал стен, имеются ошибки в математических расчетах; использованы неактуальной величины корректировки на дату определения стоимости, что существенным образом искажает итоговые результаты оценки.

Вместе с тем в порядке части 2 статьи 55 АПК РФ эксперт ФИО9 в письменном порядке и непосредственно судебном заседании мотивированно опроверг доводы ответчика о неправомерном выборе методики исследования и допущенных ошибках в ходе проведения экспертизы. 

В частности, экспертом указано, что по правилам ФСО № 3 в случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В этой связи скриншоты страниц архива базы с используемыми аналогами приложены. Заявки в архиве не содержат дополнительной информации, как то - фотографий, документов, поэтому эксперт не счел необходимым дублировать данную информацию приложением заявок. 

Опровергая доводы рецензии о том, что эксперт при расчете земельного участка для ведения сельхозпроизводства использовал объекты-аналоги из иного сегмента рынка, ФИО9 правомерно указано, что законодательство об оценочной деятельности, федеральные стандарты оценки не запрещают использование в качестве аналогов земель той же категории, но с другим разрешенным использованием при введении соответствующих корректировок, которые и были сделаны экспертом на основе аналитических материалов агентства «СтатРиэлт» (Ассоциация «СтатРиелт», Свидетельство №1165200050510 от 24.02.2016 Министерства юстиции Российской Федерации).

При этом применение статистических рыночных корректировок ассоциации «СтатРиелт» не требует дополнительного анализа на их соответствие рыночным условиям (пункт 13 ФСО-3).

Также экспертом пояснено, что рассчитанные корректировки действительно являются экстремальными. Для проверки возможности их применения эксперт прибег к анализу рынка коммерческой земли Московского региона. Для минимизации влияния факторов, отличных от параметра «расстояние до МКАД» эксперт провел разделение генеральной совокупности по направлениям в соответствии с классификацией, предлагаемой Яндекс Недвижимость. Далее были выделены участки, расположенные по «Белорусскому направлению». Для минимизации влияния характеристик площади земельных участков были отобраны участки площадью менее 1 га. Из полученной совокупности была выявлена зависимость цены земельных участков от расстояния до МКАД. Определение тесноты связи и зависимости меду ценой ЗУ и расстоянием до МКАД. Теснота связи указанных показателей оказалась на уровне более 90%.

Однако в соответствии с пунктом 8 ФСО № 1, эксперт не имел право применить корректировки в соответствии с исследованием, так как оно основано на данных, имеющихся в наличии на октябрь 2019 года. Рассчитанные в соответствии с результатом исследования корректировки также превышают «экстремальное значение до 50%», хотя рассчитаны уже не исходя из данных экспертного метода, что в соответствии с пунктом 8 ФСО № 1 может служить основанием для применения рассчитанных экстремальных значений.

Опровергая довод ответчика о неприменении при расчете производственных баз корректировок на материал стен для аналога № 1, а также для аналогов № № 2 3, эксперт пояснил, что оцениваемая сравнительным подходом производственная база, имеет здания кирпичные и из сэндвич-панелей (30 и 70%% площади соответственно). Поскольку большую площадь базы имеет здание с материалом стен из сэндвич-панелей, эксперт не стал вводить корректировки для аналогов № 1 и 3, с материалом стен из сэндвич-панелей. Аналог №2 имеет в своем составе и кирпичные здания и здания из сэндвич-панелей.

Эксперт использовал для расчетов аналог № 1, находящийся по адресу <...>, площадью 1409 кв.м. (а не 1500, как в объявлении 984+425=1409).

Возражая против принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, ответчик указывает, что эксперт при установлении действительной стоимости доли неправомерно использует термин «рыночная стоимость».

С данным доводом также согласиться нельзя, поскольку согласно пункту ФСО № 2 при осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки:

•   рыночная стоимость;

•   инвестиционная стоимость;

•   ликвидационная стоимость;

•   кадастровая стоимость.

Данный перечень видов стоимости не является исчерпывающим. Оценщик вправе использовать другие виды стоимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также международными стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, что соответствует методике затратного похода при определении рыночной стоимости.

Принимая во внимание указанный фактор, эксперт обоснованно принял решение при определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Хоздвор-Инвест» применить метод чистых активов в рамках затратного подхода для получения корректного ответа на поставленный судом вопрос.

Эксперт проводил расчеты в рамках затратного подхода рыночной стоимости имущества, поскольку если бы в дальнейшем определялась рыночная стоимость доли, то необходимо было бы вводить скидки на миноритарность и ликвидность оцениваемой доли.

В то же время при подведении итогов исследования, отвечая на вопрос суда, эксперт корректно вывел значение рыночной стоимости доли истца без скидок, что соответствует понятию действительной стоимости этой доли.

Вместе с тем экспертом признано, что в экспертизе имеются арифметические ошибки и технические опечатки, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационный центр «Деловая поддержка» в материалы дела представлено скорректированная версия Заключения от 16 декабря 2019 года, согласно которой действительная стоимость доли истца в Обществе по состоянию на 30 сентября 2019 года составила 28099000 рублей.  

Арбитражный суд не нашел оснований для непринятия исправленного Заключения в качестве надлежащего доказательства, установив, что его содержание соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные сторонами критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты экспертом в его письменных пояснениях на рецензию, представленную ответчиком.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы, предусмотренных положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, что отражено в определении суда, занесенном в протокол судебного заседания от 19 декабря 2019 года об отклонении соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению в размере 21 432 640 рублей (28 099 000-6 666 360), что соответствует установленной по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы стоимости доли, принадлежащей истцу на момент его выхода из состава участников ООО «Хоздвор-Инвест», а также учитывает, что решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года в части взыскания с Общества 6666360 рублей было фактически исполнено на стадии его обжалования (платежное поручение № 10 от 23 ноября 2018 года), что следует расценивать как частичное исполнение обязательства по выплате стоимости доли со стороны Общества.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств оплаты истцом принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «Хоздвор-Инвест» признается судом несостоятельной.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец получил долю в уставном капитале  ООО «Хоздвор-Инвест» у ФИО5 на основании договора дарения доли от 06 марта 2013 года, удостоверенного нотариально. ФИО5 приобрел долю в уставном капитале ООО «Хоздвор-Инвест» у ФИО10 на основании договора купли-продажи доли от 30 сентября 2003 года из условий которого следует, что продаже подлежала оплаченная доля. ФИО10 приобрел долю в уставном капитале  ООО «Хоздвор-Инвест» у ООО «Хоздвор+» на основании договора купли-продажи доли от 16 июня 2003 года, согласно которому продаже также  подлежала оплаченная доля.

Более того, в бухгалтерском балансе ответчика уставный капитал числится как полностью оплаченный. Также согласно списку участников Общества от 18 февраля 2015 года доля истца оплачена полностью.

Следует отметить, что ответчик требований о переходе принадлежавшей истцу доли в уставном капитале ООО «Хоздвор-Инвест» к Обществу в соответствии со статьей 16 Закона № 14-ФЗ до подачи рассматриваемого иска не предъявлял.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется, поскольку для данной категории споров (корпоративных) обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоздвор-Инвест» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 21432640 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская