Постановление от 28 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84281/2024
29 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дядяевой Д. С.


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.08.2025)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19925/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Проф-сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-84281/2024 (судья Бутов Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технофреш»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «Проф-сити»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технофреш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Технофреш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «Проф-сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ПФ «Проф-сити», ответчик) о взыскании 1 855 100 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 01.01.2022 и 202 205 руб. 90 коп. неустойки.

Решением от 24.06.2025 (с учетом определения от 26.08.2025 об исправлении опечатки) суд взыскал с ООО «ПФ «Проф-сити» в пользу ООО «Технофреш» 1 555 100 руб. долга и 157 197 руб. неустойки, а также 27 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ПФ «Проф-сити», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права, просит отменить решение в части взыскания с ответчика 157 197 руб. неустойки и вынести по делу новый судебный акт в данной части, в остальной части решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки суд не применил статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, как следствие, неверно определил период начисления и размер неустойки за несвоевременную поставку товара, подлежащей взысканию с ответчика; неустойка не подлежала начислению после 20.06.2024 ввиду утраты истцом интереса к договору и заявления им требования о возврате предоплаты, что фактически является волеизъявлением, направленным на одностороннее расторжение договора; обязательство ответчика по поставке спорного товара прекратилось после выражения истцом волеизъявления на возвращение предварительной оплаты за товар, а начисление неустойки после расторжения договора (20.06.2024) неправомерно; суд неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что в данном случае подлежала применению статья 401 ГК РФ, поскольку 18.05.2024 на производстве ответчика в арендуемом им помещении по адресу: <...>, лит. А, произошел пожар, производственные помещения и находившееся внутри оборудования были уничтожены, в результате данного происшествия деятельность ответчика была значительно затруднена и приостановлена, значительная часть имущества ответчика была уничтожена в результате пожара, в связи с чем последний не смог исполнить обязательства по поставке товара; поскольку начиная с 18.05.2024 ответчик не мог исполнить обязательства по поставке товара, неустойка не подлежит начислению после 18.05.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны не обжалуют решение суда в части взыскания 1 855 100 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 01.01.2022, в связи с чем в этой части законность и обоснованность судебного акта не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПФ «Проф-сити» (поставщик) и ООО «Технофреш» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю оборудование в количестве и ассортименте на основании заявок покупателя. Покупатель заказывает, оплачивает и принимает в собственность оборудование.

Цены на оборудование установлены в рублях и указываются поставщиком в счете (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится покупателем на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты (пункт 3.2 договора).

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 02.04.2024 №105, от 07.05.2024 №154, от 07.05.2024 №153, от 14.05.2024 №160 истец по платежным поручениям от 08.04.2024 №2176 на сумму 1 275 200 руб., от 08.05.2024 №2708 на сумму 399 300 руб., от 13.05.2024 №2693 на сумму 16 500 руб., от 16.05.2024 №2822 на сумму 164 100 руб. перечислил ООО «ПФ «Проф-сити» 1 855 100 руб.

По условиям пункта 2.4 договора средний срок исполнения заказов от 15 рабочих дней с даты поступления 100% предварительной оплаты.

Поставка осуществляется путем выборки (самовывоза) оборудования со склада поставщика в течение 3 дней с даты готовности к отгрузке.

Поскольку предварительно оплаченное оборудование ответчиком не поставлено, истцом в его адрес направлено требование о возврате денежных средств от 20.06.2024 №169.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Технофреш» в суд с настоящим иском. За нарушение срока поставки истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка в сумме 202 205 руб. 90 коп.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суд взыскал с ООО «ПФ «Проф-сити» в пользу ООО «Технофреш» 1 555 100 руб. долга и 157 197 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков поставки, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 5.2 договора.

По условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

За нарушение срока поставки истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка в сумме 202 205 руб. 90 коп.

Суд скорректировал расчет неустойки с учетом произведенных ответчиком оплат. По расчету суда размер неустойки составил 157 197 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в порядке статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

ООО «ПФ «Проф-сити» не доказано, что нарушение обязательств было связано исключительно с произошедшим пожаром.

Ответчик не обращался к истцу о продлении срока поставки.

По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки суд не применил статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, как следствие, неверно определил период начисления и размер неустойки за несвоевременную поставку товара, подлежащей взысканию с ответчика; неустойка не подлежала начислению после 20.06.2024 ввиду утраты истцом интереса к договору и заявления им требования о возврате предоплаты, что фактически является волеизъявлением, направленным на одностороннее расторжение договора; обязательство ответчика по поставке спорного товара прекратилось после выражения истцом волеизъявления на возвращение предварительной оплаты за товар, а начисление неустойки после расторжения договора (20.06.2024) неправомерно.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку при дальнейшем расторжении договора обязанность должника прекращается на будущее время и неустойка за ранее допущенное нарушение может быть взыскана за период до даты расторжения договора (пункты 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Произведенный судом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «ПФ «Проф-сити» в пользу ООО «Технофреш» 157 197 руб. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-84281/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев