Определение от 8 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-6048/2023(8)-АК

Дело № А50-381/2023
09 февраля 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Чухманцева М.А Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмитд К.А.,

при участи в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.07.2024;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭХЗ Центр» ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника в период с 11.02.2020 по 02.07.2021 в сумме 2 785 611,79 руб.

вынесенное в рамках дела № А50-381/2023

о признании ООО «ЭХЗ Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «ЭХЗ Центр КубанЬ», ООО «ЭХЗ Центр Экспорт»,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 принято к производству заявление ООО «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (далее - ООО «ИНПП Лидер», заявитель) о признании ООО «ЭХЗ Центр» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрея ФИО11 (далее – ФИО1 А.А).

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.08.2023 (сообщение № 12274192).

06.06.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «ЭХЗ Центр» в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) денежных средств в размере 19 444 268,03 руб., в том числе в сумме 4 868 850 руб. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в сумме 14 575 418,03 руб. по статьям 10, 168 ГК РФ; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «ЭХЗ Центр» 19 444 268,03 руб.

Определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие руководители должника: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Судебное заседание отложено на 18.11.2024.

27.08.2024 конкурсный управляющий представил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит: признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ЭХЗ Центр» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 21 503 167,83 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «ЭХЗ Центр» денежных средств в размере 21 503 167,83 руб.

Протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненное заявление принято судом.

Определением суда от 15.05.2025 судебное заседание отложено на 04.06.2025. К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, в том числе, кому перечислялись спорные денежные средства со счета ответчика: ФИО9, ФИО10, ООО «ЭХЗ Центр Кубань», ООО «ЭХЗ Центр Экспорт».

06.08.2025 в судебном заседании конкурсный управляющий представил отказ от части требований к ответчику в части перечислений за 2017, 2018, 2019 гг. в общей сумме 16 751 168,17 руб., а также заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит: признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ЭХЗ Центр» в пользу ФИО2 денежных средств за период с 11.02.2020 по 23.11.2021 в сумме 4 751 999,70 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «ЭХЗ Центр» денежных средств в размере 4 751 999,70 руб.

Определением суда от 14.08.2025 отказ конкурсного управляющего ООО «ЭХЗ Центр» ФИО1 принят, прекращено частично производство по рассмотрению обоснованности заявления к ответчику ФИО2 об обжаловании перечислений за период 2017-2019 гг. на сумму 16 751 168,17 руб. Уточненное заявление конкурсного управляющего принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

13.11.2025 в судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит: признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ЭХЗ Центр» в пользу ФИО2 денежных средств за период с 11.02.2020 по 02.07.2021 в сумме 2 785 611,79 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «ЭХЗ Центр» денежных средств в размере 2 785 611,79 руб.

Протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ уточненное заявление принято судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭХЗ Центр» ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника в период с 11.02.2020 по 02.07.2021 в сумме 2 785 611,79 руб. отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика о размере заработной платы за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года (не учитывая, что оспариваются платежи по 02 июля 2021 года), указав следующее: «По расчету ответчика, в период подозрительности - 23 месяца (с января 2020 г. по ноябрь 2021 г.), заработная плата, без учета бонусов по итогам года и премий, составила 5 750 000 руб., из расчета – 250 000 руб. (средняя заработная плата за период) х 23 мес., что значительно превышает оспариваемые конкурсным управляющим перечисления заработной платы». Полагает, что данный вывод суда основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно сведениям о поступлении денежных средств, отраженных в выписках со счетов ФИО2, открытых на ее имя в АО Альфа банк (счета № 40817810008030059***, 40817810309940044***, 40817810809940099***, 40817810309940097***) в 2020 году от ООО «ЭХЗ Центр» ФИО2 поступило 4 706 641,70 руб., в пользовании у ФИО2 осталась сумма 2 856 111,79 руб. в 2021 году на счета ФИО2 от ООО «ЭХЗ Центр» поступила сумма 11 438 145,80 руб., в пользовании ФИО2 осталась сумма 8 465 428,38 руб. Конкурсным управляющим в материалы дела 25.11.2025 представлены письменные пояснения анализ-расчет поступивших и израсходованных денежных средств ФИО2 Требования конкурсного управляющего в сумме 2 785 611,79 руб., определены с учетом обоснованной заработной платы, поступившей на счета ФИО2 и которые не оспариваются конкурсным управляющим. В связи с чем, утверждение суда, что заработная плата, без учета бонусов по итогам года и премий, составила 5 750 000 руб., из расчета – 250 000 руб. (средняя заработная плата за период) х 23 мес., что значительно превышает оспариваемые конкурсным управляющим перечисления заработной платы, является не обоснованным, в том числе по несовпадению временного периода оспаривания платежей и начислений по заработной плате. Суд первой инстанции принимает в расчет размер заработной платы ответчика ФИО2 исходя из пояснений представителя ответчика в средней сумме 250 000 руб., ежемесячно. Также ответчик в своем расчете «Начисления, выплаты и расходы, произведенные ФИО2, от 25.08.2025 указывал, что размер ее заработной платы составлял 245 000 руб., в период с января 2020 по март 2021 включительно и 255 000 руб., с марта 2021 года. Согласно «Ведомостям по начислению заработной платы» представленными в материалы дела ФИО10, заработная плата ФИО2 в ООО «ЭХЗ Центр» с января 2020 по март 2021 года составляла 190 000 руб., в период с апреля 2021 года в сумме 200 000 руб. Также, ФИО2 начислялась заработная плата в обществе «CGP» (ООО «Консалт Глобал Профешнал», которая занималась бухгалтерским обслуживанием ООО «ЭХЗ Центр») в размере 55 000 руб. «Расчетные ведомости», представленные ответчиком, не являются надлежащим доказательством по настоящему обособленному спору, так как составлены не установленным лицом, не подписаны. Полагает, что если суд признает установленным размер заработной платы ответчика за выполнение ей функции финансового директора всей «Группы компаний Лидер» в размере 245 000 – 255 000 руб., то следует для определения части обоснованных перечислений учитывать денежные средства, поступившие на счета ФИО2 от других юридических лиц, входящих в «Группу компаний Лидер», в том числе транзитом через физических лиц – работников. Так как из пояснений представителя ответчика, в группе компаний применялась практика выплаты заработной платы с использованием транзита денежных средств через работников. Судом такой способ выплаты заработной платы признан обоснованным. Суд первой инстанции, не конкретизировал в определении какой размер заработной платы ФИО2 он признал обоснованным и почему. Так, на счета ФИО2 в 2020 году от юридических лиц, входящий в «Группу компаний Лидер» поступили денежные средства в сумме 10 670 857,80 руб., в том числе от ООО «ЭХЗ Центр» 4 706 641,70 руб., в 2021 году 12 319 145,80 руб., в том числе от ООО «ЭХЗ Центр» 11 438 145,80 руб. Указанные сведения представлены конкурсным управляющим в обособленный спор 25.11.2025 с письменным объяснением. Суд первой инстанции не дал оценке представленным в материалы дела расчетам. Таким образом, суд первой инстанции признал установленным и обоснованным размер заработной платы ФИО2 при выполнении ей трудовой функции финансового директора 4 в «Группе компаний Лидер», однако не принял в расчет поступления на счет ответчика от иных юридических лиц «Группы компаний Лидер» кроме должника. Кроме того, выводы суда первой инстанции противоречат выводам, сделанным судом при рассмотрении иного обособленного спора при аналогичных обстоятельствах. Так, определением о суда от 04.03.2025 по настоящему делу были признаны недействительными перечисления, совершенные с расчетных счетов ООО «ЭХЗ-Центр» в пользу ФИО5. При этом, судом был сделан вывод о том, что спорные платежи в пользу ФИО5, вопреки позиции последнего, не могут быть признаны выплатой ему заработной платы, поскольку выплаченные суммы по оспариваемым платежам с назначением «заработная плата» являются многократно превышающими сумму, указанную в представленных в суд сведениях о доходах ответчика (справках 2-НДФЛ). При этом, суд отметил, что общий размер фактически начисленной и выплаченной ответчику заработной платы ФИО5 в сумме 125 815,15 руб. были учтены конкурсным управляющим при указании общей суммы оспариваемых перечислений. Аналогичная ситуация имела место в настоящем обособленном споре к ответчику ФИО2, однако судом первой инстанции немотивированно сделаны противоположные выводы. Оба ответчика не подтвердили документально расходование денежных средств на нужды Общества, не представили документов, подтверждающих законные основания получения денежных средств от должника. Управляющий отмечает, что ФИО2 исполняла функции финансового директора ООО «ЭХЗ Центр» и в силу своей должности формировала финансовую политику Общества, определяла направления расходования (перечисления) денежных средств должника, не могла не понимать значение своих действий. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО5 бывшего директора ООО «ЭХЗ Центр», изложенных в апелляционной жалобе на определение суда от 04.03.2025 по настоящему делу. ФИО5 указал, что финансовый директор ФИО2 имела доступ к интернет[1]банку и самостоятельно определяла направления, назначение и размер платежей, в том числе в пользу физических лиц в интересах группы компаний. В дальнейшем от финансового директора поступали указания, каким образом необходимо распорядиться денежными средствами: снять наличные, произвести расчеты за транспортные услуги, приобрести строительные материалы, либо материалы для производства, рассчитаться по задолженности по заработной плате.

ФИО2 в представленном отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсному управляющему.


В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению..

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь ст. 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

2. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 10 марта 2026 года с 14 часов 00 минут в здании суда по адресу: <...> зал № 809.


3. Конкурсному управляющему заблаговременного представить суду и направить в адрес ответчика письменные пояснения, оформленные в табличном виде по каждому оспариваемому перечислению с указанием даты, суммы и назначения платежа, в разрезе с представленными ответчиком пояснениями относительно начисления, выплат и расходования, спорных денежных средств, оформленных в табличном виде, доказательства отправки письменных пояснений представить в суд.

Телефон справочной службы № <***>, spravka@17aas.ru.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ст. 65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


М.А. Чухманцев


М.С. Шаркевич