Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А57-14480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14480/2018
17 октября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2018г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «ИК ГелиосКапитал»

Заинтересованные лица:

1. Управление ФНС России по Саратовской области

2. Межрайонная ИФНС России №8 по Саратовской области

3. Заместитель начальника МРИ ФНС №8 по Саратовской области ФИО2

4. Заместитель руководителя Управления ФНС России по Саратовской области ФИО3

о признании недействительным решения №13/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение от 30.03.2018 года, вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области ФИО2,

о признании недействительным решения по апелляционной жалобе ООО «ИК ГелиосКапитал» от 13.06.2018 года, вынесенного заместителем руководителя Управления ФНС России по Саратовской области ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 17.11.2016 года, ФИО5 по доверенности от 18.05.2018г.

от Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 09.06.2016 года, ФИО5 по доверенности от 15.05.2018г.

у с т а н о в и л:

ООО «ИК ГелиосКапитал» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

ООО «ИК ГелиосКапитал» в судебное заседание не явилось.

Заинтересованные лица оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как установлено судом, на основании решения «О проведении выездной налоговой проверки» от 02.03.2017 №06/08 Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области в период с 02.03.2017 по 26.10.2017 в отношении ООО «ИК ГелиосКапитал» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт 26.12.2017 № 38/08, который получен руководителем ООО «ИК ГелиосКапитал» 10.01.2018.

Инспекцией, по результатам рассмотрения акта, материалов проверки представленных возражений на акт проверки, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, принято решение от 14.02.2018 №02/08 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 30.03.2018 № 13/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 528,36 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, 3 881 690,94 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7925,80 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц.

Оспариваемым решением Налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 197 641,80 руб., начислены соответствующие пени в размере 13 931,84руб.; НДС в размере 22 559 963,19 руб., начислены соответствующие пени в размере 6 428 725,56 рублей. Также установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 59118,0 руб., в связи с чем начислены пени в размере 23 297,34 руб.

Заявителем на данное решение была подана апелляционная жалоба, согласно которой Общество оспорило решение в части эпизодов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а именно: налог на прибыль в сумме 197641,80 руб., НДС в сумме 22559963,19 руб., пени за указанный период по налогу на прибыль и НДС, привлечения к налоговой ответственности в соответствующей части.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 13.06.2018г. решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 30.03.2018г. № №13/08 и решение УФНС по Саратовской области от 13.06.2018г. не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

В мотивировочной части поданного заявления общество также оспаривает доначисления по налогу на прибыль и НДС, пени и привлечение к ответственности в соответствующей части.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявление ООО «ИК «ГелиосКапитал» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В отношении налога на прибыль налоговый орган в ходе судебного разбирательства пояснил, что расходы в целях обложения налогом на прибыль были учтены налоговым органом, т.к. деятельность по страхованию в отношении третьих лиц в целом осуществлялась.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.252, п.1 ст.247, ст. 313 НК РФ в расходы, уменьшающие доходы от реализации, в части завышения оказанных услуг организацией, дважды включены расходы по акту выполненных работ от 01.10.2015г. к агентскому договору от 15.05.2015.

Каких-либо расчетов, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под документально подтвержденными расходами принимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляются оправдательными документами, которые являются первичными документами.

В ходе проверки установлено, по Акту выполненных работ от 25.09.2015 Агентом - ООО «Смарткомпани» в адрес ООО «ИК ГелиосКапитал» по агентскому договору от 15.05.2015 за отчетный период заключены договора страхования, полученная страховая премия составила 8 144 818,0 руб., комиссионное вознаграждение составило в сумме 2 201 185,0 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 335 773,98 руб.

По Акту выполненных работ от 25.09.2015 с Агентом оказанные агентские услуги ООО «ИК ГелиосКапитал» в адрес САО «ВСК», соответственно, были переданы по Актам: от 29.09.2015 №03705070002-1-0040, где полученная страховая премия составляет 7 000 000.0 руб., комиссионное вознаграждение составило 2 100 000.0 руб. и от 29.09.2015 №03705070002-1-0041, где полученная страховая премия составляет 1 144 818.0 руб., комиссионное вознаграждение составило 572 409.0 руб.

По Акту выполненных работ от 01.10.2015 Агентом - ООО «Смарткомпани» в адрес ООО «ИК ГелиосКапитал» отражена полученная страховая премия в сумме 1 144 818,0 руб., комиссионное вознаграждение составило в сумме 384 376,0 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 58 633,63 руб.

В свою очередь оказанные услуги страхования по указанному Акту ООО «ИК ГелиосКапитал» в адрес САО «ВСК», соответственно, не были переданы.

Таким образом, суд соглашается с доводом инспекции о том, что страховая премия на сумму 1 144 818,0руб. включена дважды для расчета комиссионного вознаграждения по Актам выполненных работ от 25.09.2015 и от 01.10.2015.

В отношении НДС, суд соглашается с позицией инспекции, что заявленные вычеты не могут быть учтены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Смарткомпани» (ИНН <***>).

Инспекция установила, что в соответствии с агентским договором от 05.12.2011 № 5/12, заключенным между СОЛО «ВСК» (Компания) и ООО «ИК ГелиосКапитал» (Страховой агент), Компания поручает, а Страховой агент обязуется за вознаграждение совершать от имени Компании посреднические действия по страхованию, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Правилами Страхования и внутренними нормативными актами Компании.

Для исполнения агентского договора от 05.12.2011 №5/12 ООО «ИК ГелиосКапитал» заключен агентский договор от 15.05.2014, в лице генерального директора ФИО6, с ООО «Смарткомпани» (Агент), в липе генерального директора ФИО7

Согласно условиям данного договора Принципал (ООО «ИК ГелиосКапитал»), для исполнения обязательств по агентскому договору от 05.12.2011 №5/12, заключенному между ООО «ИК ГелиосКапитал» и СОАО «ВСК», именуемое в дальнейшем «Компания», поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени Компании посреднические действия по страхованию, в порядке и на условиях определенных настоящим Договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами Компании.

Аналогичный агентский договор между ООО «ИК ГелиосКапитал» (Принципал»), в лице генерального директора ФИО8, и ООО «Смарткомпани» (Агент), в лице генерального директора ФИО7, был заключен 15.05.2015.

Анализ агентского договора, заключенного между ООО «ИК ГелиосКапитал» (Страховой агент) и СОАО «ВСК» (Компания), а также агентских договоров, заключенных между ООО «ИК ГелиосКапитал» и ООО «Смарткомпани», показал идентичность положений данных договоров.

В отношении контрагента - ООО «Смарткомпани» Инспекция в ходе проверки установила следующие обстоятельства.

ООО «Смарткомпани» (ИНН <***>) состоит на учете с 06.03.2014 в Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области. Адрес места нахождения организации: <...>. При государственной регистрации создания ООО «Смарткомпани» заявлен основной вид деятельности по ОКВЭД 45.21. «Производство общестроительных работ».

Также Инспекция установила, что среднесписочная численность ООО «Смарткомпани» в 2014 году составляла 1 человек, в 2015 году - 1 человек; в проверяемом периоде организация не имела в собственности объектов недвижимого и движимого имущества.

Инспекцией, в рамках предпроверочного анализа, проведен допрос ФИО9, которая согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 07.08.2015 является руководителем ООО «Смарткомпани» (протокол допроса от 26.09.2016).

При допросе ФИО9 сообщила, что с августа 2015 года и по настоящее время является руководителем и учредителем ООО «Смарткомпани» и ООО «Унисейл». Фактически является безработной. ООО «Смарткомпани» и ООО «Унисейл» ФИО9 предложил продать знакомый за 10 000 рублей. ФИО9 согласилась купить данные организации. Паспорт никогда не теряла, копию представляла куда именно - не помнит. Учредительные документы подписывала, открывала и закрывала расчетные счета. Финансовые документы, договоры, доверенности, приказы, счета-фактуры, накладные, акты по вышеуказанным организациям не подписывала. Основных контрагентов организаций, виды деятельности, договор аренды заключала или нет, свидетель не помнит. Кто отдавал приказы, распоряжения, кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, ФИО9 не знает. В организациях не работала, доход не получала. Бухгалтер был или нет в организациях, ФИО9 не известно. Численность работников, размер заработной платы, отчетность какая представлялась и каким образом, где и у кого находилась печать, ей также не известны. Договоры между ООО «ГелиосКапитал» и ООО «Смарткомпани» она не заключала. Привлекались ли физические лица по договорам страхования, и в каких городах, свидетель не знает. Имелись ли в собственности имущество, транспорт, складские помещения ФИО9 не знает.

В ходе проверки Инспекцией направлены повестки о вызове на допрос свидетелей ФИО7, являвшимся руководителем ООО «Смарткомпани» до 07.08.2015 и ФИО9 для дачи показаний по вопросам, имеющим значение для осуществления налогового контроля. Свидетели на допрос не явились.

Инспекция установила, что ФИО7 с 25.02.2014 являлся работником, сборочного цеха № 3 ООО «Король Диванов». В соответствии с приказом от 18.04.2014 ФИО7 уволен по собственной инициативе.

Согласно представленным справкам о доходах физического лица (2-НДФЛ) в 2015 году ФИО9 получала доход с апреля по июль 2015 года в ООО «ИК ГелиосКапитал», а так же одновременно получала доход с августа по декабрь 2015 года в ООО «Смарткомпани», ООО «Унисейл».

В рамках выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО10, руководителя ООО «ИК ГелиосКапитал» (протокол от 24.10.2017). ФИО10 сообщила, что с 15.10.2008 работала в различных должностях ООО «ИК ГелиосКапитал», с 22.04.2016 является руководителем ООО «ИК ГелиосКапитал».

Из протокола допроса следует, что свидетель не знает каким образом и из каких источников Общество узнало об ООО «Смарткомпани». По чьей инициативе были заключены договоры с ООО «Смарткомпани» свидетель пояснить не смогла. Однозначного ответа на вопрос о ведении деловой переписки с контрагентом ФИО10 не дала. Свидетель также сообщила, что на момент заключения агентских договоров руководителем Общества в разные периоды являлись ФИО7 и ФИО9 С ФИО9 свидетель знакома, она работала секретарем в ООО «ИК «ГелиосКапитал».

Инспекция установила, что Следственным отделом по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области произведен обыск помещения ООО «ИК ГелиосКапитал» по адресу: <...>. Согласно протоколу обыска (выемки) от 30.05.2017 в ходе обыска (выемки) изъято: круглая печать ООО «Унисейл», ООО «Смарткомпани», ООО «Вит и К», круглая печать «Почта России», системные блоки.

Следственным отделом по Фрунзенскому району г.Саратова СУ СК России по Саратовской области доведена информация, о том, что в производстве находится уголовное дело в отношении ФИО11, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе следствия установлено, что 12.12.2014 ФИО11, занимая должность главного бухгалтера ООО «ИК ГелиосКапитал», являясь должностным лицом, осуществила перевод денежных средств на сумму 305 000 руб. на расчетный счет, открытый в отделении банка, причинив ущерб ООО «ИК ГелиосКапитал». 25.12.2014, 30.12.2014, 31.12.2014 ФИО12 занимая должность главного бухгалтера ООО «ИК ГелиосКапитал», являясь должностным лицом, осуществила перевод денежных средств на сумму 980 000 руб. на расчетный счет, открытый в отделении банка, причинив ущерб ООО «ИК ГелиосКапитал».

Инспекцией проведено обследование местонахождения ООО «Смарткомпани» (акт осмотра объекта недвижимости от 24.11.2016) в результате которого установлено, что по адресу местонахождения организации (<...>) находится административное здание. На момент осмотра территории нежилого здания ООО «Смарткомпани» не обнаружено, вывеска с наименованием организации отсутствует, почтового ящика для корреспонденции нет.

При анализе банковских выписок ООО «Смарткомпани» за 2014-2015 г.г. установлено, что на расчетный счет организации поступают денежные средства за строительно-монтажные работы, оплату по договору субподряда, рекламные услуги, строительные материалы, за геолого-технологические исследования, нержавеющий металлопрокат, урны, домики, контейнеры, беседку, транспортно-экспедиционные услуги, резервуарное оборудование, текстильную продукцию, запчасти, товарно-материальные ценности. Оплата комиссионного вознаграждения по агентским договорам поступает только от ООО «ИК ГелиосКапитал». Со счета списываются денежные средства со следующими назначениями платежа: за трубы, строительные смеси, транспортные услуги, нефтепродукты, мебель, внесение добровольного возвратного паевого взноса, оплата за векселя и другое.

При анализе документов, представленных СОАО «ВСК» по взаимоотношениям с ООО «ИК ГелиосКапитал» установлено, что акты выполненных работ к агентскому договору от 05.12.2011 № 5/12 содержат реквизиты страхователя, размер страхового взноса по каждому договору страхования, размер комиссионного вознаграждения. При анализе информации о страхователях установлено, что организации, с которыми заключались договоры страхования, территориально располагаются в разных регионах.

В результате сравнительного анализа актов выполненных работ ООО «ИК ГелиосКапитал» в адрес СОАО «ВСК» с актами выполненных работ ООО «Смарткомпани» в адрес ООО «ИК ГелиосКапитал» за 2014 год Инспекцией установлено следующее.

Акт выполненных работ ООО «Смарткомпани» в адрес ООО «ИК ГелиосКапитал» составлен 12.11.2014, тогда как ООО «ИК ГелиосКапитал» выполненные работы по указанному акту были фактически переданы СОАО «ВСК» 29.10.2014 или ранее на 14 дней.

Комиссионное вознаграждение по акту выполненных работ ООО «Смарткомпани» в адрес ООО «ИК ГелиосКапитал» от 01.12.2014 составляет 11 865 889 руб., тогда как комиссионное вознаграждение ООО «ИК ГелиосКапитал» за выполненные работы по актам от 01.12.2014 в адрес СОАО «ВСК» 29.10.2014 составило 11 275 761,89 руб. или меньше на 590 127,11 рублей.

Из 53 актов 20 актов выполненных работ ООО «Смарткомпани» в адрес ООО «ИК ГелиосКапитал» за 2015 год составлены позже фактического представления ООО «ИК ГелиосКапитал» в адрес СОАО «ВСК» от 1 до 39 дней.

Также установлено, что комиссионное вознаграждение по акту выполненных работ ООО «Смарткомпани» в адрес ООО «ИК ГелиосКапитал» от 03.07.2015 составляет 1 271 300 руб., тогда как комиссионное вознаграждение ООО «ИК ГелиосКапитал» за выполненные работы по актам от 03.07.2015 в адрес СОАО «ВСК» 29.10.2014 составило 1 271 240 руб. или меньше на 60,0 рублей.

По актам выполненных работ ООО «Смарткомпани» в адрес ООО «ИК ГелиосКапитал» от 23.10.2015, 03.11.2015, 06.11.2015, 11.11.2015, 16.11.2015 указаны суммы страховой премии, которые полностью соответствуют размерам комиссионного вознаграждения, предъявленным по актам выполненных работ ООО «ИК ГелиосКапитал» в адрес СОАО «ВСК», соответственно сумма комиссионного вознаграждения ООО «Смарткомпани» по указанным актам в процентном выражении составляет 95%, тогда как по агентскому договору комиссионное вознаграждение не может превышать 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона № 4015-1 страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей, за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий.

Страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона № 4015-1 страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

В соответствии с положениями Закона № 4015-1 страховщики ведут реестры страховых агентов и страховых брокеров, с которыми у них заключены договоры об оказании услуг, связанных со страхованием. Сведения из реестра страховых агентов и страховых брокеров, позволяющие идентифицировать страхового агента или страхового брокера в качестве лица, с которым у страховщика заключен договор об оказании услуг, связанных со страхованием (фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование страхового агента, страхового брокера, номер удостоверения или договора), размещаются страховщиками на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Полномочия по ведению реестра страховых агентов и страховых брокеров и размещению сведений из него в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» могут быть переданы страховщиком объединению страховщиков, о чем страховщик должен сообщить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с указанием информации о таком объединении страховщиков.

САО «ВСК» представило пояснение, что ООО «Смарткомпани» не числится в реестре страховых агентов и страховых брокеров САО «ВСК».

Инспекция установила, что организации, заключившие договоры страхования с САО «ВСК» через ООО «Смарткомпани» не подтверждают выполнение работ ООО «Смарткомпани».

На основании установленных при проведении проверки обстоятельств, Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества права на применение вычетов по НДС по сделкам с ООО «Смарткомпани». Налогоплательщиком, как полагает Инспекция, получена необоснованная налоговая выгода.

Суд также считает, что данный вывод Инспекции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств указывает на то, что ООО «ИК ГелиосКапитал» заключило агентские договоры с ООО «Смарткомпани» без намерения выполнения предусмотренных сделками обязательств. Доказательства, имеющиеся в материалах проверки, свидетельствуют о создании формального документооборота по спорным договорам.

ООО «Смарткомпани» не могло исполнить услуги по страхованию, оговоренные в агентских договорах, так как не имело необходимых ресурсов: минимальная численность работников (1 человек); отсутствие по юридическому адресу; отсутствие основных средств; отсутствие обязательных платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, расходы на связь); налоги, выплаты заработной платы, обязательные взносы выплачиваются в минимальных размерах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В рассматриваемом случае, Инспекцией установлено, что ООО «ИК ГелиосКапитал» добросовестность контрагента надлежащим образом не проверялась. Обществом при выборе контрагента не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, Инспекция обосновано пришла к выводу о том, что Обществом по операциям с ООО «Смарткомпани» получена необоснованная налоговая выгода.

Сроки давности привлечения к ответственности судом проверены, нарушения не установлены. В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Судом проверены все доводы заявителя по оспоренным эпизодам, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

В силу ст. 13 ГК РФ ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применим части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решение от 13.06.2018г. УФНС по Саратовской области принималось в отношении вышеописанных оспоренных обстоятельств.

Суд учитывает, что решение УФНС России по Саратовской области, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Заявителем указанные основания не приведены.

В рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено.

В удовлетворении заявленных ООО «ИК ГЕЛИОСКАПИТАЛ» требований о признании недействительными решения № 13/08 от 30.03.2018г. МРИ ФНС РФ № 8 по Саратовской области, решения от 13.06.2018г. УФНС по Саратовской области в части доначисленных НДС в сумме 22 559 963,19 руб., налога на прибыль в сумме 197 641,80 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд отказывает.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «ИК ГЕЛИОСКАПИТАЛ» требований о признании недействительными решения № 13/08 от 30.03.2018г. МРИ ФНС РФ № 8 по Саратовской области, решения от 13.06.2018г. УФНС по Саратовской области в части доначисленных НДС в сумме 22 559 963,19 руб., налога на прибыль в сумме 197 641,80 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, отказать.

Возвратить ООО «ИК ГЕЛИОСКАПИТАЛ» излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб., выдать справку на возврат.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева