Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А09-12829/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12829/2019
город Брянск
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СП-СТРОЙ» к ИП ФИО1 о взыскании 220 500 руб. и по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «СП-СТРОЙ» о взыскании 456 103 руб. 68 коп. задолженности за поставленный товар и понуждении покупателя принять товар

при участии:

от истца: ФИО2- адвокат (доверенность б/н от 29.11.2019), ФИО3- представитель (доверенность б/н от 15.06.2020);

от ответчика: ФИО4- представитель (доверенность 32 АБ 1637913 от 17.01.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП-СТРОЙ» (далее – ООО «СП-СТРОЙ», общество, покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, поставщик, ответчик) о взыскании 220 500 руб., в том числе: 210 000 руб. предварительной оплаты по договору и 10 500 руб. неустойки.

Определением от 15.06.2020 года суд принял к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «СП-СТРОЙ» о понуждении покупателя принять товар и взыскать задолженность за поставленный товар в размере 456 103 руб. 68 коп.

Стороны взаимные требования не признали.

До рассмотрения дела по существу, ООО «СП-СТРОЙ» уточнило требования, без взыскания судебных расходов, не заявляя отказ о взыскания судебных расходов в будущем.

Как следует из материалов дела, между ООО «СП-СТРОЙ» и ИП ФИО1 27 июня 2019 года заключен договор поставки б/н (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель - принять и оплатить товар согласно счету на оплату, который является приложением № 1 к договору.

В счетах на оплату № 67831 от 09.09.2019 г. и № 66349 от 09.09.2019 г. стороны договора согласовали поставку товара - профлистов (их ассортимент, характеристики и количество) на общую сумму 666 103 руб. 68 коп.

По платежным поручениям № 50 от 12.09.2019 г., № 51 от 12.09.2019 г. истец внес предварительную оплату на общую сумму 210 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора, поставщик обязан передать товар покупателю в срок от 14 до 21 рабочих дней с момента оплаты товара, за исключением случая, указанного в п. 3.2. договора (при поставке товара с завода-изготовителя).

В соответствии с п. 3.3. договора, поставщик передает товар в количестве и ассортименте согласно приложению № 1 договора.

26.09.2019 года при осмотре представителями сторон отгруженного товара по договору было установлено его несоответствие оговоренному ассортименту и ненадлежащему качеству.

Согласно п. 3.5. договора, при обнаружении недостатков во время отгрузки товара, несоответствий условиям настоящего договора покупатель уведомляет об этом поставщика, незамедлительно в присутствии поставщика составляет в письменной форме акт о выявленных недостатках с приложением к нему фотографий выявленных недостатков товара.

26.09.2019 года сторонами был подписан акт № 1 о выявленных недостатках товара, согласно которому профлист НС 35 0,5 RAL3005 был доставлен на склад продавца толщиной 0,46 - 0,47 мм, а не толщиной 0,5 мм, как заявлен в счетах на оплату.

Также при визуальном осмотре установлено, что товар был доставлен ненадлежащего качества: листы при транспортировке были замяты, края листов завернуты на 15 см. о борта автомобиля, полимерное покрытие было в глубоких царапинах.

Со стороны истца акт был подписан директором, рабочим и инженером, со стороны ответчика акт был подписан менеджером ФИО5

При осмотре товара сторонами сделаны фотографии, на которых зафиксированы выявленные недостатки товара.

Поскольку поставкой некачественного товара ненадлежащего ассортимента истец был лишен возможности использовать товар по назначению, 03.10.2019 г. общество обратилось к ИП Осиной В.М с претензией о расторжении договора поставки и возврате предоплаты по договору.

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции с сайта «Почта России», претензия была получена ответчиком 08.10.2019 г.

Согласно п. 3.1. договора, с учетом внесения истцом предоплаты за товар 12.12.2019 года, последним днем поставки товара является 11.10.2019 г.

15.10.2019 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора поставки и возврате предварительной оплаты за не поставленный товар.

16.10.2019 г. в ответе исх. № 78 на претензию ответчик отказал в удовлетворении претензионного требования истца.

Поскольку поставщиком, в установленный претензией срок денежные средства за товар покупателю не возвращены, ООО «СП-СТРОЙ» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что акт о выявленных недостатках товара от 26.09.2019 г. не соответствует форме ТОРГ-2 и потому не может доказывать факт ненадлежащей поставки товара, также акт подписан неуполномоченным лицом ФИО5 03.10.2019 г.

Кроме того, 02.10.2019 г. поставщик выслал заказным письмом в адрес истца уведомление о готовности передачи товара в собственность, то есть исполнил свои обязательства, в соответствии с чем, ИП ФИО1 к ООО «СП-СТРОЙ» заявлены встречные исковые требования о понуждении покупателя принять товар и взыскать задолженность за поставленный товар в размере 456 103 руб. 68 коп.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «СП-СТРОЙ» указало на отсутствие качественности товара, а также привело довод о том, что общество дважды уведомило предпринимателя о расторжении договора поставки.

Кроме того, во встречном исковом заявлении ИП ФИО1 ссылается на уведомление от 02.10.2019 г. о готовности товара к передаче в собственность обществу.

Согласно текста данного уведомления ИП ФИО1 информировала ООО «СП-Строй» о готовности товара к передаче в рамках договора поставки от 30.10.2018 г., однако не в рамках договора поставки от 27.06.2019 г.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит требования ООО «СП-СТРОЙ» по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что сторонами составлен акт о выявленных недостатках, при этом согласно п 3.5 договора поставки форма составления акта о выявленных недостатках товара сторонами не оговорена.

Таким образом, довод ИП ФИО1 со ссылкой на форму ТОРГ-2, утвержденную Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, на несоблюдение которой указывает предприниматель в ответе № 78 от 16.10.2019 г. на претензию, с 01.01.2013 г., является несостоятельным.

Кроме того, при подписании 26.09.2019 г. акта выявленных недостатках товара, присутствовал сотрудник ответчика - менеджер ФИО5, которая взаимодействовала с ООО «СП-СТРОЙ» от имени поставщика по поводу заключения и исполнения договора поставки в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

Трудовые отношения ФИО5 с ИП ФИО1 подтверждены трудовым договором № 96 от 01.08.2018 года, в соответствии с которым, полномочия на подписание ФИО5 акта о выявленных недостатках соответствуют действительности, что также подтверждается и должностной инструкцией.

Полномочие на подписание акта, вопреки позиции ответчика, может подтверждаться не только доверенностью и приказом, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к рабочему месту, документации и товарным ценностям работодателя, взаимодействия от имени работодателя с контрагентом, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ФИО5 непосредственно участвовала при осмотре доставленного товара, судом было принято определение о вызове свидетеля для дачи показаний.

Свидетелю ФИО5 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 56 АПК РФ, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонении от дачи показаний, о чем была проставлена подпись в протоколе показаний свидетеля, приложенному к материалам дела.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 с августа 2018 года по ноябрь 2019 года в должности руководителя проектных продаж, в круг ее обязанностей входило, в том числе, подписание универсально-передаточных документов. ФИО5 указала, что при осмотре доставленного товара на территории ИП ФИО1 она подписывала акт о выявленных недостатках товара, пояснила, что все сведения указанный в акте являются достоверными, осмотр был произведен визуально и без разгрузки, при осмотре партия товара была признана дефектной.

На основании свидетельских показаний, представленного трудового договора и должностной инструкции, суд приходит к выводу о наличии полномочий ФИО5 на подписание акта о выявленных недостатках, в связи с чем, довод предпринимателя о подписании акта неуполномоченным лицом, судом отклоняется.

Поскольку в договоре поставки стороны не согласовали способ уведомления покупателя о готовности товара к передаче, ответчиком не было предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для максимально оперативного, с использованием оптимальных и доступных средств связи, уведомления истца о готовности товара к передаче, если товар действительно поступил на склад поставщика.

Поскольку истец до истечения срока поставки товара - 11.10.2019 г., был лишен возможности получить товар надлежащего качества и количества, ввиду недостаточной осмотрительности ответчика по исполнению обязательств, а доказательств готовности надлежащего товара к передаче истцу не было представлено в ходе досудебного взаимодействия, имеются все основания для вывода о ненадлежащем исполнении поставщиком своих договорных обязательств.

Оговоренные по договору поставки профлисты, с учетом их индивидуально-определенных качеств, количества и ассортимента, могли быть использованы истцом только при выполнении обозначенных выше контрактов с ГБПОУ "Брянский профессионально-педагогический колледж".

Нарушение сроков поставки товара не является для истца формальным обстоятельством, поскольку привело к невозможности использования им профлистов.

В соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Учитывая уведомление покупателя, изложенное в претензиях от 03.10.2019 года и 03.10.2019 года о расторжении договора и требования возвратить предварительную оплату за товар, договор поставки б/н от 27.06.2019 года считается расторгнутым.

Вместе с тем, поскольку ответчик не произвел замену некачественного товара, истец отказался от исполнения договора и договор является расторгнутым.

Судом установлено, что несмотря на получение претензии от покупателя о недостатках поставленного товара, поставщик замену товара в срок, установленный договором и претензией, не произвел.

Поскольку поставщик нарушил свое обязательство по замене товара на товар надлежащего качества, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса, в виде возврата уплаченных за товар сумм.

Таким образом, поскольку товар был поставлен покупателю с недостатками и не соответствующий условиям договора, покупатель правомерно реализовал право на отказ от данного товара.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик поставил в адрес истца товар ненадлежащего качества. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 210 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

И напротив, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1, так как последним не доказано наличия обстоятельств, свидетельствующих о готовности предпринимателя передать обществу товар по количеству и качеству в соответствии с условиями договора и в установленный срок.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Истцом также заявлено требование (в рамках уточнения в соответствии со ст.49 АПК РФ) о взыскании с ИП ФИО1 10 500 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки стороны определили, что в случае просрочки передачи товара более чем на 21 рабочий день поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 0.3 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости недопоставленного товара.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 500 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу об обоснованности требований общества и необоснованности требований предпринимателя по встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 220 500 руб. составляет 7 410 руб.

Истец при подаче иска по платежному поручению № 2603 от 06.12.2019 года уплатил 7 200 руб. государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной суммы иска 210 000 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В силу ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а так же в доход федерального бюджета Российской Федерации 210 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СП-СТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (241037, <...>; дата и место государственной регистрации: 18.12.2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области; ИНН <***>; ОГРНИП 317325600062338) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП-СТРОЙ» (241007, <...>; дата и место государственной регистрации: 30.04.2014, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области; ИНН <***>; ОГРН <***>) 220 500 руб., в том числе: 210 000 руб. предварительной оплаты по договору и 10 500 руб. неустойки, а также 7 200 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (241037, <...>; дата и место государственной регистрации: 18.12.2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области; ИНН <***>; ОГРНИП 317325600062338) в доход федерального бюджета 210 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СП-СТРОЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.В.Малюгов