Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А40-131167/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131167/24
06 мая 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - неявка, извещено,

ФИО2 – ФИО3 по дов. от 26.10.2023,

от третьих лиц: ФИО4 – неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Атлас Медиа» - неявка, извещено,

рассмотрев 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение от 23 октября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», ФИО2

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Атлас Медиа»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Гловинский районный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» и ФИО2 (далее – ответчики, ООО «Меридиан», ООО «Горизонт», ФИО2) с иском:

- о солидарном взыскании задолженности в размере 760 000 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование денежными средствами за период с 06.03.2019 по 15.07.2023 в размере 994 454,79 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности с 16.07.2023 до даты фактического исполнения решения суда из расчета 30 % годовых;

- об обращении взыскания на заложенное имущество: долю в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 15,5 %, принадлежащую ФИО2, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 550 руб.; долю в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 9,5 %, принадлежащую ООО «Меридиан», определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 950 руб.; бульдозер Коматцу Д375 А-5, год выпуска 2010, VIN <***>, принадлежащий ФИО2, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 33 000 000 руб.; бульдозер Коматцу Д375 А-5, год выпуска 2009, VIN 19839, принадлежащий ФИО2, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 33 000 000 руб.

Определением Гловинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года дело передано по компетенции в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Атлас Медиа» (ООО «Атлас Медиа»).

ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:

- взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Горизонт» задолженность в размере 760 000 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и проценты за пользование денежными средствами за период с 06.03.2019 по 15.07.2023 в размере 994 454,79 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- указать в резолютивной части решения о начислении процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности с 16.07.2023 до даты фактического исполнения решения суда из расчета 30 % годовых;

- обратить взыскание на заложенное имущество: долю в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 15,5 %, принадлежащую ФИО2, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 550 руб.; долю в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 9,5 %, принадлежащую ООО «Меридиан», определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 950 руб.; бульдозер Коматцу Д375 А-5, год выпуска 2010, VIN <***>, принадлежащий ФИО2, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 41 980 000 руб.; бульдозер Коматцу Д375 А-5, год выпуска 2009, VIN 19839, принадлежащий ФИО2, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 40 380 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично:

- с ФИО2 и ООО «Горизонт» в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность в размере 759 873,80 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 15.07.2023 в размере 994 289,66 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.07.2023 до даты фактического исполнения решения суда из расчета 30 % годовых;

- обращено взыскание на заложенное имущество: доли в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 15,5 %, принадлежащей ФИО2, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 550 руб.; доли в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 9,5 %, принадлежащей ООО «Меридиан», определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 950 руб.; бульдозер Коматцу Д375 А-5, год выпуска 2010, VIN <***>, принадлежащий ФИО2, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 41 980 000 руб.; бульдозер Коматцу Д375 А-5, год выпуска 2009, VIN 19839, принадлежащий ФИО2, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 40 380 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ФИО1, ФИО4, ООО «Атлас Медиа» поступил совместный отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ФИО1, ФИО4, ООО «Атлас Медиа» поступило совместное ходатайство о проведении судебного заседание в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 06.03.2019 на сумму 760 000 долл. США со сроком возврата через 18 месяцев с даты выборки займа под 30 % годовых с целевым назначением – покупка двух бульдозеров Komatsu Д375А-5.

Сумма займа в рублевом эквиваленте в размере 50 000 000 руб. предоставлена заемщику по платежному поручению от 06.03.2019 № 002408 с назначением платежа по договору займа от 06.03.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «Горизонт» в лице генерального директора ФИО2 выступило поручителем и приняло солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога от 06.03.2019, в редакции дополнительного соглашения, доли в уставном капитале ООО «Горизонт».

В результате последовательно заключенных и исполненных сделок в залоге в пользу ФИО1 находятся доли в уставном капитале ООО «Горизонт» в размере 15,5 %, принадлежащая ФИО2, и в размере 9,5 %, принадлежащая ООО «Меридиан».

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества от 14.03.2019, по условиям которого в залог передано два бульдозера Коматцу Д375 А-5 (VIN: <***>, VIN: 19839).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по договору займа в части возврата заемных денежных средств и наличие непогашенной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, применив положения статей 307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта исполнения им обязательств займодавца, отметив также, что из платежного поручения от 06.03.2019 № 002408 не представляется возможным установить, что перечисленная сумма в размере 50 000 000 руб. является эквивалентом 760 000 долл. США.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 140, 309, 310, 317, 334, 334.1, 340, 348, 349, 350, 361, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из доказанности факта возникновения между сторонами заемных правоотношений и предоставления истцом займа в размере 50 000 000 руб., отметив, что заявление о переводе денежных средств от 06.03.2019 и платежное поручение от 06.03.2019 № 002408, содержащее отметку банка об исполнении, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт перечисления истцом заемщику денежных средств по договору займа от 06.03.2019; доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед истцом по договору займа, обеспеченному залогом и поручительством, наличия и размера задолженности, с учетом валюты договора, валюты платежа, курса доллара США на дату платежа 06.03.2019, условия пункта 8.2 договора, и отсутствия доказательств ее погашения, несмотря на то, что срок возврата займа наступил, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 759 873,80 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и процентов за пользование займом за период с 06.03.2019 по 15.07.2023 в размере 994 289,66 долл. США, отметив правильность произведенного расчета, с продолжением начисления процентов с 16.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства, а также обращения взыскания на заложенное имущество (доли в уставном капитале, бульдозеры), определив в качестве способа реализации предметов залога проведение публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества, исходя из заключений специалиста.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции применил правила об изменении предмета иска и об изменении размера исковых требований, не заявляющиеся в суде первой инстанции, отклоняется как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по делу № А40-131167/24 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова


                                                                                                          В.В. Петрова