Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А63-21570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21570/2022
23 июня 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 320265100034252, ИНН <***>,

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с 11.09.2022 по 30.09.2022 в размере 21 602 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 320265100034252, ИНН <***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 683 991 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.202 по 23.06.2023 в сумме 64014 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании 21.06.2023: представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.12.2022 № 208-ю, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.02.2023; в судебном заседании 23.06.2023: представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.02.2023, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 320265100034252, ИНН <***>, о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду по договору холодного водоснабжения от 23.01.2020 № 2617, за период с 01.04.2022 по 28.06.2022 в размере 1 872 325 руб. 62 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с 11.09.2022 по 30.09.2022 в размере 21 602 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 071 руб.

Определением от 23.03.2023 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 320265100034252, ИНН <***>, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 683 987 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 034 руб. 72 коп.

Определением от 27.03.2023 приняты уточненные исковые требования.

Определением от 18.04.2022 назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании 21.06.2023 представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика поддержала доводы встречного иска.

В судебном заседании 21.06.2023 объявлен перерыв до 23.06.2023.

В судебном заседании после перерыва 23.06.2023 представитель ответчика представила заявление об уточнении встречного искового заявления. Просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 683 991 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.202 по 23.06.2023 в сумме 64014 руб. 73 коп.

Указала, что уточнение требований обусловлено более точным расчетом согласно заключению судебной экспертизы, увеличением периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные встречные исковые требования приняты судом.

Представитель истца в заседание 23.06.2023 после перерыва не явилась.

Представитель ответчика поддержала доводы встречного иска с учетом уточнений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в судебном заседании 23.06.2023 после перерыва истца по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее -организация ВКХ, предприятие) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - абонент, предприниматель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.01.2020 № 2617.

В соответствии с договором организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект - торгово-развлекательный гостиничный комплекс», расположенный по адресу: <...>, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенным договором.

Согласно пункту 14 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета.

При проверке организацией ВКХ сетей водоснабжения абонента было установлено и зафиксировано несанкцинированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды марки ВКМ-20 заводской номер 208404076 (акт № 1 от 15.06.2022).

В дальнейшем 28.06.2022 организацией ВКХ был принят в эксплуатацию новый прибор учета абонента, о чем составлен акт допуска узла учета к эксплуатации № 00000414.

В связи с установленным фактом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, истцом был произведен расчет потребленной воды с 01.04.2022 по 28.06.2022 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

С 01.04.2022 по 28.06.2022 ответчику был произведен перерасчет суммы задолженности за вычетом объемов холодной воды, отраженной с счетах на оплату за май 2022 года (39 куб.м) № 3622/10748/2617, за апрель 2022 года (41 куб.м) № 3622/8503/2617.

Организацией ВКХ в адрес абонента была направлена претензия от 15.09.2022 исх. № 36-04/3538 с приложением расчета платы за водоснабжение и требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

ИП ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в целях недопущения отключения объекта от водоснабжения платежными поручениями от 17.11.2022 и 20.11.2022 полностью оплатил начисленную истцом сумму в размере 1 885 353 руб. 43 коп., однако данная сумма начислена необоснованно.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), абонент обязан, в том числе, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности.

Согласно статье 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776 в редакции от 22.05.2020) применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды; д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.

В силу подпункта «б» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не обоснованы, встречные исковые требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проверке организацией ВКХ сетей водоснабжения абонента было установлено и зафиксировано несанкцинированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды марки ВКМ-20 заводской номер 208404076 (акт № 1 от 15.06.2022).

В дальнейшем 28.06.2022 организацией ВКХ был принят в эксплуатацию новый прибор учета абонента, о чем составлен акт допуска узла учета к эксплуатации № 00000414.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением от 18.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», г. Железноводск ФИО4 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить суточный объем поданной (полученной) воды на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 с учетом фактической пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к центральным системам водоснабжения объекта «Торгово-развлекательный гостиничный комплекс», расположенный по адресу: <...>.

По результатам экспертного исследования сделан следующий вывод:

Суточный объем поданной (полученной) воды на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 с учетом фактической пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к центральным системам водоснабжения объекта «Торгово-развлекательный гостиничный комплекс», расположенный по адресу: <...> составляет 32,555 м3 (тридцать две целых пятьсот пятьдесят пять тысячных метров кубических).

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Согласно пункту 16 Правил № 776 применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В месте присоединения к центральной системе водоснабжения (врезка) установлен прибор учета ВКМ-20 диаметром 20мм, соответственно, пропускная способность устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, должна определяться исходя из диаметра трубопровода 20 мм, поскольку прохождение большего объема воды физически невозможно.

Согласно заключению эксперта № 114 от 15.06.2023 суточный объем поданной (полученной) воды на основании пункта 16 Правил № 776 с учетом фактической пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к центральным системам водоснабжения объекта «Торгово-развлекательный гостиничный комплекс», расположенного по адресу: <...>, составляет 32,555 м3.

Таким образом, при диаметре трубопровода равном 0,02м за 88 дней с 01.04.2022 по 27.06.2022 задолженность могла составить 188 334 руб. 58 коп.

ИП ФИО1 платежными поручениями от 17.11.2022 и 20.11.2022 полностью оплатил начисленную истцом сумму в размере 1 885 353 руб. 43 коп.

С 01.04.2022 по 28.06.2022 ответчику был произведен перерасчет суммы задолженности за вычетом объемов холодной воды, отраженной с счетах на оплату за май 2022 года (39 куб.м) № 3622/10748/2617, за апрель 2022 года (41 куб.м) № 3622/8503/2617.

Суточная пропускная способность объекта составляет 32.555 м3, расчетный период: с 01.04.2022 до 27.06.2022 - 88 дней, объем поданной (полученной) воды: 32.555 х 88 = 2 864,84 м3, тариф 1 м3 питьевой воды составляет 54,78 руб. без НДС. 65,74 руб. с НДС. Стоимость поданной (полученной) воды составляет: 2 864,84 х 65.74 = 188 334,58 руб.

С учетом произведенной оплаты в сумме 1 885 353 руб. 43 коп., учета платежей за май, апрель 2022 года, и требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании суммы 1 872 325 руб. 62 коп. у истца образовалась переплата в сумме 1 683 991 руб. 04 коп., что является неосновательным обогащением согласно статье 1102 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

С учетом произведенной оплаты в сумме 1 885 353 руб. 43 коп., учета платежей за май, апрель 2022 года, и требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании суммы 1 872 325 руб. 62 коп. у истца образовалась переплата в сумме 1 683 991 руб. 04 коп., что является неосновательным обогащением согласно статье 1102 ГК РФ.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (статья 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически и методологически правильным. О неосновательности получения денежных средств ответчик (истец по первоначальному иску) узнал не позднее 20.12.2022 (с даты получения претензии), следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведено за период с 21.12.2022 по 23.06.2023 (185 дней) по ключевой ставке ЦБ РФ 7,5% в сумме 64 014,73 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы в сумме 80 00 руб. подлежат отнесению на истца. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 32071 руб., с учетом уменьшения исковых требований размер государственной пошлины по основному иску равен 2 000 руб. Ответчику при принятии встречного иска предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с уточненной суммы иска подлежит взысканию 30 480 руб. Таким образом, истцу подлежало бы возврату 30 071 руб. (с учетом уменьшения суммы иска), взысканию по встречному иску в доход бюджета - 30 480 руб., следовательно, с истца в доход федерального бюджета взыскивается 409 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточненные встречные исковые требования.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 320265100034252, ИНН <***>, неосновательное обогащение в сумме 1 683 991 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 23.06.2023 в сумме 64 014 руб. 73 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 80 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 409 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Кузьмина