Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-40618/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

09.07.2020 г. Дело № А40-40618/20-39-254

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю. /единолично/

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску ООО «Группа «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Строймагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 4 878 446, 01 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб. /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа «Капитал» /далее – истец, общество/ обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Строймагистраль» о взыскании пени в размере 4 878 446, 01 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб. /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Истец в судебное заседание явился, поддержал правовую позицию по доводам иска. Представил возражений на отзыв.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между ООО «Группа «Капитал» и ООО «Строймагистраль» заключен Договор поставки № ГК-1708/17- 1, в соответствии с п. 1.1 Договора № 1708/17, предметом договора являлась поставка щебня.

В соответствии с условиями Договора № 1708/17 отгрузка товара Поставщиком производилась своевременно, в то время как Покупатель нарушал сроки оплаты отгруженной Продукции – 100% в течение 5 дней с момента прихода на станцию (по штемпелю) (установлены в спецификации № 1, спецификации № 2, спецификации № 3 к Договору № 1708/17).

В соответствии с п. 7.1. Договора № 1708/17 за просрочку оплаты отгруженной Продукции Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.6. Договора № 1708/17 уплата пени производится на основании письменно заявленной претензии.

Размер пени по Договору № 1708/17 составляют 2 902 874 рубль 48 копеек, согласно прилагаемому расчету пени.

18.04.2018 между ООО «Группа «Капитал» и ООО «Строймагистраль» заключен Договор поставки № ГК-1804/18-1, в соответствии с п. 1.1 Договора № 1804/18, предметом договора являлась поставка щебня.

В соответствии с условиями Договора № 1804/18 отгрузка товара Поставщиком производилась своевременно, в то время как Покупатель нарушал сроки оплаты отгруженной Продукции, установленные в соответствии с п.1.1. Договора № 1804/18 в приложениях-спецификациях, а именно: 50% предоплата, 50% в течение 10 (десяти) календарных дней с момента прихода на станцию (по штемпелю).

В соответствии с п. 7.1. Договора № 1804/18 за просрочку оплаты отгруженной Продукции Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.6. Договора № 1804/18 уплата пени производится на основании письменно заявленной претензии.

Размер пени по Договору № 1804/18 составляет 1 420 077 рубль 79 копеек, согласно прилагаемому расчету пени.

20.08.2018 между ООО «Гарантия Плюс» и ООО «Строймагистраль» заключен договор поставки № ГП-1708/18-1 от 20.08.2018 (далее – Договор № 1708/18).

В соответствии с условиями Договора № ГП-1708/18-1 предметом договора являлась поставка щебня (далее – Продукция).

Отгрузка товаров ООО «Гарантия Плюс» производилась своевременно, в то время как Ответчик нарушал сроки оплаты Продукции, установленные в спецификации № 1, спецификации № 2, спецификации № 3, спецификации № 4, спецификации № 6 к Договору № ГП-1708/18-1.

13.12.2019 между ООО «Группа Капитал» (Цессионарий) и ООО «Гарантия Плюс» (Цедент) заключен договор цессии (уступки прав требования) (далее – Договор цессии), предметом Договора цессии явилось передача Цедентом Цессионарию всех прав и обязанностей кредитора в отношении образовавшегося долга у ООО «Строймагистраль» по пене по Договору № 1708/18.

Размер пени по Договору № 1708/18 составил 605 493 рублей 73 копеек.

06.12.2019 ООО «Строймагистраль» направило в адрес ООО «Группа «Капитал» письмо исходящий № 360-0 с просьбой вернуть неиспользуемые денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 года – ноябрь 2019 года между ООО «Строймагистраль» и ООО «Группа «Капитал».

В претензионном обращении ООО «Группа «Капитал» уведомило ООО «Строймагистраль» о том, что на основании ст. 410 ГК РФ осуществляет зачет взаимных требований в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной из сторон.

После проведения сторонами зачета взаимных требований сумма оставшейся задолженности одной из сторон, если таковая имеется, должна быть выплачена другой стороне согласно условиям соответствующего договора.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Строймагистраль» перед ООО «Группа «Капитал» по Договору № 1708/17, Договору № 1804/18 и Договору поставки № ГП-1708/18-1 в настоящий момент составляет:

2 902 874 рубль 48 копеек + 1 420 077 рубль 79 копеек + 605 493 рублей 74 копеек - 50 000 рублей 00 копеек = 4 878 446 рублей 01 копейки. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

17.12.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованиями погасить задолженность. Претензия получена Ответчиком 25.12.2019.

24.01.2020 Истец получил от Ответчика ответ на претензию Истца (далее – ответ). В ответе Ответчик с целью уклонения от оплаты неустойки потребовал от Истца документы, которые и так имеются в распоряжении Ответчика.

07.02.2020 Истец направил в адрес Ответчика возражения на ответ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ «при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно». В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ «никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются.

Довод о невозможности взыскания пени по договору № ГП-1708/18-1 от 20.08.2018, в связи с отсутствием согласия на уступку

Истец считает данный довод необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, уступка по договору, совершенная вопреки условиям договора без согласия должника, является действительной.

Данный довод подтверждается также судебной практикой.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 № Ф05-25081/2019 по делу № А40-156193/2019 указано, что заключение договора цессии без согласия ответчика не влечет (недействительность) ничтожность данного договора и не лишает его силы.

Иные судебные акты, подтверждающие позицию:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 № Ф05-18503/2019 по делу № А40-265607/2018;

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 № Ф05-17624/2019 по делу № А40-51997/2019;

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 № Ф05-16073/2019 по делу № А40-318985/2018.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что «исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

В Соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник (Ответчик) обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление пленума № 7) «возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)».

Рассмотрев довод ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

При этом, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 3 800 000руб. Суд считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При снижении размера пени суд учитывал характер нарушения, условия, вид ответственности, примененную ставку, соотношение неисполненного обязательства и размер.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом исследования всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 3 800 000 руб.

Истец заявил о взыскании расходов на представителя в размере 70 000 руб., представил: договор об оказании консультационных правых услуг от 16.12.2019года, задание № 1 к договору от 16.12.2019года об оказании консультационных услуг, платежное поручение № 3034 от 22.01.2020 года на сумму 70 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявление истца подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Факт несения расходов документально подтвержден. Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, указал на несложность дела.

Однако суд разъясняет следующее.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией, она подлежит доказыванию именно заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров.

Так, усматривается, что настоящее дело было рассмотрено в два судебных заседаниях (04.06.2020г. 02.07.2020г.), во всех судебных заседаниях представитель истца присутствовал, возражения на отзыв представлены.

Кроме того, значительная работа со стороны представителя заявителя, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов, не проводилась. Данный вывод согласуется с судебно – арбитражной практикой (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013г. по делу №А40-124933/2012; Постановление Девятого апелляционного суда от 15.11.2013г. по делу №А40-124933/2012; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013г. по делу №А40-55483/2012).

При рассмотрении споров о взыскании судебных расходов арбитражный суд оценивает соразмерность заявленных требований о взыскании стоимости услуг представителей по конкретному делу, при разрешении вопроса о стоимости услуг необходимо анализировать не средние цены, а предложения по разрешению конкретного спора.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов.

Однако, принимая во внимание что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, истец явку в заседание не осуществил, возражения на отзыв не представил, иск направлен в суд почтой, суд определяет сумму судебных издержек с учетом положений ст. 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, взыскивает расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строймагистраль» в пользу ООО «Группа «Капитал» пени в размере 3 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 392 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб.

Возвратить ООО «Группа «Капитал» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 130 руб., уплаченную по платежному поручению № 3035 от 27.01.2020 г.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба