Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А51-18292/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18292/2022
г. Владивосток
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании 01-13 октября 2025 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.07.2011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным решения № 12/95 от 20.04.2022 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учётом изменений, внесённых решениями № 12/49 от 30.03.2023 и № 20/71 от 05.09.2025 «О внесении изменений в Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 (по доверенности от 02.06.2025), ФИО2 (по доверенности от 25.02.2025), ФИО3 (по доверенности от 05.03.2024), ФИО4 (по доверенности от 28.02.2024),

от МИФНС – представителей ФИО5 (по доверенности от 02.04.2025 № 11-21/77), ФИО6 (по доверенности от 28.03.2025 № 11-21/72), ФИО7 (по доверенности от 28.03.2025 № 11-21/68),

в присутствии до перерыва слушателей ФИО8 (паспорт), ФИО9 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее – заявитель, предприниматель, ООО «Восточный актив», налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС) № 12/95 от 20.04.2022 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование требований заявитель по тексту заявления и дополнений к нему указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18292/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

хозяйственных операций с указанным инспекцией контрагентами не имели места, и возражает против доказательств, представленных налоговым органом, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента и о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; рассматриваемые сделки носили реальный характер, товар фактически получен и далее – реализован иным лицам или использован в собственной хозяйственной деятельности, контрагенты общества по сделке в спорном периоде являются существующими юридическими лицами.

Также заявитель полагает, что инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе затягивание срока проведения проверки и конфликт интересов, при наличии которых оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в полном объёме.

МИФНС представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден. Возражая против доводов заявителя, инспекция также указала, что собранными проверкой доказательствами не подтверждается движение товара между обществом и его поставщиками ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея», обстоятельства реальности деятельности данных контрагентов ранее уже были предметом судебном оценки в деле № А51-10286/2022.

При рассмотрении дела по существу судом установлено следующее.

ООО «Восточный актив» с 05.09.2011 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока; учредителем общества с 25.06.2015 по 10.03.2016 являлся ФИО10, с 10.03.2016 - ФИО11; руководителем - ФИО10.

В проверяемом периоде ООО «Восточный Актив» применяло общий режим налогообложения, основной вид деятельности - оптовая торговля неспециализированная (ОКВЭД - 46.90).

На основании решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 30.09.2020 № 12/66 в период с 30.09.2020 по 27.05.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО «Восточный актив» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

С 11.01.2021 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока на основании приказа ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-4/663 «О структуре Управления ФНС России по Приморскому краю» переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Восточный актив» налоговый орган пришёл к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 2, 6 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость (по тексту - НДС) за 2017 год на общую сумму 45 784 271 руб., в том числе по операциям, связанным с приобретением упаковочно-тарной продукции по счетам-фактурам ООО «Кассиопея» - 31 108 256 руб., связанным с приобретением товаров (продуктов питания) по счетам-фактурам ООО «Тандем» - 14 676 014 руб., а также неправомерно включены в состав расходов необоснованные и документально не подтвержденные затраты в общей сумме 176 878 907 руб. по взаимоотношениям с «техническими» контрагентами ООО «Тандем» (4 055 261 руб.) и ООО «Кассиопея» (172 823 646 руб.), не подлежащие учету, поскольку сделки по поставке товаров

фактически отсутствовали и не могли быть исполнены указанными поставщиками ввиду отсутствия у них каких-либо ресурсов и самого товара.

При этом проведенной проверкой установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие в представленных заявителем первичных документах недостоверных сведений, которые опровергают реальность хозяйственных операций со спорными «техническими» контрагентами, которые были созданы группой компаний «Вироско» (ФИО11) на непродолжительный период времени под определённую схему уменьшения налогов.

В частности, инспекция установила, что ООО «Восточный актив» входит в группу компаний «Вироско», которая осуществляет деятельность по оптовой продаже импортных продуктов питания на территории Российской Федерации под товарными знаками «Золотая Долина» (фруктовая, овощная консервация производства Вьетнам и Тайланд), «Virosco» (кондитерские изделия производства Вьетнам), «Лотте» (безалкогольные напитки производства Республика Корея), «Valle De Oliva», «Valle De Oro» (консервированные маслины и оливки производства Испания), «Nam Duong» (соусы производства Вьетнам), «Sunberry» (консервированные фрукты и ягоды в натуральном соке производства Вьетнам), «Silver Wind», «Династия Шэн» (соусы производства Вьетнам), «Краун».

Как установлено проверкой, участниками группы компаний «Вироско» являются:

- импортёры, фактически ввозившие товар на территорию России: ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Глобал Импортс»;

- поставщики услуг хранения, складской обработки и перевозки грузов: ООО УК «ТД «Вироско», ООО «ТЛК Прайм», ООО «ВирАвтоТранс»;

- организации, осуществлявшие продажу ввезенной продукции: ООО «Восточный актив», ООО «ТПА» («Тихоокеанский продовольственный альянс»), ООО «Вест Трейдинг»;

управление группы компаний «Вироско» осуществляет ФИО11.

Правообладателями товарных знаков «Золотая Долина», «Valle De Olivo», «Valle De Oro», «Goldberry», «Sunberry», «Silver Wind» являлись ООО «Ди Си Эйч Капитал» (учредители ФИО14, ФИО15, руководитель ФИО14), товарного знака «Вироско» - ООО «ТК Вироско» (учредители ФИО14, ФИО15, ФИО11, руководитель ФИО15 - родной брат ФИО11); между ООО «Ди Си Эйч Капитал» и ООО «Глобал Импортс», ИП ФИО13, ИП ФИО12 оформлены лицензионные соглашения на право пользования товарными знаками «Золотая Долина», «Valle De Oro», «Sunberry».

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.07.2021 № 12/93, который вместе с иными материалами выездной налоговой проверки, возражениями налогоплательщика от 20.09.2021 на акт проверки, дополнением к Акту налоговой проверки от 21.01.2022 № 12/11, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, возражениями налогоплательщика по дополнениям к акту от 23.03.2022 рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей налогоплательщика, и по результатам такого рассмотрения инспекцией принято решение № 12/95 от 20.04.2022 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общая сумма доначислений ООО «Восточный актив» по итогам выездной налоговой проверки составила 126 488 887,86 руб., в том числе НДС за 1-4 кварталы 2017 года – 45 784 271 руб., пени по нему в сумме 24 692 579 руб., налог на прибыль за 2017 год – 35 375 778 руб., пени по нему в сумме 20 636 259,86 руб.; в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ

отказано ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой на решение, рассмотрев которую, решением от 28.07.2022 № 13-09/31763@ Управление жалобу общества оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «Восточный актив» 24.10.2022 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решения инспекции незаконным.

Решением № 12/49 от 30.03.2023 «О внесении изменений в Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» МИФНС произвела перерасчёт пени и уменьшила размер доначисленных пеней на сумму, приходящуюся на мораторный период с 01.04.2022 по 20.04.2022, в связи с чем размер пеней составил: по НДС - в сумме 24 254 056,37 руб., по налогу на прибыль – в сумме 20 386 464,03 руб.

Решением № 20/71 от 05.09.2025 «О внесении изменений в Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» МИФНС, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщик раскрыл реальных поставщиков товара (импортёры ООО «Солддрим», ООО «Чайна Импортс», ООО «Юратэ») и представил расчёт действительных налоговых обязательств, как если бы товар приобретался напрямую от импортёров без участия ООО «Тандем», произвела перерасчёт вычетов по НДС на сумму 748 927 руб. и уменьшила размер доначисленного НДС и пеней по нему, в связи с чем в итоге НДС доначислен в сумме 45 035 344 руб. и пени по нему в сумме 23 954 304,10 руб.

Полагая, что решение инспекции № 12/95 от 20.04.2022 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объёме не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом, в силу пунктов 44, 46, 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предметом требований заявителя суд считает решение № 12/95 от 20.04.2022 со всеми внесёнными в него изменениями, улучшающими положение налогоплательщика, то есть с учётом изменений, внесённых решениями МИФНС от 30.03.2023 № 12/49 и от 05.09.2025 № 20/71 «О внесении изменений в Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Изучив доводы заявителя и возражения инспекции, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 201 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного

характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть экономически оправданы, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

В разрезе оспариваемых эпизодов материалами дела подтверждается следующее.

Согласно представленным к проверке документам, в проверяемом периоде ООО «Восточный актив» (Покупатель) заключило:

- договор купли-продажи от 29.10.2015 № Т/ВА-29102015 с ООО «Тандем» (варенье, горошек зеленый, соус, напиток, кондитерские мучные изделия и прочее), в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает продукты питания; оплата товара производится Покупателем согласно выставленному счету-фактуру в течение 10 банковских дней; моментом перехода права собственности на товар является момент получения товара на складе Покупателя;

- договор от 01.03.2016 № Кас ВА01.03.16 с ООО «Кассиопея» (гофроящик, воздушно-пузырьковая пленка, поддон деревянный, шнур перевязочный плетеный, продукты питания и прочее), в соответствии с которым Продавец обязуются передать в собственность Покупателю упаковочные материалы, тара, паллеты и поддоны согласно счетам-фактурам, а Покупатель принять этот товар и оплатить его; право собственности на продукцию переходит к Покупателю с момента отгрузки товара со склада Поставщика согласно счетам-фактурам; Покупатель обязуется за свой счет своим транспортом вывезти товар со склада Продавца.

В обоснование права на применение в соответствующих налоговых периодах налоговых вычетов по НДС были представлены счета-фактуры, выставленные данными контрагентами на общую сумму 45 784 271 руб., том числе ООО «Тандем» - на сумму 14 676 015 руб., ООО «Кассиопея» - на сумму 31 108 256 руб.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Тандем» в адрес заявителя, указаны номера деклараций на товары, ввоз по которым осуществлялся импортерами ООО «Глобал Импортс», ИП ФИО12, ИП ФИО13, однако согласно сведениям, отраженным в книге покупок и продаж за 2017-2019 гг., а также анализу движения денежных средств по расчетным счетам, взаимоотношения между ООО «Тандем» и ООО «Глобал Импортс», ИП ФИО13, ИП ФИО12 не установлены; ИП ФИО13 и ИП ФИО12 не вели деятельность в 2017 году; согласно анализу ГТД, отраженных в счетах-фактурах ООО «Тандем», на часть товаров на сумму 5 121 045,85 руб. (в том числе НДС 776 125,78 руб.) в счетах-фактурах ООО «Тандем» не указаны таможенные декларации, по которым ввезены товары на территорию РФ; на часть товаров в сумме на сумму 36 724 044,55 руб. (в том числе НДС 5 601 972,86 руб.) в счетах-фактурах отражены несуществующие таможенные декларации согласно сведениям ФТС; часть товара на сумму 3 088 274,67 руб. (в том числе НДС 471 092,70 руб.) на территорию Российской Федерации не ввозилась, поскольку согласно сведениям ФТС по указанным таможенным декларациям ввозились товары иной номенклатуры; часть товара по счетам-фактурам на сумму 23 992 365,09 руб. (в том числе НДС 3 659 852,30 руб.) ввезена в 2010-2014 годах, что свидетельствует о том, что товар хранился более 2 лет и является просроченным.

Факт поставки товара и упаковочных материалов от ООО «Тандем» и от ООО «Кассиопея» в адрес ООО «Восточный актив» в ходе проверки не подтвержден, при этом инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Тандем», ООО «Кассиопея» являются «техническими» организациями и использовались группой компаний «Вироско» для получения налоговой экономии.

Так, в ходе опроса руководителя ООО «Тандем» ФИО16 (протокол допроса от 22.06.2017 б/н) последний затруднился дать подробные пояснения по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации, не располагал сведениями об

одном из основных покупателей, не располагал сведениями ни о сотрудниках ООО «Тандем», ни о деятельности ООО «Восточный актив». При этом ФИО17 сообщил, что не являлся в каких-либо организациях учредителем, однако проверкой установлено, что с 25.06.2015 по 31.01.2017 ФИО17 являлся учредителем ООО УК «ТД Вироско».

Из показаний ФИО16 также следует, что руководство в ООО «Тандем» он совмещал с постоянным местом работы в КГБУЗ «ССМП г. Владивостока» в должности водителя-бригадира скорой медицинской помощи (трудовой договор от 30.09.2011 № 1252; основное место работы с 2011 года по дату проверки).

В ходе опроса (протокол допроса от 03.09.2020 б/н) ФИО18 (ранее Ильина), осуществляющей руководство в ООО «Кассиопея» в период с 01.12.2015 по 20.10.2016, свидетель пояснила, что имеет среднее образование по специальностям продавец, кассир, контролер. ФИО19 также пояснила, что являлась руководителем ООО «Кассиопея», при этом ни поставщиков, ни покупателей ООО «Кассиопея», ни расположение складских помещений свидетель не вспомнила, сообщила, что учредитель ООО «Кассиопея» Филиппчева F..B. ей не известна, а также пояснила, что 3 года назад передала («продала») свои полномочия в ООО «Кассиопея» бывшему гражданскому мужу ФИО17 (родной брат ФИО16 - руководитель ООО «Кассиопея», учредитель ООО УК «ТД «Вироско»).

В ходе опроса (протокол допроса от 03.09.2020 б/н) учредителя и руководителя ООО «Кассиопея» ФИО21 (руководство с 21.10.2016 по 22.03.2017) свидетель пояснила, что имеет среднее техническое образование по специальности мастер (техник-сантехник); по инициативе бывшего мужа ФИО17 зарегистрировала на свое имя ООО «Кассиопея», руководителем компании являлась примерно 2-3 месяца с момента государственной регистрации, пояснить о деятельности ООО «Кассиопея» ФИО21 ничего не смогла.

Таким образом, ФИО19, ФИО21, ФИО17 информацией о фактической деятельности организаций, в которых они числятся руководителями, не владеют, их показания носят вероятностный характер, ответы построены на общих фразах.

ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея» сняты с учета в связи с ликвидацией в один день - 27.02.2018 по решению учредителей (участников).

Материалами проверки также установлено, что:

- у ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея» отсутствовали объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, поскольку организации не располагали трудовыми и материальными ресурсами, а также уплачивали в минимальном размере налоги;

- в поисковых системах Яндекс, Google не выявлены сайты подконтрольных поставщиков товара ООО «Восточный актив» (ООО «Тандем», ООО «Кассиопея»), одновременно в поисковых системах Яндекс, Google содержится информация о группе компаний «Вироско»;

- наличие кредиторской задолженности ООО «Восточный актив» перед ООО «Тандем» по состоянию на 30.05.2017 в размере 36 415 655,71 руб., перед ООО «Кассиопея» по состоянию на 31.12.2017 в размере 232 465 673,73 руб. и отсутствие фактов предъявления претензий свидетельствует об отсутствии заинтересованности ООО «Тандем» в получении денежных средств как результата ведения предпринимательской деятельности и о создании фиктивного документооборота; образовавшаяся по состоянию на 31.12.2017 дебиторская задолженность ООО «Тандем» не погашена, с покупателя (ООО «Восточный актив») в судебном порядке не взыскивалась;

- ООО «Тандем», ООО «Кассиопея» и группа компаний «Вироско» для подключения к системе «Клиент-Банк» использовали один и тот же Iр-адрес 95.154.80.166, то есть контрагенты использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему «Клиент-Банк», что подтверждает согласованность действий сторон по сделкам и их подконтрольности;

- контактный номер телефона <***>) ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея» в базах данных СПАРК. FIRA.PRO совпадает с номером контактного телефона группы компаний «Вироско»;

- контрагенты ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея» представляли налоговые декларации исключительно в период взаимоотношений с ООО «Восточный актив», последние налоговые декларации по НДС организациями представлены за 4 квартал 2017 года с нулевыми показателями, при этом за 2018 год налоговые декларации ни по налогу на прибыль организаций, ни по НДС не представлены;

- в книгах покупок и книгах продаж, представленных ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея», указаны одни и те же контрагенты - ООО «Воллем торг», ООО «Чайна- Импортс», ООО «Юратэ», ООО «Солддрим», а также по ООО «Кассиопея» - ООО «Снабжение-ДВ», ООО «Грузэкспреес», ООО «ДППК», ООО «Новый мир», ООО «Фора-Прим», ООО «Лидер Шиппинг», ООО «СМБ-Опт», ООО «ДВ-Продукт» ООО «Юпитер», которые являются организацияим, подконтрольными группе компаний «Вироско».

При этом ООО «Воллем торг» 11.10.2019, ООО «Чайиа-Имнортс» 01.07.2019, ООО «Юратэ» 07.05.2019, ООО «Солддрим» 14.06.2019, ООО «Грузэкспресс» 20.05.2019, ООО «ДППК» 17.06.2021, ООО «Новый мир» 20.12.2019, ООО «Фора-Прим» 02.10.2020, ООО «Лидер Шиппинг» 21.02.2019, ООО «СМБ-Опт» 03.06.2019, ООО «ДВ-Продукт» 21.06.2019, ООО «Юпитер» 07.03.2019 исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений.

Показатели налоговой отчетности вышеуказанных организаций свидетельствуют о том, что деятельность организаций не направлена на получение прибыли, расходы максимально приближены к величине доходов, уровень налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляют более 90%; налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы; при отражении в налоговой отчетности миллионных оборотов, исчислялись минимальные суммы к уплате в бюджет в связи с тем, что расходы максимально приближены к доходам.

Помимо этого, в рамках статьи 93 НК РФ налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров, приобретенных у подконтрольных, технических организаций ООО «Тандем», ООО «Кассиопея» (транспортные накладные с наименованием товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, указывающие на адреса погрузки/отгрузки товаров, наименование и государственные номера транспорта, ФИО водителей), а также складские документы, подтверждающие получение товара от ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея» (отчеты по складам по движению товара с приложением первичных документов, подтверждающих поступление на склад и выдачу со склада, отчеты по движению ТМЦ, складские расписки, карточки складского учета, приходные ордера, требования-накладные, раздаточные ведомости, накладные (в том числе на внутреннее перемещение), расходные ордера, акты списания, доверенности на получение товара).

Проверяя доводы налогоплательщика в части наличия складского движения товара и его учёта, инспекция установила, что между ОАО «Владморрыбпорт» (Арендодатель) и ООО «Тандем», ООО «Кассиопея» (Арендаторы) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 №№ 24-16/АР, расположенного по адресу: <...>, состоящего из секции №№ 332, 333 склада 450 (литер 33). Данные договоры составлены на следующий день после

составленного дополнительного соглашения от 30.06.2016 № 1 между ОАО «Владморрыбпорт» и ООО «ТЛК «Прайм» к договору от 01.03.2016 № 09-16АР.

Проверкой установлено, что ООО «ТЛК «Прайм» выводило из аренды складские секции №№ 332, 333, которые на следующий день арендовали ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея», а после окончания деятельности ООО «Тандем», ООО «Кассиопея», секции вновь перешли ООО «ТЛК «Прайм». Данные обстоятельства в совокупности указывают на совершение ряда неслучайных действий, согласованных между ООО «ТЛК «Прайм» и подконтрольными лицами ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея».

На дату заключения договора купли-продажи (29.10.2015) ООО «Тандем» складские помещения в порту не арендовались (договор аренды заключён только 01.07.2016); также и ООО «Кассиопея» на дату заключения договора (01.03.2016) с ООО «Восточный актив» складские помещения в порту не арендовались (договор аренды заключён только 01.07.2016).

При этом кладовщик ООО «ТЛК «Прайм» ФИО22 (протокол допроса от 07.09.2020) подтвердила, что за ней были закреплены две секции склада № 332 и № 333, в которых хранилась плодово-овощная консервация; в ходе исполнения должностных обязанностей в ООО УК «ТД «Вироско» и ООО «ТЛК «Прайм» ФИО23 не взаимодействовала с работниками ООО «Кассиопея» и ООО «Тандем».

При анализе карточек счета 41 «Товары» инспекцией установлено несоответствие данных остатков по количеству товара хранящегося на складах, поскольку согласно карточки счета 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» предоставленной ООО «ТЛК «Прайм» (осуществляет хранение всего товара группы компаний «Вироско»), остаток товара складе по состоянию на 01.01.2017 отсутствует, а согласно карточке счета 41 «Товары», представленной ООО «Восточный актив», остаток товара на складе составляет 5 114 775 ед.

Допрошенные кладовщики ФИО24 (протокол б/н от 12,10.2020), ФИО25 (протокол от 09.10.2020), ФИО26 (протокол от 30.10.2020) не подтвердили ведение раздельного учета на складе ООО «ТЛК «Прайм», пояснив, что товар принимался только по количеству и наименованию. Также, ФИО24 и ФИО25 показали, что складские помещения, в которых они работали, изначально находились в пользовании ООО УК ТД «Вироско», а затем у ООО «ТЛК «Прайм», при этом свидетели продолжали исполнять свои должностные обязанности как и прежде, ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея» им не известны.

Таким образом, у ООО «Восточный актив», а также у складской организации ООО «ТЛК «Прайм» отсутствует достоверный количественный учет товаров, в том числе данные о поступившем и реализованном товаре, об остатках товаров, что в совокупности со свидетельскими показаниями достоверно не подтверждает факты хранения товаров в секциях № 332 и № 333 именно организациями ООО «Кассиопея» и ООО «Тандем».

Анализ денежных операций по счетам в банках ООО «Восточный актив» также показал, что последнее осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО «Тандем» за товары продукты питания, а, в свою очередь, ООО «Тандем» перечисляло их ООО «Чайпа-Импортс», ООО «Солддрим», ООО «Юратэ» и ООО «ВоллемТорг», а также по цепочке в адрес физических лиц с назначением платежа «Материальная помощь», «Оплата отпуска», «Пособие», «Премия», «Субсидия» (цель«обналичивание» денежных средств).

ООО «Чайна-Импортс», ООО «Солддрим», ООО «Юратэ», ООО «Чайна 3000» (поставщик ООО «Воллем торг») согласно сведениям, содержащимся в ФИР «сведения Банка России», заключено 30 внешнеторговых контрактов с ипопартнерами на общую сумму 25 555,39 тыс. долл. США; во исполнение контрактов указанными импортёрами перечислено инопартнёрам 14 594,22 тыс. долл. США (дата последнего платежа

25.04.2018), однако на территорию РФ товара ввезено лишь на сумму 4 380,97 тыс. долл. США (дата последней поставки 02.06.2018), в связи с чем по сообщению ДВТУ (письмо от 20.12.2021 № 14-06-13/21482) в отношении ООО «Чайп-Импортс», ООО «Солдрим», ООО «Юратэ», ООО «Чайна 3000» возбуждено 13 дел об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с неисполнением резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенный на территорию Российской Федерации товар.

По изложенному налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически поставка товара от инопартнеров до покупателя ООО «Восточный актив» осуществлялась организациями, входящими в группу компаний «Вироско» (в частности, ООО «Глобал Импорте» и ООО «ТЛК «Прайм»), без участия транзитной «технической» организации ООО «Тандем».

Анализ выписки операций по расчетному счету ООО «Кассиопея» также показал транзитный характер движения денежных средств, имитирующий финансово-хозяйственную деятельность.

Основными покупателями ООО «Кассиопея» согласно книгам продаж являются участники группы компаний «Вироско», а именно: ООО «Восточный актив», ООО «Вест Трейдинг», ООО «ТПА». По расчетному счету ООО «Кассиопея» установлено, что денежные средства в адрес ООО «Кассиопея» поступали преимущественно от вышеперечисленных участников группы компании.

Поставщики ООО «Кассиопея» отражали в отчетности операции с контрагентами, в адрес которых перечисляют денежные средства с назначением платежей «за продукты питания». Вместе с тем, расчеты с данными организациями за упаковку отсутствуют, в связи с чем факты движения товара (упаковки) от ООО «Кассиопея» (либо его поставщиков) до ООО «Восточный актив» в материалах проверки подтверждения не нашли.

Кроме того, по показаниям свидетелей – кладовщиков ФИО26, ФИО25 и ФИО24, товар поступал на склад надлежащего качества, переупаковка товаров не производилась. Иностранными поставщиками, дополнительно в контейнеры вкладывалась запасная упаковка на случай порчи; по данным грузовых таможенных деклараций вся продукция поставлялась в упаковке.

Указанные в книге покупок ООО «Кассиопея» поставщики - ООО «Снабжение- ДВ», ООО «Грузэкспресс», ООО «Новый мир», ООО «ФораПрим», ООО «Лидер Шиппинг», ООО «СМБ-Опт», ООО «ДВ-Продукт», ООО «Юпитер» - не могли является поставщиками таро-упаковочных материалов, поскольку сами имеют признаки «технических» организаций (по юридическому адресу не находятся, документы по взаимоотношениям с ООО «Кассиопея» не представлены, сведения по форме 2-НДФЛ не представляют).

Согласно книгам покупок ООО «Кассиопеи» за 2017 год основным контрагентом являлось ООО «ДППК» ИНН <***>, поставщиками которого, в свою очередь, в 2017 году являлись ООО «Эко - Пласт ДВ» и ООО «Полимер комплекс». Из документов, представленных ООО «Эко - Пласт ДВ» и ООО «Полимер комплекс» установлено, что в адрес ООО «Кассиопея» поставлялся товар, отличный от товара, поставляемого в адрес ООО «Восточный актив», а именно - полиэтилен для пищевых продуктов и вкладыш рыбный 360х1000.

Исследование вопроса приобретения ООО «Кассиопея» спорного товара ранее (в 2016 году) показало, что при повторной выездной налоговой проверке в отношении ООО «Восточный актив» за 2016 год установлено, что в книгах покупок ООО «Кассиопея» отражены следующие контрагенты: ООО «ТСП», ООО «Консал», ООО «Воллем торг», ООО «Юратэ», ООО «Маяк», ООО «Лидер шиппинг», ООО

«СолдДрим», ООО «Снабжение-ДВ», ООО «Агентство Нью Арт», ООО «Фореингейт» (организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений либо как недействующие лица).

В ходе проверки установлено отсутствие реального приобретения товара.

По расчетным счетам ООО «ТСП» и ООО «Консал» за 2016 год присутствуют операции на приобретение упаковочной продукции, в том числе: ООО «ТСП» у ООО «РОНДА» (ИНН <***>) за гофротару на сумму 2 631 578 руб., у ООО «Лидер ГруппДВ» (ИНН <***>) за упаковку на сумму 907 500 руб., у ООО «БАЛИС» (ИНН <***>) за пленку на сумму 1 242 640 руб.; ООО «Консал» у ООО «ФОРЕИНГЕЙТ» (ИНН <***>) за гофротару на сумму 736 050 руб.

ООО «ФОРЕИНГЕЙТ» исключено из ЕГРЮЛ - 07.03.2019. По расчетным счетам ООО «ФОРЕИНГЕЙТ» отсутствуют операции по приобретению гофротары.

ООО «РОНДА» - 21.12.2017 регистрация признана недействительной по решению суда. По расчетным счетам ООО «РОНДА» отсутствуют операции по приобретению гофротары.

ООО «Лидер ГруппДВ» в 2016 году являлось импортером упаковочных товаров. Ввезенный товар предназначен для упаковки и хранения грунта, песка, замороженной рыбопродукции, самоклеящаяся лента, пленка из полиэтилена, упаковка полимерная на общую сумму 21 484 507 руб.

Расчетный счет ООО «Лидер ГруппДВ» содержит операции по приобретению гофроящиков у ООО «ТД «Селенгинский ЦКК» (ИНН <***>) на сумму 12678155 руб. и мешков бумажных у ООО «САНРАЙЗ» (ИНН <***>) на сумму 825676 руб. По расчетному счету ООО «САЙРАЙЗ» отсутствуют расходные операции по приобретению мешков бумажных.

В ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока направлено поручение от 03.03.2020 № 09-34/102 об истребовании документов у ООО «Лидер ГруппДВ» (ИНН <***>) по вопросу взаимоотношений с ООО «ТСП» (ИНН <***>). ООО «Лидер ГруппДВ» представлены пояснения (исх. от 23.03.2020) об отсутствии отгрузки товаров в адрес контрагента ООО «ТСП» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

ООО «Балис» в 2016 году являлось импортером упаковочной ленты и стретч- пленки, предназначенной для упаковки грузовых паллетов на сумму 70740059 руб.

Расчетный счет ООО «Балис» содержит операции на приобретение пленки у ООО «Гера» (ИНН <***>) на сумму 7740000 руб., ООО «ТК Магистраль» (ИНН <***>) на сумму 2050600 руб., ООО «Юрга-ДВ» (ИНН <***>) на сумму 1000000 руб., ООО «Торговый Дом Завод полимерных материалов» (ИНН <***>) на сумму 2301667 руб., ООО «Технологии ДВ» (ИНН <***>) на сумму 1333980 руб.

По расчетным счетам ООО «ТК Магистраль», ООО «Юрга-ДВ», ООО «Технологии ДВ» отсутствуют расходные операции по приобретению пленки и упаковки. По расчетному счету ООО «Гера» имеются операции о приобретении пленку у ООО «САВВЭЛ» (ИНН <***>) на сумму 5 708 291 руб., которое, в свою очередь, приобрело пленку у ООО «Балис» на сумму 11 421 875 руб., то есть прослеживается движение денежных средств по замкнутой цепочке.

Согласно представленным на повторную выездную налоговую проверку документам ООО «Восточный Актив», ООО «ТЛК «Прайм», ООО «ТПА» в 2016 году не приобретали у ООО «Кассиопея» товары, указанные в товарной накладной № 214 от 12.04.2016.

По расчетным счетам ООО «Маяк», ООО «Снабжение-ДВ», ООО «Агентство ньюарт», ООО «Фореингейт» отсутствуют расходные операции по приобретению упаковочной продукции.

По расчетным счетам ООО «Лидер Шиппинг», ООО «Воллем Торг», ООО «Юратэ» за 2016 г. присутствуют операции на приобретение упаковочной продукции на общую сумму 56133463 руб. у поставщика ООО «Чайна-Импортс» (ИНН <***>). В свою очередь, по расчетному счету ООО «Чайна-Импортс» отсутствуют расходные операции на приобретение упаковочной продукции.

По расчетному счету ООО «СолдДрим» присутствуют операции на приобретение упаковочной продукции у поставщиков ООО «Юратэ» (ИНН <***>), ООО «Чайна Юнитек» (ИНН <***>) на общую сумму 2 800 000 руб. В свою очередь ООО «Чайна Юнитек» (ИНН <***>) по расчетному счету приобретает упаковочную продукцию у поставщиков ООО «Лидер Шиппинг», ООО «Воллем Торг», ООО «СолдДрим» на общую сумму 26 061 476 руб., что также указывает на замкнутую цепочку движения денежных средств.

Анализ товарно-денежных потоков по установлению реальных поставщиков упаковочно-тарной продукции для ООО «Кассиопея» показывает отсутствие реального приобретения ООО «Кассиопея» товарно-упаковочной продукции, в дальнейшем реализованной в адрес ООО «Восточный Актив» по договору от 01.03.2016 № Кас ВА01.03.16.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Кассиопея» не установлено реальных поставщиков товара ни в проверяемом периоде, ни ранее.

Довод заявителя о том, что часть упаковки, поставленной ООО «Кассиопея», была им использована в собственной деятельности на переупаковку товара с повреждённой упаковкой и сепарацию и утепление вагонов перед их отправкой конечным покупателям консервной продукции, судом отклоняется как не подтверждённый документально, поскольку на требование налогового органа от 04.05.2021 № 12-08/6722 первичные документы (акты списания упаковочных материалов, расходные ордера, накладные на выдачу, накладные на внутреннее перемещение, карточки складского учета), подтверждающие передачу и транспортировку упаковочных материалов на хранение от ООО «Восточный актив» к ООО «ТЛК «Прайм», заявителем не представлены; в регистрах бухгалтерского учета ООО «Восточный актив» отсутствуют операции по передаче упаковки и тары в адрес хранителя ООО «ТЛК «Прайм», как и операции по учету затрат на утилизацию старой упаковки.

Проверяя доводы заявителя о том, что упаковка была передана им ООО «ТЛК «Прайм» на склад, а уже последний использовал её при формировании товарных партий к отправке, по представленным в материалы дела документам судом установлено, что на требование МИФНС от 13.02.2025 № 20/2705 о необходимости представить: приказы об утверждении норм списания таро - упаковочного материала, справки об отправленных контейнерах ООО «ТПА», расчет таро - упаковочных материалов, а так же о необходимости представления договоров в отношении вышеуказанных контрагентов документы ООО «ТЛК «Прайм» не представлены.

Ранее ООО «ТЛК «Прайм» в ответ на требование от 30.07.2024 № 20/10747 предоставлена информация о том, что сепарация и утепление товаров осуществлялось силами наемных работников в рамках заключенных договоров с ООО «ТЛК «Прайм»: ООО «Нерей» ИНН <***>, ООО «Сервис - Транзит» ИНН <***>, ООО «Стартер» ИНН <***>, ООО «Дальтранссервис» ИНН <***>, ООО «Полярис» ИНН <***>, ООО «СК Милан» ИНН <***>, однако договоры, акты оказанных услуг и т.д. в подтверждении того, что ими были оказаны именно услуги по сепарация и утеплению товаров с использованием материалов, которые предоставил ООО «Восточный актив» в адрес ООО «ТЛК «Прайм», не представлены.

По результатам проведенного анализа расчетных счетов ООО ТЛК «Прайм» на предмет оплаты в адрес контрагентов, привлеченных для сепарации и утепления

товаров (ООО «Сервис - Транзит», ООО «Дальтранссервис», ООО «Полярис», ООО «СК Милан») установлено, что оплата производилась только за погрузочно-разгрузочные работы.

При этом, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10, 41 у заявителя по состоянию на 31.12.2016 имелись остатки гофрокартона на 295 тыс. руб., пленки 150 мм на 35,5 тыс. руб., поддонов деревянных – на 898 тыс. руб., гофрокороба – на 279 тыс. руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Восточный Актив» за 2017 год инспекцией установлены расходы на приобретение гофролиста у ООО «Гофромир» ИНН <***> на сумму 39 500 руб., ООО «Авал плюс» ИНН <***> за пленку на сумму 1 524 312 руб., ООО «Приматрейдинг» ИНН <***> за упаковочную бумагу и картон на сумму 511 000 руб., ООО «Опт Пак» ИНН <***> - за пленку на сумму 40 000 руб.

Иных затрат на приобретение упаковочной продукции в ходе проверки не установлено; необходимость в приобретении упаковки в количестве, заявленном в счетах-фактурах ООО «Кассиопеи», ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО «Восточный актив» не подтверждена; представленные документы о примерных нормах таро-упаковочного материала для сепарации и расчёты необходимой тары с объёмами тары, поставленной по счетам-фактурам ООО «Кассиопея», никак не увязываются.

Таким образом, налогоплательщиком не подтверждено использование упаковки, поступившей от ООО «Кассиопея», достоверный учет по упаковке у Общества отсутствует.

ООО «Глобал Импорте» представлены письменные пояснения от 18.12.2017, из которых следует, что являясь поставщиком продуктов питания, несло расходы па переупаковку импортных товаров, реализованных ООО «Восточный актив», между тем, согласно представленным в ходе проверки документам ООО «Восточный актив» несло аналогичные повторные расходы па переупаковку товаров, приобретенных у поставщика ООО «Глобал Импортс».

Представленные складские квитанции о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение склад ООО «ТЛК «Прайм», где поклажедателем указано ООО «Восточный Актив», а поставщиком - ООО «Кассиопея», не опровергают выводы налогового органа по результатам проверки, поскольку ни документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Кассиопея» в адрес ООО «Восточный Актив», ни документы, подтверждающие приобретение ООО «Кассиопея» упаковки для её дальнейшей поставки в ООО «Восточный актив», не представлены.

Таким образом, ООО «Кассиопея» тароупаковочный материал не закупало ни у кого, в том числе и ни у вышепоименованных импортёров.

При этом, согласно книгам покупок ООО «Восточный актив» в проверяемом периоде (2017-2019гг.) ООО «Кассиопея» поставило товар в адрес ООО «Восточный актив» на 203 931 902,59 руб., однако по выписке движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Восточный актив» оплата в адрес ООО «Кассиопея» составила только 8 110 000 руб., и согласно имеющемуся акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2017 задолженность ООО «Восточный актив» перед ООО «Кассиопея» составила 232 465 673,73 руб.

Документы, подтверждающие иные расчеты с ООО «Кассиопея», налогоплательщик не предоставил, однако ООО «Кассиопея» было ликвидировано 27.02.2018, следовательно, невостребованная задолженность после ликвидации ООО «Кассиопея» образует у ООО «Восточный актив» внереализационный доход в сумме 232 465 673,73 руб., между тем согласно данным налоговой декларации по налогу на

прибыль за 2018 год внереализационный доход составил только 20 808 870 руб. и к операциям с ООО «Кассиопея» отношения не имеет.

Отклоняя ссылку инспекции на бестоварность сделки между ООО «Кассиопея» и ООО «Восточный актив», заявитель в ходе судебного разбирательства указал, что доставка товара производилась силами поставщика, в связи с чем такие документы у заявителя отсутствуют, однако по условиям договора между ООО «Кассиопея» и ООО «Восточный актив» предусмотрен самовывоз товара, и такие документы о транспортировке товара на склад заявителем не представлены. Помимо этого, учитывая местонахождение склада на территории портового терминала и пропускной режим при въезде/выезде на/с территории, факты получения ООО «Кассиопея» пропусков для систематической доставки упаковки на склад заявителя не установлены.

Ссылку заявителя на факт дальнейшей реализации им упаковки в адрес ООО «ТПА» как на доказательство наличия товара и приобретения его у ООО «Кассиопея», суд оценивает критически, поскольку ООО «ТПА» является взаимозависимой организацией по отношению к ООО «Восточный актив», а документы, подтверждающие доставку и передачу тарно-упаковочных материалов по цепочке между ООО «Восточный актив» и ООО «ТПА», также не представлены.

При этом инспекция также указала, что договор поставки продуктов питания между ООО «Восточный актив» и ООО «ТПА» поставку тары не предусматривает, а доказательства использования упаковочных материалов ООО «ТПА» ни инспекции в ходе проверки, ни суду не представлены.

Одновременно, материалами дела подтверждается взаимозависимость всех участников сделок, поскольку ФИО27 является учредителем ООО «Восточный Актив», а также учредителем и руководителем ООО «ТЛК «Прайм» (хранитель товаров), а учредителем ООО «Тихоокеанский продовольственный альянс» является ФИО28 (родная сестра ФИО11). Деятельность спорных контрагентов велась не самостоятельно, управленческие решения принимались ФИО11

В материалах уголовного дела в отношении ФИО11 имеется протокол допроса подозреваемого от 19.06.2018 и объяснения ФИО11 от 22.05.2018, в которых ФИО11 сообщил, что для удобства бизнес был разделен на несколько компаний: ООО «Глобал импортс», ООО «Восточный актив» и ООО «Тихоокеанский продовольственный альянс», при этом ООО «Глобал импортс» осуществляло внешнеэкономическую деятельность, ООО «Восточный актив» и ООО «Тихоокеанский продовольственный альянс» - реализовывали импортный товар на территории Российской Федерации и Таможенного союза.

Фактически управлением группой данных компаний занимался лично ФИО11, в его должностные обязанности как управленца группой данных компаний входило заключение контрактов с иностранными контрагентами, контроль за подразделениями, осуществляющими реализацию товара на территории РФ и Таможенного союза, а также контроль за финансовой деятельностью компаний (ООО «Глобал Импортс», ООО «Восточный Актив», ООО «ТПА»).

По изложенным обстоятельствам налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «Восточный актив» документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, а направлены на создание фиктивного документооборота; спорные контрагенты были привлечены налогоплательщиком в качестве «технических» организаций, которые фактически не исполняли обязательства по поставке материалов.

Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактически поставку таро-упаковочных материалов, и осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные

операции из «теневого» оборота, налогоплательщиком не раскрыты и не установлены налоговым органом.

С учётом совокупности всех вышеприведённых обстоятельств суд поддерживает довод инспекции о том, что реальность осуществления фактов хозяйственных операций по вышеуказанным эпизодам с участием спорных контрагентов не подтверждается в связи с отсутствием у данных контрагентов фактических ресурсов для выполнения таких работ, услуг, поставки товаров и отсутствием источника возмещения налога, отсутствия иных доказательств движения товаров.

Ссылку заявителя на то, что налогоплательщик не может нести ответственности за действия контрагентов, судом отклоняется, поскольку в ходе проверки заявителю не вменялись нарушения, совершённые его контрагентами, а инспекцией исследовались вопросы фактического движения товаров в целях проверки наличия или отсутствия фактов хозяйственных операций.

В этой связи суд отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только лишь проводкой операции по счетам бухгалтерского учёта либо отражением счета-фактуры в книге покупок и налоговой декларации, поскольку налогоплательщиком должны быть представлены документы о фактах хозяйственных операций, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, поставки товаров конкретным исполнителем (поставщиком).

Основной целью оформления заявителем названных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не исполнены контрагентами заявителя, указанными в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ (пункты 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

В результате изложенного, ООО «Восточный актив» в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС и уменьшен доход по налогу на прибыль на сумму расходов вследствие недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея», что повлекло прямую неуплату налогов.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указанные сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены.

Одновременно суд отмечает, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу № А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

В силу статьи 68, части 4 статьи 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, суд считает, что документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие достоверно установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем, в ходе судебного разбирательства налогоплательщик раскрыл реальных поставщиков части товара, указанного в счетах-фактурах ООО «Тандем» (импортёры ООО «Солддрим», ООО «Чайна Импортс», ООО «Юратэ», ввозивших импортный товар на территорию РФ и фактически уплативших НДС на таможне), и представил расчёт действительных налоговых обязательств, как если бы товар приобретался напрямую от импортёров без участия ООО «Тандем». Указанный расчёт на сумму 748 927 руб. позволил сопоставить товар по выпущенным декларациям на товары, книгам продаж ООО «Солддрим», ООО «Чайна Импортс», ООО «Юратэ» и книгам покупок ООО «Тандем» и ООО «Восточный актив», в связи с чем решением № 20/71 от 05.09.2025 «О внесении изменений в Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговый орган обоснованно произвел перерасчёт вычетов по НДС на сумму 748 927 руб. и уменьшил размер доначисленного НДС в указанном размере и пеней по нему.

В остальной части такие документы и сведения налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений на акт проверки, ни в ходе судебного разбирательства; проследить движение товара в остальной части от импортёров до заявителя не представилось возможным.

По изложенному суд не усматривает в действиях инспекции нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.

Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте неуплаты НДС за проверяемый период в сумме 45 035 344 руб. и налога на прибыль в сумме 35 375 778 руб.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39-П, другие).

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом инспекцией при вынесении решения № 12/49 от 30.03.2023 о внесении изменений обоснованно учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет, что к «обязательным платежам» относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных

предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (включая пени по обязательным платежам) начислению не подлежат.

Обеспечение стабильности экономики и поддержка бизнеса путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам в виде государственной гарантии обеспечения более выгодных условий деятельности в период действия моратория является государственной преференцией (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и носит тотальный характер; государственные органы и их должностные лица не вправе уклониться от предоставления хозяйствующим субъектам государственных преференций.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит сведений о подаче заявителем уведомления об отказе от моратория и, соответственно, от предоставленных им преференций.

Таким образом, правовые основания для взыскания пени за неуплату налогов за период с 01.04.2022 до 20.04.2022 отсутствуют, в связи с чем МИФНС обоснованно исключила данный период из начисления пени, и уменьшила размер пени на сумму, приходящуюся на период моратория.

Нарушений прав налогоплательщика при вынесении решения № 12/49 от 30.03.2023 о внесении изменений судом не установлено.

Порядок начисления пени налоговым органом соблюден; возражений по порядку начисления пени заявителем в суде не представлено.

Довод заявителя о том, что затягивание сроков проведения проверки привело к значительному увеличению размера пени и необоснованному её начислению за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, судом отклоняется как не основанный на положениях статьи 75 НК РФ. В силу названной нормы основанием для начисления пени является исключительно нарушение сроков уплаты налога, что само по себе не связано со сроками проведения проверки и оформления её результатов.

Препятствий к внесению обществом сумм налога в бюджет судом не установлено; налогоплательщик в периоде исчисления пени самостоятельно обязанность по уплате налога не исполнил; до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользовался денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что, соответственно, влечет его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Доказательств того, что в периоде начисления пени заявитель располагал переплатой налогов, перекрывающей сумму дополнительно начисленных платежей, в связи с чем начисление пени должно быть прекращено, материалы дела не содержат.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

Объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, образует неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, совершенные умышленно.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Обоснованно квалифицировав действия налогоплательщика именно по части 3 статьи 122 НК РФ, налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ). В данной части суд не усматривает нарушение прав и интересов налогоплательщика.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.

Суд не установил каких-либо существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, признание решения инспекции недействительным.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 101 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ. При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления в соответствии со статьёй 99 НК РФ составляется протокол.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели

или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, от 18.10.2012 № 7564/12, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, и других.

Анализ материалов проверки показывает, что акт проверки, дополнение к акту проверки были вручены налогоплательщику; последний воспользовался своими правами на представление возражений, на ознакомление с материалами проверки, на участие в рассмотрении материалов проверки, а также воспользовался правом на апелляционное обжалование решения налогоплательщик, представил письменные возражения и дополнительные документы, которые налоговым органом были приняты и оценены; апелляционная жалоба общества была рассмотрена Управлением по существу, в связи с чем суд не усматривает существенных нарушений при проведении проверки и принятии решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10, от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Налогоплательщиком не приведено каких-либо доказательств того, что у ООО «Восточный актив» возникли объективные препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения (пояснения) при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В отношении довода заявителя о том, что инспекцией нарушены сроки проведения проверки и принятия решения, суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Сама по себе длительность сроков проведения проверки и принятия решения не привела к принятию МИФНС неправомерного решения. Обратное материалами дела не доказано.

Ссылка заявителя на наличие конфликта интересов у заместителя начальника инспекции ФИО29, подписавшего оспариваемое решение, как на основание для безусловной отмены решения ввиду допущенных существенных нарушений порядка вынесения решения судом отклоняется, поскольку статья 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимает ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод

(преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 названной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Факты личной заинтересованности заместителя начальника инспекции ФИО29, повлиявшие на надлежащее осуществление им должностных полномочий при вынесении оспариваемого решения, по материалам дела судом не установлены.

При этом пунктом 12 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на гражданского служащего возложена обязанность сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно положениям части 2 статьи 19 названного Закона случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 19 названного Закона не во всех случаях предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять именно в отстранения гражданского служащего от исполнения должностных (служебных) обязанностей, а доказательства того, что заместитель начальника инспекции ФИО29 не сообщила нанимателю в лице УФНС по Приморскому краю о наличии конфликта интересов по мотиву места работы близких родственников, в материалах дела отсутствуют. Утверждение заявителя об обратном документально не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Восточный актив» о признании незаконным решения МИФНС № 12/95 от 20.04.2022 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учётом изменений, внесённых решениями № 12/49 от 30.03.2023 и № 20/71 от 05.09.2025 «О внесении изменений в Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения») удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Фокина