Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А81-6855/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6855/2022
г. Салехард
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО ФИО2 в рамках исполнительного производства №2929/22/89007-ИП, при участии в деле: в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Северторгсервис»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился;

от УФССП по ЯНАО - ФИО3 по доверенности от 17.01.202 №Д-89907/22/256-ЕС;

от третьего лица - представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО ФИО2 в рамках исполнительного производства №2929/22/89007-ИП.

Определением от 17.05.2022 суд привлек к участию в деле: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Северторгсервис».

Определением от 24.05.2022 суд отложил судебное разбирательство на 28 июня 2022 года на 10 часов 00 минут.

От УФССП по ЯНАО поступил возражения на заявленные требования с материалами исполнительного производства.

От третьего лица отзыв на заявление не поступал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 033368231 от 22.10.2020, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого АО, о взыскании с ООО «ПКТИ «УСП» в пользу Департамента задолженности в сумме 728 510,35 руб., возбуждено исполнительное производство №2929/22/89007-ИП.

Согласно доводам заявителя, в нарушение императивных требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, судебный пристав - исполнитель ФИО2 не приняла мер, в т.ч. принудительного исполнения, для полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В силу изложенного, Департамент просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом №229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем все исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «СеверТоргСервис», объединены в сводное исполнительное производство № 170811/21/89007-СД на общую сумму взыскания 10 260 047,38 руб., в том числе взыскание задолженности по налогам и сборам, страховым взносам.

25.01.2022 исполнительное производство № 2929/22/89007-ИП присоединено к сводному исполнительному производству, о чем вынесено соответствующее постановление №89007/22/11635.

25.01.2022 исполнительное производство № 2929/22/89007-ИП присоединено к сводному исполнительному производству, о чем вынесено соответствующее постановление № 89007/22/11635.

Из содержания ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом суммы подлежащей взысканию.

Для обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель запрашивает сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 8, 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в банковские учреждения и регистрирующие органы.

Согласно предоставленных ответов установлены расчетные счета, открытые у должника-организации в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК, БАНКЕ ВТБ (ПАО), УРАЛЬСКОМ Ф-ЛЕ ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", в связи с чем, 25.01.2022, 14.04.2022, 23.05.2022, 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Постановления кредитными учреждениями не исполнены, денежные средства на депозитный счет подразделения не поступали.

Согласно выписке о движении денежных средств следует, что денежные средства списываются на основании постановлений налоговых органов о взыскании обязательных платежей.

Из информации, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу следует, что на должника-организацию автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно предоставленного ответа из Единого государственного реестра установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, отсутствует.

Для получения информации о должнике-организации судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Федеральную налоговую службу. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом нахождения ООО «СеверТоргСервис» значится: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 9/3, 31, руководителем организации-должника является ФИО4.

11.03.2022 директору «ООО СеверТоргСервис» ФИО4 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, а также требование о представлении судебному приставу-исполнителю учредительных документов, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о движении денежных средств.

По адресу, указанному в исполнительном документе осуществлен выход, в ходе которого установлено, что Общество зарегистрировано по месту жительства его руководителя, сам являющийся должником по исполнительным производствам (реестр прилагается).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, в целях проверки изменения имущественного положения организации-должника.

16.05.2022 судебным приставом — исполнителем вынесено требование руководителю организации-должника и предупреждение по ст. 315 УК РФ, которые вручены под роспись директору Общества, а также отобрано объяснение из которого следует, что ФИО4о о задолженности известно, данная задолженность образовалась ввиду прекращения деятельности Общества в период пандемии в 2020 году, от выплат не отказывается, обязуется оплачивать частями до 16 июня 2022.

Ввиду неисполнения данного обязательства от 16.05.2022 осуществлен телефонный звонок ФИО4, который пояснил, что в настоящее время находится на лечении, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником-организацией не имеется, организация деятельность не осуществляет, планировал осуществлять платежи за счет финансовой помощи сына, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В целях установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, проведен мониторинг базы данных АИС ФССП России, в ходе которого принадлежащие должнику имущественные права - право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу не установлены.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя являются достаточными для того, чтобы обеспечить выполнение требований исполнительного листа арбитражного суда.

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 ФЗ об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком; отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Доводы заявителя об обратном, а именно о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительных действий, в том числе мер понуждающих должника своевременно исполнять судебный акт, а также в непринятии всего комплекса мер принудительного исполнения исполнительных действий, судом отклоняются судом как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

Вопреки доводам заявителя материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительного производства к своему производству принимаются меры, направленные на фактическое исполнение определения суда. Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Отделения не допущено.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о невыполнении последним требований Закона об исполнительном производстве.

Вопреки позиции заявителя выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

Длительность исполнения решения суда, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, заявителем не представлено.

В силу чего, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Кустов