Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-237228/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.07.2023

Дело № А40-237228/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Золотой бриз»

на решение от 23 января 2023 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-237228/2022

по заявлению ООО «Золотой бриз»

к Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Центральному федеральному округу

об изменении постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотой бриз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Центральному федеральному округу (далее - управление) от 19.10.2022 № 01-06-27/048 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей и замене назначенного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что на основании распоряжения управления от 29 июня 2022 года № 01-06-25/031 в отношении общества была проведена документарная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Постановлением от 19 октября 2022 года № 01-06-27/048 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с управлением общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Согласно статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) микрофинансовые организации признаются организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать соответствующие правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, признали доказанным в действиях общества событие и состав вмененного административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обществом требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

При этом суды дополнительно приняли во внимание, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривает.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, также указали на отсутствие оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на применении норм КоАП РФ и законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая полномочия суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос о неприменении ответственности.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-237228/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Ю.С. Петропавловская