Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А56-82819/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82819/2023
20 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АГРО ТАР"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Сельхозагропром"

о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 39 260,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 12.10.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО ТАР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Сельхозагропром" о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 39 260,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены два взаимосвязанных договора, а именно:

Договор поставки № 23-06-2/2022 от 23.06.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку песка, соответствующего ГОСТ 8736-2014, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Договор подряда № 23-06/2022 от 23.06.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить подрядные работы, а заказчик обязуется результаты этих работ принять и оплатить товар.

В соответствии с договором поставки 28.06.2022 истец произвел авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1723 от 28.06.2022.

В связи с отсутствием выборки товара, в соответствии с п.7.2 договора поставки истец письмом от 26.05.2023 уведомил ответчика о расторжении договора поставки и договора подряда с 31.05.2023, с требованием возврата авансового платежа.

15.08.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, содержащая требование осуществить возврат неосновательного обогащения, перечисленного в счет оплаты за работы по договору. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С расторжением договора подряда и договора поставки у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании п.1 ст.1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт исполнения обязательств ответчиком документально не подтвержден.

Доказательств возврата денежных средств за непоставленный товар в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о возврате предварительной оплаты товара на сумму 2 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и признан математически верным.

На основании выше изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сельхозагропром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Тар» 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 39 260,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяСуворов М.Б.