Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А73-10241/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5820/2018
09 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2017 № 77АВ2004248;

от Общества с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг», ОГРН 1025003526217: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

на решение от 24.08.2018

по делу № А73-10241/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг»

о взыскании 676 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, ПАО «НК «Роснефть») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «МРК-Инжиниринг») о взыскании неустойки в сумме 676 000 руб. за нарушение срока выполнения второго этапа работ «Подготовительный период» в рамках договора от 15.02.2017 №ЕРС/2017.

Решением от 24.08.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 169 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «НК «Роснефть» просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки, исключительность случая; соразмерность неустойки предполагается, размер неустойки является обычным в хозяйственных правоотношениях.

ООО «МРК-Инжиниринг» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ПАО «НК «Роснефть», исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 15.02.2017 между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «МРК-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор № ЕРС/2017 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, поставке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладочным работам по объекту: «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к Нефтепроводу-отводу «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ» на условиях «под ключ».

В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в пределах границ работ подрядчика и передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, подключенный к Внешней инфраструктуре, введенный в эксплуатацию объект, обеспечивающий достижение гарантированных эксплуатационных показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену.

Пунктом 62.1 договора стороны определили, что подрядчик обеспечивает начало производства работ и организует производство работ непрерывно и без задержек, с целью обеспечить достижение Ключевых событий к датам, предусмотренным в «Графике выполнения работ», достижение финального завершения к плановой дате финального завершения.

Согласно пункту 63.1 договора «График выполнения работ», приведенный в приложении № 11 к договору, устанавливает сроки выполнения этапов работ, ключевых событий, плановую работу финального завершения. Данный график является обязательным для подрядчика и используется для определения просрочки (при ее наличии) исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В пункте 2 приложения № 11 «График выполнения работ» в редакции протокола разногласий согласован срок выполнения работ по этапу «Подготовительный период» - 25.05.2017.

29.07.2017 между ПАО «НК «Роснефть», ООО «МРК-Инжиниринг» и ООО «ГОРССМАНН РУС» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве № GRUS-29-06/17, согласно которому права и обязанности подрядчика по договору перешли от ООО «МРК-Инжиниринг» к ООО «ГОРССМАНН РУС» за исключением прав и обязанностей по разработке рабочей документации и выполнению работ подготовительного периода, указанных в пунктах 1 и 2 Графика выполнения работ приложения № 11 к договору.

Согласно пункту 1.12 соглашения ООО «МРК-Инжиниринг» подтверждает, что продолжит выполнение работ по разработке рабочей документации и подготовительному периоду, указанных в пунктах 1 и 2 Графика выполнения работ (приложение №1 к договору), на тех условиях, которые существовали к моменту вступления в силу настоящего соглашения.

Согласно пункту 2.2 соглашения ответчик обязуется исполнить обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации и подготовительному периоду, указанные в пунктах 1 и 2 Графика выполнения работ (приложение № 11 к договору) в срок не позднее 15.07.2017 и передать результаты выполненных работ заказчику.

Как видно из материалов дела, ООО «МРК-Инжиниринг» работы по подготовительному этапу выполнены с нарушением согласованного сторонами срока. Данное обстоятельство подтверждено актом формы КС-2 от 05.09.2017 № 1.

Пунктом 83.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности обеспечить завершение ключевого события к соответствующей дате, предусмотренной графиком выполнения работ, более чем на 5 рабочих дней (кроме случаев, когда задержка вызвана причинами, за которые отвечает заказчик), заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты либо удержать из причитающихся платежей неустойку в размере 0,2% стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 4 к договору «Договорная цена и платежи» стоимость второго этапа «Подготовительный период» составляет 6 500 000 руб.

Истец начислил неустойку за период с 16.07.2017 по 05.09.2017 в сумме 676 000 руб. и обратился к ответчику с претензией от 23.10.2017 № КПУ/1474.

Поскольку требование истца об уплате неустойки ответчиком добровольно не удовлетворено, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Так, согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки согласована сторонами в пункте 83.3 договора от 15.02.2017 № ЕРС/2017.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 676 000 руб. составлен истцом за период с 16.07.2017 по 05.09.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции дана оценка условию пункта 83.3 договора от 15.02.2017 № ЕРС/2017, ставке неустойки в размере 0,2% в день.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,2% явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, договором предусмотрена ответственность заказчика в размере 0,01% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочка. В этой связи, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции снизил неустойку до 169 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтверждены истцом в суде первой инстанции документально.

Между тем, согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец не доказал наступление у него негативных последствий.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2018 по делу № А73-10241/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев